Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Губкинского городского суда от 28 апреля 2011 года
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО "Райффайзенбанк" - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - К. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 февраля 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" акцептировал оферту Н., выраженную в форме подписанного им заявления, предоставил ответчику кредит в размере рублей на 60 месяцев под 16,95% годовых.
Заявление Н. содержит обязательство соблюдать тарифы банка, общие условия и правила.
По условиям соглашения ответчик обязать был ежемесячно согласно графику погашать основной долг, проценты за пользование займом, комиссию за обслуживание в размере рублей, страховой платеж - руб. Общий ежемесячный платеж должен был составлять рублей, которые банк в безакцептном порядке списывал со счета заемщика в счет погашения займа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займа, процентов за пользование им ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика кредита в размере, процентов за пользование займом - рублей, комиссии за обслуживание кредита, штрафа за пропуск очередного платежа в размере рублей.
Возражая против удовлетворения иска, Н. заявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежей за обслуживание ссудного счета, в счет страхования жизни и здоровья заемщика, как нарушающих положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. С Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по уплате основного кредитного долга и проценты за пользование им - руб., судебные расходы - руб.
В удовлетворении остальной части иска банка суд отказал.
Встречные исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от 29 февраля 2008 года в части условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячной страховой суммы.
Суд возложил на банк обязанность произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных ответчиком сумм комиссии за обслуживание кредита, страховых выплат и штрафных санкций в соответствии с решением суда.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование им, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, платежей в счет страхования жизни и здоровья является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснованы выводы суда о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что получая от заемщика платежи в счет страхования его жизни и здоровья, в суде первой и кассационной инстанций банк не представил доказательства исполнения программы страхования и отсутствия при этом неосновательного обогащения, свидетельствующие о перечислении названных сумм страховщику - специализированной страховой компании, имеющей лицензию и правомочной осуществлять страховую деятельность.
Отказывая во взыскании штрафа в размере руб. за просрочку внесения заемщиком очередного платежа, суд обоснованно исходил из того, что условие о взимании неустойки не было согласовано сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено статьей 331 ГК РФ.
Ссылка представителя банка на то, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Правила, условия и тарифы кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванного штрафа и его размер - пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, неубедительна, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о неустойке в порядке ст. 331 ГК РФ.
Суд правомерно указал в решении о незаконности и противоречии требованиям статьи 319 ГК РФ условия, устанавливающего возможность безакцептного списания со счета заемщика в первоочередном порядке штрафных санкций при недостаточности платежа.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Довод в кассационной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии соглашения общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежей за обслуживание кредита, в счет страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2163
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2163
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Губкинского городского суда от 28 апреля 2011 года
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО "Райффайзенбанк" - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - К. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 февраля 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" акцептировал оферту Н., выраженную в форме подписанного им заявления, предоставил ответчику кредит в размере рублей на 60 месяцев под 16,95% годовых.
Заявление Н. содержит обязательство соблюдать тарифы банка, общие условия и правила.
По условиям соглашения ответчик обязать был ежемесячно согласно графику погашать основной долг, проценты за пользование займом, комиссию за обслуживание в размере рублей, страховой платеж - руб. Общий ежемесячный платеж должен был составлять рублей, которые банк в безакцептном порядке списывал со счета заемщика в счет погашения займа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займа, процентов за пользование им ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика кредита в размере, процентов за пользование займом - рублей, комиссии за обслуживание кредита, штрафа за пропуск очередного платежа в размере рублей.
Возражая против удовлетворения иска, Н. заявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежей за обслуживание ссудного счета, в счет страхования жизни и здоровья заемщика, как нарушающих положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. С Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по уплате основного кредитного долга и проценты за пользование им - руб., судебные расходы - руб.
В удовлетворении остальной части иска банка суд отказал.
Встречные исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от 29 февраля 2008 года в части условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячной страховой суммы.
Суд возложил на банк обязанность произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных ответчиком сумм комиссии за обслуживание кредита, страховых выплат и штрафных санкций в соответствии с решением суда.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование им, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, платежей в счет страхования жизни и здоровья является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснованы выводы суда о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что получая от заемщика платежи в счет страхования его жизни и здоровья, в суде первой и кассационной инстанций банк не представил доказательства исполнения программы страхования и отсутствия при этом неосновательного обогащения, свидетельствующие о перечислении названных сумм страховщику - специализированной страховой компании, имеющей лицензию и правомочной осуществлять страховую деятельность.
Отказывая во взыскании штрафа в размере руб. за просрочку внесения заемщиком очередного платежа, суд обоснованно исходил из того, что условие о взимании неустойки не было согласовано сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено статьей 331 ГК РФ.
Ссылка представителя банка на то, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Правила, условия и тарифы кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванного штрафа и его размер - пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, неубедительна, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о неустойке в порядке ст. 331 ГК РФ.
Суд правомерно указал в решении о незаконности и противоречии требованиям статьи 319 ГК РФ условия, устанавливающего возможность безакцептного списания со счета заемщика в первоочередном порядке штрафных санкций при недостаточности платежа.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Довод в кассационной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии соглашения общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежей за обслуживание кредита, в счет страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)