Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Михайлова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-32638/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ООО "РусМобилСеть" (115230 Москва, Электролитный пр-д., 3 стр. 12, ОГРН 1107746943006), Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании 782 570 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 771;
- от ответчиков: от ООО "РусМобилСеть" - не явился, извещен;
- от Михайлова Александра Анатольевича - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусМобилСеть", Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании 782 570 руб. 54 коп., из которых: 703 124 руб. 76 коп. основного долга по кредиту, 54 533 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 20 287 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 4 625 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлов Александр Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заемщик в период погашения суммы основного сроков не нарушал.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (Кредитор) и ответчиком - ООО "РосМобилСеть" (Заемщик) в лице генерального директора Михайлова Александра Анатольевича был заключен кредитный договор N 7981/01768-89, согласно с п. 1. которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 21.11.2013, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за 21.11.2011, представленной в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, производил погашение основного долга с нарушением сроков предусмотренных договором,
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.
Истец направил в адрес Заемщика требование о возврате кредита от 12.12.2012 с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании кредита и процентов в заявленном истцом размере.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита составил 20 287 руб. 44 коп., за просрочку оплаты процентов по кредиту - 4 625 руб. 23 коп.
21.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 7981/01768-89 от 21.11.2011 между истцом (Банк, Кредитор) и Михайловым А.А. заключен договор поручительства N 7981/01768-89/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, 18.12.2012 кредитор направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Согласно п. 3 Договора Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному Договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Как следует из п. 4, Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует по 21.11.2016 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 6 Договора общие условия договора поручительства (Условия) изложены в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.1. Условий Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Исходя из п. 1.3. Условий Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным Договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "РусМобилСеть", Михайлова Александра Анатольевича 703 124 руб. 76 коп. основного долга по кредиту, 54 533 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 20 287 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 4 625 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заемщика нарушений сроков внесения платежей по основному долгу подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО "РусМобилСеть" в порядке и сроки, определенные в заключенном между сторонами кредитном договоре.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-32638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-28491/2013 ПО ДЕЛУ N А40-32638/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-28491/2013
Дело N А40-32638/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Михайлова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-32638/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ООО "РусМобилСеть" (115230 Москва, Электролитный пр-д., 3 стр. 12, ОГРН 1107746943006), Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании 782 570 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 771;
- от ответчиков: от ООО "РусМобилСеть" - не явился, извещен;
- от Михайлова Александра Анатольевича - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусМобилСеть", Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании 782 570 руб. 54 коп., из которых: 703 124 руб. 76 коп. основного долга по кредиту, 54 533 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 20 287 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 4 625 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлов Александр Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заемщик в период погашения суммы основного сроков не нарушал.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (Кредитор) и ответчиком - ООО "РосМобилСеть" (Заемщик) в лице генерального директора Михайлова Александра Анатольевича был заключен кредитный договор N 7981/01768-89, согласно с п. 1. которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 21.11.2013, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за 21.11.2011, представленной в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, производил погашение основного долга с нарушением сроков предусмотренных договором,
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.
Истец направил в адрес Заемщика требование о возврате кредита от 12.12.2012 с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании кредита и процентов в заявленном истцом размере.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита составил 20 287 руб. 44 коп., за просрочку оплаты процентов по кредиту - 4 625 руб. 23 коп.
21.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 7981/01768-89 от 21.11.2011 между истцом (Банк, Кредитор) и Михайловым А.А. заключен договор поручительства N 7981/01768-89/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, 18.12.2012 кредитор направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Согласно п. 3 Договора Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному Договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Как следует из п. 4, Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует по 21.11.2016 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 6 Договора общие условия договора поручительства (Условия) изложены в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.1. Условий Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Исходя из п. 1.3. Условий Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным Договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "РусМобилСеть", Михайлова Александра Анатольевича 703 124 руб. 76 коп. основного долга по кредиту, 54 533 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 20 287 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 4 625 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заемщика нарушений сроков внесения платежей по основному долгу подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО "РусМобилСеть" в порядке и сроки, определенные в заключенном между сторонами кредитном договоре.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-32638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)