Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Саян-Лес" (ответчика) - Охотникова И.В., представителя по доверенности от 4 апреля 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" мая 2013 года по делу N А74-685/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105), к обществу с ограниченной ответственностью "Саян Лес" (ИНН 1901078163, ОГРН 1071901001732; далее также ответчик) о взыскании 2 327 881 рубля, в том числе 1 427 415 рублей реального ущерба и 900 466 рублей упущенной выгоды.
Определением от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен поставщик по договору от 20 мая 2010 года - индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее также Федоров В.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" взыскано в доход федерального бюджета 3 548 рублей 76 копеек государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, а кроме того, посчитал, что увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, способствовали действия самого истца, перечислившего продавцу стоимость предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке в нарушение принципа разумности.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по делу N А74-685/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков как у конкурсного кредитора до завершения процедуры банкротства не обоснованы, поскольку истец не получил какого-либо удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Федорова В.А. и вероятность получения такого удовлетворения крайне мала исходя из размера реестровой задолженности должника и стоимости имеющегося у него имущества, а также очередности погашения платежей. Отказ суда в удовлетворении требований по настоящему делу по данному мотиву приведет к фактическому нарушению права истца на судебную защиту. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд должен был приостановить производство по настоящему делу до момента завершения конкурсного производства.
Суд первой инстанции неверно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 в состав убытков лизингодателя входят как затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, так и неполученные им доходы, общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Условия договора поставки не предусматривали такого условия оплаты товара как подтверждение его нахождения на складе продавца, соответственно, неосуществление оплаты повлекло бы неисполнение условий договора поставки со стороны покупателя и, как следствие, непредставление встречного исполнения со стороны поставщика на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации действия истца являлись разумными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июля 2013 года.
От общества с ограниченной ответственностью "Саян Лес" суду апелляционный инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По мнению ответчика, истец в полной мере реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Федорову и встав в реестр кредиторов последнего. Об объемах исполнения решения по делу N А74-1263/2011 можно только предполагать, тогда как решение суда не может основываться на предположении.
Нормами статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена необходимость наличия действующего договора, тогда как в настоящем деле договор лизинга бы расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года по делу N А74-1882/2012. В таком случае применению подлежат общие нормы о взыскании убытков, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10.
Ответчик никак не мог повлиять на действия истца и условия поставки, все решения в данной части принимал истец, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия истца содействующими увеличению размера убытков.
Протокольным определением от 15 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 6 августа 2013 года.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" и индивидуального предпринимателя Федорова В.А. не прибыли.
От общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" суду апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что в связи со сроками конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.А., истец по независящим от него причинам длительное время лишен возможности эффективной защиты своих финансовых интересов по своевременной компенсации понесенных убытков и восстановлению нарушенных прав, а также указал на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа.
Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения итогов конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова В.А. N А74-28/2012.
От индивидуального предпринимателя Федорова В.А. отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 6).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением N 66000081090446 подтверждается также получение индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А. выписки из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года об отложении судебного разбирательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 июня 2013 года и 16 июля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и индивидуального предпринимателя Федорова В.А надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ответчика поддержал направленные ранее суду возражения на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 августа 2013 года. О перерыве, времени и месте продолжения судебного разбирательства судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 августа 2013 года.
По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отзывает в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до завершения конкурсного производства по делу N А74-28/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова В.А., поскольку результаты завершения конкурсного производства по названному делу не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18 мая 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Саян Лес" (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 57 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у указанного лизингополучателем продавца - индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича, в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 10.1, 7.1, 7.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга составляет 3 820 881 рубль, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга - 1000 рублей; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 7.4 договора лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 540 000 рублей в два этапа: 270 000 рублей в срок до 21 мая 2010 года и 270 000 рублей в срок до 11 июня 2010 года. Авансовый платеж осуществляется лизингополучателем на основании договора. Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 графика лизинговых платежей.
Обязанность по оплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя после подписания договора с момента наступления даты первого лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении N 2 к договору, и считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 7.6, 7.9 договора лизинга).
В разделе 10 договора лизинга стороны согласовали срок его действия и основания расторжения, согласно которому договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения всех условий договора; действие договора прекращается по истечении срока действия договора в случае расторжения по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре лизинга (пункты 10.2, 10.3 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 10.4. договора лизинга лизингодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора, в том числе в случаях:
- - договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или прекратил свое действие по любой причине до поставки предмета лизинга;
- - продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга (пункты 10.4.1, 10.4.2 договора лизинга).
Указанные обстоятельства в силу положений пункта 10.6 договора лизинга влекут возмещение лизингополучателем лизингодателю убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя (пункт 10.5 договора).
Лизингополучатель согласно пунктам 10.11 и 10.11.1 вправе требовать одностороннего расторжения договора лизинга, если договор купли-продажи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем не вступил в силу или был аннулирован по вине лизингодателя до поставки предмета лизинга.
20 мая 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Владимиром Александровичем (поставщик) подписан договор поставки (л.д. 20), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - новый бульдозер Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска (техника), а покупатель - принять товар и оплатить за него 2 700 000 рублей.
Приобретаемая техника указана в спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 700 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что передача техники осуществляется в г. Абакане в присутствии представителей сторон не позднее 14 июня 2010 года. Поставщик передает технику покупателю с сопроводительными документами: счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и технической документацией. Датой получения техники покупателем является дата подписания акта приема-передачи.
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до момента исполнения договора (пункт 8.1 договора).
По платежному поручению от 21 мая 2010 года N 160 общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" перечислило индивидуальному предпринимателю Федорову В.А. предоплату по договору поставки от 20 мая 2010 года в сумме 2 700 000 рублей (л.д. 24).
В установленный договором срок индивидуальный предприниматель Федоров В.А. технику обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" не передал.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1263/2011 (л.д. 25) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. 2 883 000 рублей, в том числе 2 700 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года, 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу N А74-28/2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Федорова Владимира о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 6 668 428 рублей 23 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Платежным поручением от 1 февраля 2012 года N 1 Ковалевым Л.В. перечислены истцу 1 493 000 рублей по договору поручительства от 31 октября 2011 года за Федорова В.А. (л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года по делу N А74-28/2012 (л.д. 27) требование общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Федорову В.А. в сумме 1 427 415 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении последнего по денежным обязательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2012 года по делу N А74-28/2012 (л.д. 58) индивидуальный предприниматель Федоров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Из указанного решения следует, что определением арбитражного суда от 16 мая 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя требование общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" по денежным обязательствам в размере 1 427 415 рублей - основной долг.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года по делу N А74-1882/2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Саян Лес" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57. С общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саян Лес" взыскано 1 411 523 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также 31 115 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по делу N А74-28/2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.А. продлен на 3 месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 13 мая 2013 года (л.д. 34).
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 21 февраля 2013 года (л.д. 36) индивидуальный предприниматель Федоров В.А. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - 21 июня 2012 года.
Ссылаясь на то, что взысканная с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. сумма долга не погашена до настоящего времени, в также на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств продавцом объекта лизинга по договору купли-продажи от 20 мая 2010 года, а именно 1 427 415 рублей реального ущерба в виде невозвращенной истцу стоимости предмета лизинга, уплаченной продавцу, и 900 466 рублей упущенной выгоды в виде неполученных истцом от ответчика лизинговых платежей.
Сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести у указанного обществом с ограниченной ответственностью "Саян Лес" (лизингополучателем) продавца - индивидуального предпринимателя Федорова В.А. в собственность выбранное лизингополучателем оборудование - бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пунктам 10.4, 10.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57 при расторжении договора в случаях, если договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или прекратил свое действие по любой причине до поставки предмета лизинга, либо если продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, лизингополучатель обязался возместить лизингодателю убытки, связанные с непоставкой предмета лизинга.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 427 415 рублей реального ущерба истец уже реализовал свое право на возмещение убытков избрав иной способ защиты, взыскав стоимость предмета лизинга с продавца в деле N А74-1263/2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, истец, будучи стороной в двух, хотя и связанных между собой, но самостоятельных договорах - договоре финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57 и договоре купли-продажи от 20 мая 2010 года и имея, соответственно, выбор подлежащих применению способов защиты, реализовал свое право на возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи, обратившись как покупатель с соответствующим иском к продавцу - индивидуальному предпринимателю Федорову В.А.
В настоящем иске истец просит взыскать убытки в размере стоимости предварительной оплаты, поскольку именно ответчик как лизингополучатель выбрал продавца, ссылаясь на то, что указанную оплату с последнего он получить в спорной сумме не сможет.
Вместе с тем, право на иск о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" возникло у истца не в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1263/2011, а в связи невозможностью передать предмет лизинга по причинам неисполнения своих обязательств продавцом, что уже являлось основанием заявленных требований в деле N А74-1263/2011.
Кроме того, статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Расторгнув договор купли-продажи от 20 мая 2010 года с продавцом и предъявив иск о взыскании 2 700 000 рублей предварительной оплаты и 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, истец как лизингодатель создал невозможность для ответчика как лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, в том числе право требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, понуждения к исполнению обязательства по передаче товара (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), и использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством.
Следовательно, в рамках настоящего дела не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 427 415 рублей уплаченной истцом продавцу, но не возвращенной последним стоимости имущества.
Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах по делу.
Суд апелляционный инстанции также не находит оснований удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 900 466 рублей упущенной выгоды в виде неполученных истцом лизинговых платежей.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу приведенных норм, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
При этом, из системного толкования положений заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57 не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, до момента передачи предмета лизинга в пользование ответчика у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды по вине истца, и, как верно указал суд первой инстанции, возникшие у истца убытки являются косвенными, то есть возмещению за счет ответчика не подлежат. Ответчик не мог повлиять своими действиями на исполнение договора купли-продажи, заключенного истцом.
В этом смысле норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не является исключением, поскольку она устанавливает ответственность выбравшего продавца лизингополучателя за убытки, причиненные покупателю в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, но не за возможные последующие убытки, причиненные лизингодателю в связи с невыполнением им самим обязанностей по договору лизинга как косвенного следствия неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.
Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств, с учетом особенностей лизинговых сделок.
Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец способствовал своими действиями увеличению размера убытков. Истец, будучи профессиональным участником деятельности по предоставлению автотранспортных средств в финансовую аренду (лизинг) имел возможность принять меры к минимизации возможных убытков, в том числе, предусмотрев поэтапную уплату стоимости имущества продавцу либо необходимость подтверждения наличия имущества у продавца. Условия договора купли-продажи определялись истцом и продавцом без участия ответчика. В таком случае, действия истца, выразившиеся в перечислении продавцу стоимости предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке, не могут быть признаны разумными.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на судебную практику, сформированную Федеральным арбитражным судом Московского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2013 года по делу N А74-685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-685/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А74-685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Саян-Лес" (ответчика) - Охотникова И.В., представителя по доверенности от 4 апреля 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" мая 2013 года по делу N А74-685/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105), к обществу с ограниченной ответственностью "Саян Лес" (ИНН 1901078163, ОГРН 1071901001732; далее также ответчик) о взыскании 2 327 881 рубля, в том числе 1 427 415 рублей реального ущерба и 900 466 рублей упущенной выгоды.
Определением от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен поставщик по договору от 20 мая 2010 года - индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее также Федоров В.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" взыскано в доход федерального бюджета 3 548 рублей 76 копеек государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, а кроме того, посчитал, что увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, способствовали действия самого истца, перечислившего продавцу стоимость предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке в нарушение принципа разумности.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по делу N А74-685/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков как у конкурсного кредитора до завершения процедуры банкротства не обоснованы, поскольку истец не получил какого-либо удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Федорова В.А. и вероятность получения такого удовлетворения крайне мала исходя из размера реестровой задолженности должника и стоимости имеющегося у него имущества, а также очередности погашения платежей. Отказ суда в удовлетворении требований по настоящему делу по данному мотиву приведет к фактическому нарушению права истца на судебную защиту. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд должен был приостановить производство по настоящему делу до момента завершения конкурсного производства.
Суд первой инстанции неверно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 в состав убытков лизингодателя входят как затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, так и неполученные им доходы, общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Условия договора поставки не предусматривали такого условия оплаты товара как подтверждение его нахождения на складе продавца, соответственно, неосуществление оплаты повлекло бы неисполнение условий договора поставки со стороны покупателя и, как следствие, непредставление встречного исполнения со стороны поставщика на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации действия истца являлись разумными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июля 2013 года.
От общества с ограниченной ответственностью "Саян Лес" суду апелляционный инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По мнению ответчика, истец в полной мере реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Федорову и встав в реестр кредиторов последнего. Об объемах исполнения решения по делу N А74-1263/2011 можно только предполагать, тогда как решение суда не может основываться на предположении.
Нормами статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена необходимость наличия действующего договора, тогда как в настоящем деле договор лизинга бы расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года по делу N А74-1882/2012. В таком случае применению подлежат общие нормы о взыскании убытков, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10.
Ответчик никак не мог повлиять на действия истца и условия поставки, все решения в данной части принимал истец, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия истца содействующими увеличению размера убытков.
Протокольным определением от 15 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 6 августа 2013 года.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" и индивидуального предпринимателя Федорова В.А. не прибыли.
От общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" суду апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что в связи со сроками конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.А., истец по независящим от него причинам длительное время лишен возможности эффективной защиты своих финансовых интересов по своевременной компенсации понесенных убытков и восстановлению нарушенных прав, а также указал на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа.
Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения итогов конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова В.А. N А74-28/2012.
От индивидуального предпринимателя Федорова В.А. отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 6).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением N 66000081090446 подтверждается также получение индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А. выписки из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года об отложении судебного разбирательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 июня 2013 года и 16 июля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и индивидуального предпринимателя Федорова В.А надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ответчика поддержал направленные ранее суду возражения на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 августа 2013 года. О перерыве, времени и месте продолжения судебного разбирательства судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 августа 2013 года.
По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отзывает в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до завершения конкурсного производства по делу N А74-28/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова В.А., поскольку результаты завершения конкурсного производства по названному делу не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18 мая 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Саян Лес" (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 57 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у указанного лизингополучателем продавца - индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича, в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 10.1, 7.1, 7.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга составляет 3 820 881 рубль, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга - 1000 рублей; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 7.4 договора лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 540 000 рублей в два этапа: 270 000 рублей в срок до 21 мая 2010 года и 270 000 рублей в срок до 11 июня 2010 года. Авансовый платеж осуществляется лизингополучателем на основании договора. Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 графика лизинговых платежей.
Обязанность по оплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя после подписания договора с момента наступления даты первого лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении N 2 к договору, и считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 7.6, 7.9 договора лизинга).
В разделе 10 договора лизинга стороны согласовали срок его действия и основания расторжения, согласно которому договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения всех условий договора; действие договора прекращается по истечении срока действия договора в случае расторжения по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре лизинга (пункты 10.2, 10.3 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 10.4. договора лизинга лизингодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора, в том числе в случаях:
- - договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или прекратил свое действие по любой причине до поставки предмета лизинга;
- - продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга (пункты 10.4.1, 10.4.2 договора лизинга).
Указанные обстоятельства в силу положений пункта 10.6 договора лизинга влекут возмещение лизингополучателем лизингодателю убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя (пункт 10.5 договора).
Лизингополучатель согласно пунктам 10.11 и 10.11.1 вправе требовать одностороннего расторжения договора лизинга, если договор купли-продажи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем не вступил в силу или был аннулирован по вине лизингодателя до поставки предмета лизинга.
20 мая 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Владимиром Александровичем (поставщик) подписан договор поставки (л.д. 20), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - новый бульдозер Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска (техника), а покупатель - принять товар и оплатить за него 2 700 000 рублей.
Приобретаемая техника указана в спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 700 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что передача техники осуществляется в г. Абакане в присутствии представителей сторон не позднее 14 июня 2010 года. Поставщик передает технику покупателю с сопроводительными документами: счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и технической документацией. Датой получения техники покупателем является дата подписания акта приема-передачи.
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до момента исполнения договора (пункт 8.1 договора).
По платежному поручению от 21 мая 2010 года N 160 общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" перечислило индивидуальному предпринимателю Федорову В.А. предоплату по договору поставки от 20 мая 2010 года в сумме 2 700 000 рублей (л.д. 24).
В установленный договором срок индивидуальный предприниматель Федоров В.А. технику обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" не передал.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1263/2011 (л.д. 25) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. 2 883 000 рублей, в том числе 2 700 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года, 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу N А74-28/2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Федорова Владимира о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 6 668 428 рублей 23 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Платежным поручением от 1 февраля 2012 года N 1 Ковалевым Л.В. перечислены истцу 1 493 000 рублей по договору поручительства от 31 октября 2011 года за Федорова В.А. (л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года по делу N А74-28/2012 (л.д. 27) требование общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Федорову В.А. в сумме 1 427 415 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении последнего по денежным обязательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2012 года по делу N А74-28/2012 (л.д. 58) индивидуальный предприниматель Федоров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Из указанного решения следует, что определением арбитражного суда от 16 мая 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя требование общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" по денежным обязательствам в размере 1 427 415 рублей - основной долг.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года по делу N А74-1882/2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Саян Лес" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57. С общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саян Лес" взыскано 1 411 523 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также 31 115 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по делу N А74-28/2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.А. продлен на 3 месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 13 мая 2013 года (л.д. 34).
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 21 февраля 2013 года (л.д. 36) индивидуальный предприниматель Федоров В.А. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - 21 июня 2012 года.
Ссылаясь на то, что взысканная с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. сумма долга не погашена до настоящего времени, в также на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств продавцом объекта лизинга по договору купли-продажи от 20 мая 2010 года, а именно 1 427 415 рублей реального ущерба в виде невозвращенной истцу стоимости предмета лизинга, уплаченной продавцу, и 900 466 рублей упущенной выгоды в виде неполученных истцом от ответчика лизинговых платежей.
Сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести у указанного обществом с ограниченной ответственностью "Саян Лес" (лизингополучателем) продавца - индивидуального предпринимателя Федорова В.А. в собственность выбранное лизингополучателем оборудование - бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пунктам 10.4, 10.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57 при расторжении договора в случаях, если договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или прекратил свое действие по любой причине до поставки предмета лизинга, либо если продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, лизингополучатель обязался возместить лизингодателю убытки, связанные с непоставкой предмета лизинга.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 427 415 рублей реального ущерба истец уже реализовал свое право на возмещение убытков избрав иной способ защиты, взыскав стоимость предмета лизинга с продавца в деле N А74-1263/2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, истец, будучи стороной в двух, хотя и связанных между собой, но самостоятельных договорах - договоре финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57 и договоре купли-продажи от 20 мая 2010 года и имея, соответственно, выбор подлежащих применению способов защиты, реализовал свое право на возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи, обратившись как покупатель с соответствующим иском к продавцу - индивидуальному предпринимателю Федорову В.А.
В настоящем иске истец просит взыскать убытки в размере стоимости предварительной оплаты, поскольку именно ответчик как лизингополучатель выбрал продавца, ссылаясь на то, что указанную оплату с последнего он получить в спорной сумме не сможет.
Вместе с тем, право на иск о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" возникло у истца не в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1263/2011, а в связи невозможностью передать предмет лизинга по причинам неисполнения своих обязательств продавцом, что уже являлось основанием заявленных требований в деле N А74-1263/2011.
Кроме того, статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Расторгнув договор купли-продажи от 20 мая 2010 года с продавцом и предъявив иск о взыскании 2 700 000 рублей предварительной оплаты и 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, истец как лизингодатель создал невозможность для ответчика как лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, в том числе право требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, понуждения к исполнению обязательства по передаче товара (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), и использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством.
Следовательно, в рамках настоящего дела не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 427 415 рублей уплаченной истцом продавцу, но не возвращенной последним стоимости имущества.
Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах по делу.
Суд апелляционный инстанции также не находит оснований удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 900 466 рублей упущенной выгоды в виде неполученных истцом лизинговых платежей.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу приведенных норм, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
При этом, из системного толкования положений заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года N 57 не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, до момента передачи предмета лизинга в пользование ответчика у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды по вине истца, и, как верно указал суд первой инстанции, возникшие у истца убытки являются косвенными, то есть возмещению за счет ответчика не подлежат. Ответчик не мог повлиять своими действиями на исполнение договора купли-продажи, заключенного истцом.
В этом смысле норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не является исключением, поскольку она устанавливает ответственность выбравшего продавца лизингополучателя за убытки, причиненные покупателю в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, но не за возможные последующие убытки, причиненные лизингодателю в связи с невыполнением им самим обязанностей по договору лизинга как косвенного следствия неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.
Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств, с учетом особенностей лизинговых сделок.
Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец способствовал своими действиями увеличению размера убытков. Истец, будучи профессиональным участником деятельности по предоставлению автотранспортных средств в финансовую аренду (лизинг) имел возможность принять меры к минимизации возможных убытков, в том числе, предусмотрев поэтапную уплату стоимости имущества продавцу либо необходимость подтверждения наличия имущества у продавца. Условия договора купли-продажи определялись истцом и продавцом без участия ответчика. В таком случае, действия истца, выразившиеся в перечислении продавцу стоимости предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке, не могут быть признаны разумными.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на судебную практику, сформированную Федеральным арбитражным судом Московского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2013 года по делу N А74-685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)