Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 об отказе во включении
требований ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в размере 20 435 070, 91 руб. в
реестр требований кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"
по делу N А40-127295/10-38-620Б, принятое судьей Ивановым А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд
Дистрибьюшн"
при участии в судебном заседании:
от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) - Александров Ф.Г. по дов. N б/нот 26.12.2012
от ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" - Закоморный М.Н. по дов. N 4 от 01.03.2012
от конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - Попова Е.А. по дов. N б/н от 05.02.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов М.А., о чем в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012 г. опубликовано объявление.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.12. Отказано во включении требования ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в размере 20 435 070,91 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Предметом договора N 03/09 от 01.03.2009 г. являлась поставка мясной продукции.
Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов") "Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации".
Согласно пункту 1.3 указанных Правил, мясо и мясные продукты при перевозке в пределах района (города), должны сопровождаться ветеринарными справками формы N 4, за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствам формы N 2.
Согласно пункту 2.1 указанных Правил, ветеринарные свидетельства формы N 2, ветеринарные справки формы N 4, выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.
В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.
В соответствии с пунктом 3.9 указанных правил, бланки ветеринарных сопроводительных документов подлежат строгому учету органами и учреждениями, осуществляющих их продукцию.
В соответствии с пунктом 3.6 указанных правил, заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение трех лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из товарных накладных, товар по договору N 03/09 от 01.03.2009 г. направлялся в адрес покупателя: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 1-1А.
По запросу конкурсного управляющего в Комитет ветеринарии г. Москвы, уполномоченного на выдачу ветеринарных сопроводительных документов, с просьбой предоставить корешки таких документов, выданных должнику за период с 01.01.2009 г., из Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" был предоставлен ответ от 14.11.2012 г. N 8-16/4243, из которого следует, что ветеринарные сопроводительные документы с 01.12.2008 г. должнику не выдавались.
Следовательно мясная продукция на склад должника в г. Москве не поступала, товарные накладные, представленные кредитором, недействительны.
Также у суда вызвали сомнения надлежащего исполнения заявителем договора поставки 03/09 от 01.03.2009 г.
Так в п. 4.9 договора не обозначен круг лиц, уполномоченных покупателем на приемку товара, соответственно, ко всем товарным накладным должны быть предоставлены доверенности согласно пункту 4.5 договора, поскольку лица, указанные в товарных накладных в качестве приемщиков товара не являлись работниками должника. Из содержания товарных накладных следует, что одни и те же лица принимали и отгружали товар.
При этом, действовали они, согласно отметки на товарных накладных на основании доверенностей, которые в материалы дела не представлены.
Согласно п. 4.8 договора, товарные накладные должны быть подписаны одним из должностных лиц покупателя, однако накладные МК-106762 от 29.10.2009 г., МК-91374 от 23.09.2009 г., МК-91637 от 24.09.2009 г. не подписаны со стороны получателя товара.
В соответствии с п. 5.5 договора 03/09 от 01.03.2009 г., стороны производят сверку расчетов и подписывают акт сверки не реже одного раза в год, не позднее 1 марта каждого года. Генеральным директором поставщика и покупателя в период с 01.03.2009 г. по 23.08.2010 г. являлся Зайцев А.В., однако акт сверки, подписанный сторонами (Зайцевым А.В.) в дело не представлен.
В соответствии с п. 3.5 поставщик обеспечивает вместе с поставкой товара наличие всей необходимой документации на товар, что должно быть отражено в товарной накладной. Однако в товарных накладных нет указаний на ветеринарные сопроводительные документы и товарно-транспортные накладные.
Кроме того, правомерно вызвали у суда сомнения относительно надлежащего исполнения договора факторинга N 91 от 05 марта 2009 г.
На основании п. 2.4 и п. 3.9 договора, Фактор за возмездное вознаграждение обязался осуществлять управление дебиторской задолженностью Заявителя. За управление дебиторской задолженностью Заявитель выплачивает Фактору факторинговую комиссию. Однако управление дебиторской задолженностью не осуществлялось, несмотря на образование задолженности с декабря 2009 г., иски к должнику не предъявлялись, заявление о включении требований Фактора в реестр требований кредиторов не подавалось. Комиссионное вознаграждение Фактору не выплачивалось.
Тем самым перечисленные обстоятельства указывают на мнимость договора факторинга в отношении поставок, указанных в заявлении кредитора, поскольку он не повлек никаких правовых последствий для Сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" не представило достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы аргументов, положенных судом в основу определения не опровергают и основаниями к его отмене служить не могут.
На основании статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-127295/10-38-620Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 09АП-376/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127295/10-38-620Б
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 09АП-376/2013
Дело N А40-127295/10-38-620Б
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 об отказе во включении
требований ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в размере 20 435 070, 91 руб. в
реестр требований кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"
по делу N А40-127295/10-38-620Б, принятое судьей Ивановым А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд
Дистрибьюшн"
при участии в судебном заседании:
от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) - Александров Ф.Г. по дов. N б/нот 26.12.2012
от ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" - Закоморный М.Н. по дов. N 4 от 01.03.2012
от конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - Попова Е.А. по дов. N б/н от 05.02.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов М.А., о чем в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012 г. опубликовано объявление.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.12. Отказано во включении требования ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в размере 20 435 070,91 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Предметом договора N 03/09 от 01.03.2009 г. являлась поставка мясной продукции.
Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов") "Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации".
Согласно пункту 1.3 указанных Правил, мясо и мясные продукты при перевозке в пределах района (города), должны сопровождаться ветеринарными справками формы N 4, за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствам формы N 2.
Согласно пункту 2.1 указанных Правил, ветеринарные свидетельства формы N 2, ветеринарные справки формы N 4, выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.
В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.
В соответствии с пунктом 3.9 указанных правил, бланки ветеринарных сопроводительных документов подлежат строгому учету органами и учреждениями, осуществляющих их продукцию.
В соответствии с пунктом 3.6 указанных правил, заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение трех лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из товарных накладных, товар по договору N 03/09 от 01.03.2009 г. направлялся в адрес покупателя: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 1-1А.
По запросу конкурсного управляющего в Комитет ветеринарии г. Москвы, уполномоченного на выдачу ветеринарных сопроводительных документов, с просьбой предоставить корешки таких документов, выданных должнику за период с 01.01.2009 г., из Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" был предоставлен ответ от 14.11.2012 г. N 8-16/4243, из которого следует, что ветеринарные сопроводительные документы с 01.12.2008 г. должнику не выдавались.
Следовательно мясная продукция на склад должника в г. Москве не поступала, товарные накладные, представленные кредитором, недействительны.
Также у суда вызвали сомнения надлежащего исполнения заявителем договора поставки 03/09 от 01.03.2009 г.
Так в п. 4.9 договора не обозначен круг лиц, уполномоченных покупателем на приемку товара, соответственно, ко всем товарным накладным должны быть предоставлены доверенности согласно пункту 4.5 договора, поскольку лица, указанные в товарных накладных в качестве приемщиков товара не являлись работниками должника. Из содержания товарных накладных следует, что одни и те же лица принимали и отгружали товар.
При этом, действовали они, согласно отметки на товарных накладных на основании доверенностей, которые в материалы дела не представлены.
Согласно п. 4.8 договора, товарные накладные должны быть подписаны одним из должностных лиц покупателя, однако накладные МК-106762 от 29.10.2009 г., МК-91374 от 23.09.2009 г., МК-91637 от 24.09.2009 г. не подписаны со стороны получателя товара.
В соответствии с п. 5.5 договора 03/09 от 01.03.2009 г., стороны производят сверку расчетов и подписывают акт сверки не реже одного раза в год, не позднее 1 марта каждого года. Генеральным директором поставщика и покупателя в период с 01.03.2009 г. по 23.08.2010 г. являлся Зайцев А.В., однако акт сверки, подписанный сторонами (Зайцевым А.В.) в дело не представлен.
В соответствии с п. 3.5 поставщик обеспечивает вместе с поставкой товара наличие всей необходимой документации на товар, что должно быть отражено в товарной накладной. Однако в товарных накладных нет указаний на ветеринарные сопроводительные документы и товарно-транспортные накладные.
Кроме того, правомерно вызвали у суда сомнения относительно надлежащего исполнения договора факторинга N 91 от 05 марта 2009 г.
На основании п. 2.4 и п. 3.9 договора, Фактор за возмездное вознаграждение обязался осуществлять управление дебиторской задолженностью Заявителя. За управление дебиторской задолженностью Заявитель выплачивает Фактору факторинговую комиссию. Однако управление дебиторской задолженностью не осуществлялось, несмотря на образование задолженности с декабря 2009 г., иски к должнику не предъявлялись, заявление о включении требований Фактора в реестр требований кредиторов не подавалось. Комиссионное вознаграждение Фактору не выплачивалось.
Тем самым перечисленные обстоятельства указывают на мнимость договора факторинга в отношении поставок, указанных в заявлении кредитора, поскольку он не повлек никаких правовых последствий для Сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" не представило достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы аргументов, положенных судом в основу определения не опровергают и основаниями к его отмене служить не могут.
На основании статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-127295/10-38-620Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)