Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Болдин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляева Р.В.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрев в заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу ООО "ЭЛСО" на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в Шаховской районный суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.
С данным определением не согласился истец, в доводах жалобы сославшись на то, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" данный спор подсуден Шаховскому районному суду МО.
В соответствии со ст. 333 ГПК данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья Шаховского районного суда правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, в которых определены общие правила определения подсудности: по месту жительства ответчика и возможность по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключен кредитный договор от 14.10.2005. N 3537-810/05ф.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора стороны определили, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.
28 апреля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия" был заключен договор уступки прав требования N 6. 19.08.2009 года между ООО "БизнесАкадемия" и истцом был заключен договор N 2 об уступки прав требований.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление не относится к подсудности Шаховского районного суда являются обоснованными. Оснований для применения иных правил определения подсудности не усматривается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат,
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭЛСО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6820/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6820/2013
Судья И.Н. Болдин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляева Р.В.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрев в заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу ООО "ЭЛСО" на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в Шаховской районный суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.
С данным определением не согласился истец, в доводах жалобы сославшись на то, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" данный спор подсуден Шаховскому районному суду МО.
В соответствии со ст. 333 ГПК данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья Шаховского районного суда правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, в которых определены общие правила определения подсудности: по месту жительства ответчика и возможность по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключен кредитный договор от 14.10.2005. N 3537-810/05ф.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора стороны определили, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.
28 апреля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БизнесАкадемия" был заключен договор уступки прав требования N 6. 19.08.2009 года между ООО "БизнесАкадемия" и истцом был заключен договор N 2 об уступки прав требований.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление не относится к подсудности Шаховского районного суда являются обоснованными. Оснований для применения иных правил определения подсудности не усматривается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат,
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭЛСО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)