Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
дело по частной жалобе М. (В.)
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Допустить замену ответчика ОАО "Сведбанк" на правопреемника ООО "ЭСИЛС" в связи с заключением договора об уступке прав требований (цессии),
17.02.2012 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы, которым требования М. к ОАО "Сведбанк" о расторжении кредитного договора удовлетворены.
ОАО "Сведбанк" в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о замене стороны истца ОАО "Сведбанк" на правопреемника ООО "ЭСИЛС" в связи с заключением с последним договора уступки прав (требований).
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" заключен договор уступки прав (требований) N *** от 19.01.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял и оплатил права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему Договору и заключенных Первоначальным кредитором с заемщиками - физическими лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.
Доводы частной жалобы основанием к отмене вынесенного судом определения не являются, фактически представляют собой выраженное истцом несогласие с Договором об уступке прав требования от 19.01.2012 г., который недействительным в установленном законом порядке не признан.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26837
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-26837
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
дело по частной жалобе М. (В.)
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Допустить замену ответчика ОАО "Сведбанк" на правопреемника ООО "ЭСИЛС" в связи с заключением договора об уступке прав требований (цессии),
установила:
17.02.2012 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы, которым требования М. к ОАО "Сведбанк" о расторжении кредитного договора удовлетворены.
ОАО "Сведбанк" в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о замене стороны истца ОАО "Сведбанк" на правопреемника ООО "ЭСИЛС" в связи с заключением с последним договора уступки прав (требований).
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" заключен договор уступки прав (требований) N *** от 19.01.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял и оплатил права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему Договору и заключенных Первоначальным кредитором с заемщиками - физическими лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.
Доводы частной жалобы основанием к отмене вынесенного судом определения не являются, фактически представляют собой выраженное истцом несогласие с Договором об уступке прав требования от 19.01.2012 г., который недействительным в установленном законом порядке не признан.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)