Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 01/6406 от 28.02.2013 г., удостоверение;
- от ООО "Недвижимость": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года по делу N А36-110/2013 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о включении требований в сумме 108 450 167 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ресторатор",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением суда от 14.02.2013 г. ООО "Ресторатор" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
28.02.2013 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 36 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Ресторатор" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.
25.03.2013 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в порядке, установленном статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 108 450 167 руб. 65 коп., из них - 12 284 480 руб. 00 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Ресторатор".
Определением от 20.05.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова В.И., Горяйнова А.В., ООО "Продинвест", ООО "Торговый дом "АГАВА".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 г. признаны обоснованными и установленными требования кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" требования кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. Неустойка подлежит учету отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ресторатор", являясь поручителем по договорам N 611311084 от 16.12.2011 и N 611312001 от 22.02.2012, обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Компания "Продсервис" всех обязательств по кредитным договорам в общей сумме основного долга 98 000 000 руб.
В связи с неисполнением должником условий договоров, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с третейскими соглашениями, включенными в условия кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства, предъявил требования в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" к ответчикам, в том числе к ООО "Ресторатор", о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Третейский суд "ЦТР" в рамках рассмотрения дела N Т-12-12-431 принял решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ответчикам, в том числе и к ООО "Ресторатор".
Кроме того, представитель заявителя полагает, что ООО "Ресторатор" является должником перед ОАО "Сбербанк России" по уплате третейского сбора и государственной пошлины, в следующих размерах:
- - 204 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Третейским судом "ЦТР" искового заявления к должнику по делу Т-12-12-431;
- - 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом "ЦТР" по делу Т-12-12-431;
- - 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "ЦТР" по делу Т-12-12-431.
Таким образом, по мнению представителя Банка, всего задолженность ООО "Компания "Продсервис", обеспеченная поручительством ООО "Ресторатор", составляет общую сумму 108 450 167 руб. 65 коп., из них - 12 284 480 руб. 00 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку указанная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ресторатор", являющегося поручителем и залогодателем по основным обязательствам.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (Кредитор) и ООО "Компания "Продсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 611311084, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства - кредит, в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (т. 1 л.д. 67-83), при этом, дата полного погашения кредита установлена 14.12.2012 г.
Сведения о процентах и комиссионных платежах содержатся в статье 4 указанного договора.
Согласно статье 9 договора N 611311084 от 16.12.2011 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему, в качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление Кредитору залог товаров в обороте, залог недвижимости, а также поручительство физических и юридических лиц, в том числе ООО "Ресторатор" (т. 1 л.д. 88).
22.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (Кредитор) и ООО "Компания "Продсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 611312001, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства - кредит, в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (т. 1 л.д. 90-100).
В качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору залог товаров в обороте, залог недвижимости, а также поручительство физических и юридических лиц, в том числе ООО "Ресторатор".
Факт перечисления ОАО "Сбербанк России" денежных средств во исполнение условий кредитных договоров на расчетный счет должника сторонами не оспорен, вместе с тем, должник свою обязанность по возврату указанных денежных средств до настоящего времени не исполнил.
Поскольку нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ОАО "Сбербанк России", пользуясь правом, предоставленным ему в силу закона, обратился в суд с настоящим заявлением к ООО "Ресторатор", в целях взыскания с последнего по договорам поручительства и ипотеки образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения, регулируемые, в частности, договором залога.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Указанные требования, при заключении договора ипотеки недвижимого имущества N 611312001/И-1 от 22.02.2012 г., сторонами соблюдены.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).
В силу пункта 5 статьи 138 указанного Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Из представленных в дело доказательств, следует, а сторонами не оспорен факт наличия в настоящее время предмета залога, состояние имущества удовлетворительное, условия эксплуатации - соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, для целей определения стоимости залогового имущества в настоящем деле следует рассматривать:
- стоимость имущества на основании оценки, установленной в договоре,
- начальную продажную цену, установленную решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,
- доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Поскольку решение суда об установлении начальной продажной цены в настоящем случае отсутствует, следовательно, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя следует исходить из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, при этом учитывать доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
По мнению ООО "Недвижимость" и конкурсного управляющего, начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением третейского суда в размере 12 284 480 руб., является в условиях рыночной экономики в сфере "предложения" на аналогичные объекты явно заниженной, в связи с чем, должна составлять сумму не менее указанной в договоре - 59 039 694 руб. (т. 2 л.д. 4-8, 77).
Согласно пункту 1.4. договора ипотеки N 611312001/И-1 от 22.02.2012 г. оценочная стоимость объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7 пл. 748,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк. Ул. 8 Марта, 9, кад. номер 48:20:0:0:3787 Ж\\01-1:1007\\А установлена сторонами в сумме 59 039 694 руб. При этом для целей залога применяется дисконт в размере 0.5, вследствие чего, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 29 519 847 руб.
Из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении залоговой стоимости объекта недвижимости надлежит руководствоваться пунктом 1.4. договора N 611312001/И-1 от 22.02.2012 устанавливающего, что на дату заключения указанного договора оценочная стоимость недвижимого имущества составляла 59 039 694 руб. 00 коп.
Вместе с тем, позиция представителя Банка о необходимости установления залоговых требований в сумме 12 284 480 руб. в соответствии с решением третейского суда, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение арбитражным судом области не принято в качестве доказательства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством по настоящему заявлению отчет N 343-2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный кредитором в качестве одного из оснований заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что договор ипотеки и отчет о рыночной стоимости имущества составлены в одном временном периоде, вместе с тем, разница в определении залоговой стоимости объекта недвижимости в договоре и в отчете составляет значительную сумму, при этом Банком не обоснована и документально не подтверждена причина резкого снижения стоимости имущества.
При этом, учитывая, что в силу правовой природы дисконт - это скидка на ликвидность объекта в условиях ускоренной реализации имущества в случае дефолта заемщика или уменьшающий коэффициент стоимости залогового имущества, который не может приниматься в качестве реальной стоимости объекта, суд области правомерно не принял залоговую стоимость имущества должника в сумме 29 519 847 руб., поскольку данная сумма рассчитана для целей залога с учетом дисконта.
Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд области пришел к верному выводу о том, что установление залоговой стоимости объекта недвижимости ниже указанной в договоре ипотеки будет нарушать права кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал требования ОАО "Сбербанк России" в части требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с условиями договора ипотеки N 611312001/И-1 от 22.02.2012 в сумме 59 039 694 руб.
Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что должник не обладает реальными активами для обеспечения взятых на себя обязательств, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис" по состоянию на 01.10.2011 г., в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.
Более того, представителем ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены сведения об удовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности должника.
В качестве документов, представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, ОАО "Сбербанк России" просил приобщить копии приложения N 6 упрощенной формы отчета о прибылях и убытках ООО "РЕСТОРАТОР" октябрь - декабрь 2011 г., приложения N 5 упрощенной формы баланса ООО "РЕСТОРАТОР" на 31.12.2011 г.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить и приобщить к материалам дела вышеперечисленные документы.
Из содержания приложения N 6 упрощенной формы отчета о прибылях и убытках ООО "РЕСТОРАТОР" октябрь - декабрь 2011 г., приложения N 5 упрощенной формы баланса ООО "РЕСТОРАТОР" на 31.12.2011 г. следует, что ООО "РЕСТОРАТОР" на 31.12.2011 г. имело прибыль 64 247 тыс.руб., за окт. - дек. 2011 г. прибыль составила 64 643 тыс.руб.
Данные финансовые показатели, в совокупности с данными о балансовой стоимости активов всей группы компаний "Продсервис" по состоянию на 01.10.2011 г., свидетельствуют о том, что должник обладал реальными активами для обеспечения взятых на себя обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, а также об имущественном интересе кредитора выраженного в увеличении вероятности погашения своего требования, нельзя признать обоснованным, поскольку заключение сделок поручительства и залога в отношении активов всей группы компаний "Продсервис" обусловлено условиями выдачи настоящего кредита, а также обычаями и обыкновениями делового оборота, сложившимися при осуществлении кредитования группы компаний при одновременном возложении бремени ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита на всех лиц, входящих в указанную группу компаний.
Убедительных доказательств ущемление интересов других кредиторов должника, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства не влекло какой-либо имущественной выгоды для поручителя, подлежит отклонению, как основанный на неверной трактовке норм права, в частности, без учета правовой природы договора поручительства.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года по делу N А36-110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А36-110/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А36-110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 01/6406 от 28.02.2013 г., удостоверение;
- от ООО "Недвижимость": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года по делу N А36-110/2013 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о включении требований в сумме 108 450 167 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ресторатор",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением суда от 14.02.2013 г. ООО "Ресторатор" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
28.02.2013 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 36 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Ресторатор" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.
25.03.2013 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в порядке, установленном статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 108 450 167 руб. 65 коп., из них - 12 284 480 руб. 00 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Ресторатор".
Определением от 20.05.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова В.И., Горяйнова А.В., ООО "Продинвест", ООО "Торговый дом "АГАВА".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 г. признаны обоснованными и установленными требования кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" требования кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. Неустойка подлежит учету отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ресторатор", являясь поручителем по договорам N 611311084 от 16.12.2011 и N 611312001 от 22.02.2012, обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Компания "Продсервис" всех обязательств по кредитным договорам в общей сумме основного долга 98 000 000 руб.
В связи с неисполнением должником условий договоров, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с третейскими соглашениями, включенными в условия кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства, предъявил требования в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" к ответчикам, в том числе к ООО "Ресторатор", о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Третейский суд "ЦТР" в рамках рассмотрения дела N Т-12-12-431 принял решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ответчикам, в том числе и к ООО "Ресторатор".
Кроме того, представитель заявителя полагает, что ООО "Ресторатор" является должником перед ОАО "Сбербанк России" по уплате третейского сбора и государственной пошлины, в следующих размерах:
- - 204 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Третейским судом "ЦТР" искового заявления к должнику по делу Т-12-12-431;
- - 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом "ЦТР" по делу Т-12-12-431;
- - 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "ЦТР" по делу Т-12-12-431.
Таким образом, по мнению представителя Банка, всего задолженность ООО "Компания "Продсервис", обеспеченная поручительством ООО "Ресторатор", составляет общую сумму 108 450 167 руб. 65 коп., из них - 12 284 480 руб. 00 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку указанная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ресторатор", являющегося поручителем и залогодателем по основным обязательствам.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (Кредитор) и ООО "Компания "Продсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 611311084, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства - кредит, в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (т. 1 л.д. 67-83), при этом, дата полного погашения кредита установлена 14.12.2012 г.
Сведения о процентах и комиссионных платежах содержатся в статье 4 указанного договора.
Согласно статье 9 договора N 611311084 от 16.12.2011 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему, в качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление Кредитору залог товаров в обороте, залог недвижимости, а также поручительство физических и юридических лиц, в том числе ООО "Ресторатор" (т. 1 л.д. 88).
22.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (Кредитор) и ООО "Компания "Продсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 611312001, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства - кредит, в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (т. 1 л.д. 90-100).
В качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору залог товаров в обороте, залог недвижимости, а также поручительство физических и юридических лиц, в том числе ООО "Ресторатор".
Факт перечисления ОАО "Сбербанк России" денежных средств во исполнение условий кредитных договоров на расчетный счет должника сторонами не оспорен, вместе с тем, должник свою обязанность по возврату указанных денежных средств до настоящего времени не исполнил.
Поскольку нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ОАО "Сбербанк России", пользуясь правом, предоставленным ему в силу закона, обратился в суд с настоящим заявлением к ООО "Ресторатор", в целях взыскания с последнего по договорам поручительства и ипотеки образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения, регулируемые, в частности, договором залога.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Указанные требования, при заключении договора ипотеки недвижимого имущества N 611312001/И-1 от 22.02.2012 г., сторонами соблюдены.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).
В силу пункта 5 статьи 138 указанного Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Из представленных в дело доказательств, следует, а сторонами не оспорен факт наличия в настоящее время предмета залога, состояние имущества удовлетворительное, условия эксплуатации - соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, для целей определения стоимости залогового имущества в настоящем деле следует рассматривать:
- стоимость имущества на основании оценки, установленной в договоре,
- начальную продажную цену, установленную решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,
- доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Поскольку решение суда об установлении начальной продажной цены в настоящем случае отсутствует, следовательно, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя следует исходить из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, при этом учитывать доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
По мнению ООО "Недвижимость" и конкурсного управляющего, начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением третейского суда в размере 12 284 480 руб., является в условиях рыночной экономики в сфере "предложения" на аналогичные объекты явно заниженной, в связи с чем, должна составлять сумму не менее указанной в договоре - 59 039 694 руб. (т. 2 л.д. 4-8, 77).
Согласно пункту 1.4. договора ипотеки N 611312001/И-1 от 22.02.2012 г. оценочная стоимость объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7 пл. 748,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк. Ул. 8 Марта, 9, кад. номер 48:20:0:0:3787 Ж\\01-1:1007\\А установлена сторонами в сумме 59 039 694 руб. При этом для целей залога применяется дисконт в размере 0.5, вследствие чего, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 29 519 847 руб.
Из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении залоговой стоимости объекта недвижимости надлежит руководствоваться пунктом 1.4. договора N 611312001/И-1 от 22.02.2012 устанавливающего, что на дату заключения указанного договора оценочная стоимость недвижимого имущества составляла 59 039 694 руб. 00 коп.
Вместе с тем, позиция представителя Банка о необходимости установления залоговых требований в сумме 12 284 480 руб. в соответствии с решением третейского суда, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение арбитражным судом области не принято в качестве доказательства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством по настоящему заявлению отчет N 343-2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный кредитором в качестве одного из оснований заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что договор ипотеки и отчет о рыночной стоимости имущества составлены в одном временном периоде, вместе с тем, разница в определении залоговой стоимости объекта недвижимости в договоре и в отчете составляет значительную сумму, при этом Банком не обоснована и документально не подтверждена причина резкого снижения стоимости имущества.
При этом, учитывая, что в силу правовой природы дисконт - это скидка на ликвидность объекта в условиях ускоренной реализации имущества в случае дефолта заемщика или уменьшающий коэффициент стоимости залогового имущества, который не может приниматься в качестве реальной стоимости объекта, суд области правомерно не принял залоговую стоимость имущества должника в сумме 29 519 847 руб., поскольку данная сумма рассчитана для целей залога с учетом дисконта.
Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд области пришел к верному выводу о том, что установление залоговой стоимости объекта недвижимости ниже указанной в договоре ипотеки будет нарушать права кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал требования ОАО "Сбербанк России" в части требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с условиями договора ипотеки N 611312001/И-1 от 22.02.2012 в сумме 59 039 694 руб.
Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что должник не обладает реальными активами для обеспечения взятых на себя обязательств, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис" по состоянию на 01.10.2011 г., в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.
Более того, представителем ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены сведения об удовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности должника.
В качестве документов, представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, ОАО "Сбербанк России" просил приобщить копии приложения N 6 упрощенной формы отчета о прибылях и убытках ООО "РЕСТОРАТОР" октябрь - декабрь 2011 г., приложения N 5 упрощенной формы баланса ООО "РЕСТОРАТОР" на 31.12.2011 г.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить и приобщить к материалам дела вышеперечисленные документы.
Из содержания приложения N 6 упрощенной формы отчета о прибылях и убытках ООО "РЕСТОРАТОР" октябрь - декабрь 2011 г., приложения N 5 упрощенной формы баланса ООО "РЕСТОРАТОР" на 31.12.2011 г. следует, что ООО "РЕСТОРАТОР" на 31.12.2011 г. имело прибыль 64 247 тыс.руб., за окт. - дек. 2011 г. прибыль составила 64 643 тыс.руб.
Данные финансовые показатели, в совокупности с данными о балансовой стоимости активов всей группы компаний "Продсервис" по состоянию на 01.10.2011 г., свидетельствуют о том, что должник обладал реальными активами для обеспечения взятых на себя обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, а также об имущественном интересе кредитора выраженного в увеличении вероятности погашения своего требования, нельзя признать обоснованным, поскольку заключение сделок поручительства и залога в отношении активов всей группы компаний "Продсервис" обусловлено условиями выдачи настоящего кредита, а также обычаями и обыкновениями делового оборота, сложившимися при осуществлении кредитования группы компаний при одновременном возложении бремени ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита на всех лиц, входящих в указанную группу компаний.
Убедительных доказательств ущемление интересов других кредиторов должника, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства не влекло какой-либо имущественной выгоды для поручителя, подлежит отклонению, как основанный на неверной трактовке норм права, в частности, без учета правовой природы договора поручительства.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года по делу N А36-110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)