Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2013 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г, которым суд частично удовлетворил исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д., А.Е. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск ОАО птицефабрика "Нечаевская".
В удовлетворении встречного иска А.К., А.Д., А.Е. и М. о расторжении договоров поручительства отказано.
Суд взыскал солидарно с ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д., А.Е. и М. в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору от 27 января 2010 г. в размере 500 139,2 рублей, в том числе, основной долг в размере 335 224,42 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу 164 781,95 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 132,83 рубля, и с них же взыскал солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ, начиная с 22 декабря 2012 г., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 335 224,42 рублей, до момента полного погашения просроченной задолженности, исходя из размера неустойки 19 процентов годовых за каждый день просрочки.
Суд взыскал с ответчиков в пользу АК Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с ОАО птицефабрика "Нечаевская" - 1 640,31 рублей, с А.К., А.Д., А.Е. и М. - с каждого по 1 640,27 рублей.
Взыскал в доход государства государственную пошлину в следующих размерах: с ОАО птицефабрика "Нечаевская" в размере 5 440,41 рублей, с АК Сберегательного банка РФ 812,93 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения А.Д., А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 обратился в суд с иском к ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д., А.Е. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность в размере 489 469,14 рублей, задолженности по пени (неустойку) за кредит в размере 57 933,89 рублей, а всего: 547 403,03 рублей, задолженность по пени (неустойку) за кредит в размере 19 процентов годовых, начисленную по день фактической уплаты долга ответчиками, а также судебные расходы.
ОАО птицефабрика "Нечаевская" обратилась со встречным иском и просила зачесть в счет задолженности переплаты по договору N в размере 305 334,64 рублей, полагая, что задолженность птицефабрики составляет 217 675,17 рублей, предоставив собственный расчет. Считает, что взимание банком 20 000 рублей за предоставление кредита, 15 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки, а также денежных средств за обслуживание кредита произведено не законно.
А.К., А.Д., А.Е. и М. обратились со встречным иском о расторжении договоров поручительства, указав, что договором предусмотрена переменная процентная ставка, банк не уведомлял их о размере процентной ставки, и это увеличило их ответственность. Кроме того, кредит являлся целевым, а поручителей не уведомляли об этом. Также полагают, что срок договора поручительства истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО птицефабрика "Нечаевская", представитель общества просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности в размере 220 331,84 рублей, поскольку считает, что уплаченная им сумма в возмещение расходов на оказанные услуги подлежала вычету из размера кредитных средств, в связи с чем, размер кредита составил 1 965 000 рублей.
Ссылается, что обществом был представлен расчет по ст. 319 ГК РФ из указанной выше суммы, согласно которому суд должен был уменьшить размер заявленного банком требования на 157 627,18 рублей, при этом обществом признается задолженность в сумме 220 331,84 рублей. Апеллянт полагает, что неустойка, установленная судом в размере 164 781,95 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ссылается, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о зачете взаимных однородных требований между банком и обществом.
С постановленным судом решением не согласен ответчик А.К., просит решение суда изменить, постановить новое решение, в соответствии с которым расторгнуть договоры поручительства между банком и А.К., А.Е., А.Д., М. по основаниям ст. 263 ГК РФ, поскольку поручители не могут отвечать по обязательствам в большем объеме, чем должник.
А.К. указывает на неуведомление поручителей банком об изменении размера процентной ставки, полагает, что срок договора истек.
ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 также просит в апелляционной жалобе об отмене решения и о принятии нового решения.
Апеллянт считает, что судом незаконно применена ст. 319 ГК РФ вместо условий договора, полагает незаконным отказ во взыскании с ответчиков комиссии за предоставление кредита, платы за рассмотрение кредитной заявки и за обслуживание кредита, поскольку договор заключен с юридическим лицом.
Отмечает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 г., вступившее в законную силу.
Кроме того, не разрешен вопрос об излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 3 661,58 рублей.
В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам поступило ходатайство от А.Д., с просьбой не рассматривать настоящее дело, поскольку 25.02.2013 г. им также подана апелляционная жалоба на судебное решение, данная жалоба определением судьи от 21.05.2013 г. возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, 06.06.2013 г. А.Д. подана частная жалоба на определение от 21.05.2013 г., которая на настоящий момент не рассмотрена.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 232, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что А.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, определением судьи данная жалоба возвращена, и на данное определение А.Д. подана частная жалоба, вопрос о принятии которой судом первой инстанции не разрешен.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д., А.Е. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам ОАО птицефабрика "Нечаевская" А.К., А.Д., А.Е. и М. вернуть в Тогучинский районный суд Новосибирской области для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5537/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5537/2013г.
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2013 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г, которым суд частично удовлетворил исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д., А.Е. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск ОАО птицефабрика "Нечаевская".
В удовлетворении встречного иска А.К., А.Д., А.Е. и М. о расторжении договоров поручительства отказано.
Суд взыскал солидарно с ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д., А.Е. и М. в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору от 27 января 2010 г. в размере 500 139,2 рублей, в том числе, основной долг в размере 335 224,42 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу 164 781,95 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 132,83 рубля, и с них же взыскал солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ, начиная с 22 декабря 2012 г., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 335 224,42 рублей, до момента полного погашения просроченной задолженности, исходя из размера неустойки 19 процентов годовых за каждый день просрочки.
Суд взыскал с ответчиков в пользу АК Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с ОАО птицефабрика "Нечаевская" - 1 640,31 рублей, с А.К., А.Д., А.Е. и М. - с каждого по 1 640,27 рублей.
Взыскал в доход государства государственную пошлину в следующих размерах: с ОАО птицефабрика "Нечаевская" в размере 5 440,41 рублей, с АК Сберегательного банка РФ 812,93 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения А.Д., А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 обратился в суд с иском к ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д., А.Е. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность в размере 489 469,14 рублей, задолженности по пени (неустойку) за кредит в размере 57 933,89 рублей, а всего: 547 403,03 рублей, задолженность по пени (неустойку) за кредит в размере 19 процентов годовых, начисленную по день фактической уплаты долга ответчиками, а также судебные расходы.
ОАО птицефабрика "Нечаевская" обратилась со встречным иском и просила зачесть в счет задолженности переплаты по договору N в размере 305 334,64 рублей, полагая, что задолженность птицефабрики составляет 217 675,17 рублей, предоставив собственный расчет. Считает, что взимание банком 20 000 рублей за предоставление кредита, 15 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки, а также денежных средств за обслуживание кредита произведено не законно.
А.К., А.Д., А.Е. и М. обратились со встречным иском о расторжении договоров поручительства, указав, что договором предусмотрена переменная процентная ставка, банк не уведомлял их о размере процентной ставки, и это увеличило их ответственность. Кроме того, кредит являлся целевым, а поручителей не уведомляли об этом. Также полагают, что срок договора поручительства истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО птицефабрика "Нечаевская", представитель общества просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности в размере 220 331,84 рублей, поскольку считает, что уплаченная им сумма в возмещение расходов на оказанные услуги подлежала вычету из размера кредитных средств, в связи с чем, размер кредита составил 1 965 000 рублей.
Ссылается, что обществом был представлен расчет по ст. 319 ГК РФ из указанной выше суммы, согласно которому суд должен был уменьшить размер заявленного банком требования на 157 627,18 рублей, при этом обществом признается задолженность в сумме 220 331,84 рублей. Апеллянт полагает, что неустойка, установленная судом в размере 164 781,95 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ссылается, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о зачете взаимных однородных требований между банком и обществом.
С постановленным судом решением не согласен ответчик А.К., просит решение суда изменить, постановить новое решение, в соответствии с которым расторгнуть договоры поручительства между банком и А.К., А.Е., А.Д., М. по основаниям ст. 263 ГК РФ, поскольку поручители не могут отвечать по обязательствам в большем объеме, чем должник.
А.К. указывает на неуведомление поручителей банком об изменении размера процентной ставки, полагает, что срок договора истек.
ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 также просит в апелляционной жалобе об отмене решения и о принятии нового решения.
Апеллянт считает, что судом незаконно применена ст. 319 ГК РФ вместо условий договора, полагает незаконным отказ во взыскании с ответчиков комиссии за предоставление кредита, платы за рассмотрение кредитной заявки и за обслуживание кредита, поскольку договор заключен с юридическим лицом.
Отмечает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 г., вступившее в законную силу.
Кроме того, не разрешен вопрос об излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 3 661,58 рублей.
В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам поступило ходатайство от А.Д., с просьбой не рассматривать настоящее дело, поскольку 25.02.2013 г. им также подана апелляционная жалоба на судебное решение, данная жалоба определением судьи от 21.05.2013 г. возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, 06.06.2013 г. А.Д. подана частная жалоба на определение от 21.05.2013 г., которая на настоящий момент не рассмотрена.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 232, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что А.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, определением судьи данная жалоба возвращена, и на данное определение А.Д. подана частная жалоба, вопрос о принятии которой судом первой инстанции не разрешен.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д., А.Е. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам ОАО птицефабрика "Нечаевская" А.К., А.Д., А.Е. и М. вернуть в Тогучинский районный суд Новосибирской области для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)