Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе М. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. были частично удовлетворены исковые требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о солидарном взыскании с С., М. и К.О. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков солидарно в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было взыскано *** руб., обращено взыскание на незавершенный строительством жилой дом и взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 128 - 132 т. 1).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. в удовлетворении заявления К.О. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 12.12.2008 г. было отказано (л.д. 164 - 165 т. 3).
К.О. подал частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления К.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 03.09.2012 г. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, М. подала частную жалобу на определение от 15 ноября 2012 г.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.09.2012 г., суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку, как усматривается из представленных материалов, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. об отказе К.О. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 12.12.2008 г. было направлено судом в адрес М. 13.09.2012 г. и получено ею только 01.10.2012 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, является необоснованным.
Однако, жалоба М. на определение суда от 15.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения от 03.09.2012 г. не подлежит удовлетворению, поскольку определением от 03.09.2012 года было отказано в удовлетворении заявления К.О. о восстановлении срока на обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г.
При вынесении определения судебная коллегия принимает во внимание, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано (л.д. 107 - 108 т. 2).
Кроме того, 01.07.2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления М. о пересмотре вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8537/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8537/2013
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе М. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. были частично удовлетворены исковые требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о солидарном взыскании с С., М. и К.О. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков солидарно в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было взыскано *** руб., обращено взыскание на незавершенный строительством жилой дом и взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 128 - 132 т. 1).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. в удовлетворении заявления К.О. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 12.12.2008 г. было отказано (л.д. 164 - 165 т. 3).
К.О. подал частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления К.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 03.09.2012 г. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, М. подала частную жалобу на определение от 15 ноября 2012 г.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.09.2012 г., суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку, как усматривается из представленных материалов, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. об отказе К.О. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 12.12.2008 г. было направлено судом в адрес М. 13.09.2012 г. и получено ею только 01.10.2012 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, является необоснованным.
Однако, жалоба М. на определение суда от 15.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения от 03.09.2012 г. не подлежит удовлетворению, поскольку определением от 03.09.2012 года было отказано в удовлетворении заявления К.О. о восстановлении срока на обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г.
При вынесении определения судебная коллегия принимает во внимание, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано (л.д. 107 - 108 т. 2).
Кроме того, 01.07.2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления М. о пересмотре вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)