Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкин Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Т., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществ) с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 12 февраля 2009 года N <...>, обязывающих его уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы <...> рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; признании его обязательств, вытекающих из договора N <...> от 12 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", прекращенными в связи с их фактическим исполнением; взыскании в пользу Т. компенсации морального вреда <...> рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей; обязании устранить допущенные нарушения гражданских прав истца относительно сообщения в бюро кредитных историй об отсутствии у истца просрочек, о дате прекращения финансовых обязательств истца по вышеуказанном' договору, о дате фактического гашения кредита, об отсутствии фактов возникновения задолженности по кредиту (как денежных, так и временных); взыскании с ответчика штрафа в соответствующий бюджет за нарушение прав потребителя; сообщении о совершенном ответчиком административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать соответствующие административные правонарушения.
Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение действующего законодательства о банковской деятельности, ответчиком с него взимались ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета, в размере <...> рублей, из-за чего он пострадал не только материально, но и перенес моральные страдания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Т., его представитель С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принял.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, его представитель в суд не явился, и поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии п. 1 ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты
Как видно из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны, и Т., с другой стороны, был заключен кредитный договор и договор банковского счета, что подтверждено заявлением истца об открытии
текущего счета и о предоставлении кредита от 12 февраля 2009 года. Согласно указанному заявлению, оно является офертой на заключение с Банком кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2 (далее - Общие условия) и договора банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Т. кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев.
В соответствии с подп. 2.2.1 Общих условий, ООО "Русфинанс Банк" предоставляет кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,4% от суммы кредита (что составляет <...> рублей).
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что комиссию, взимаемую по договору банковского счета, нельзя считать элементом кредитного договора, а следовательно, расценивать как комиссию за ведение ссудного счета, вне зависимости от того, как она поименована в графике платежей, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны Банка отсутствует нарушение законодательства о защите прав потребителей, условий предоставления кредита, установленных действующим законодательством о банках и банковской деятельности.
При этом суд сослался на положения ст. 845 ГК РФ, ст. 5 Федерального Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам)".
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии (единовременного тарифа) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Как следует из Общих условий, а также графика платежей, комиссия взималась Банком именно за ведение ссудного счета, и подлежала списанию Банком в бесспорном порядке с соответствующего счета ежемесячно в размере, установленном Общими условиями.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий, на основании заявления заемщика Банк открывает заемщику текущий счет.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий. Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление суммы предоставления кредита; списание суммы предоставленного кредита в соответствии с поручением заемщика, указанным в заявлении; зачисление денежных средств, поступивших на счет и направленных на погашение задолженности заемщика, в соответствии с настоящими Общими условиями; списание Банком денежных средств в размере сумм, подлежащих уплате в погашение задолженности заемщика в соответствие с настоящими Общими условиями; перечисление денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения обязательств заемщика перед Банком по реквизитам, указанным заемщиком.
Указанный перечень операций, осуществляемых Банком, является закрытым, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать данный счет текущим банковским счетом, за который Банк вправе в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам)" взимать оплату, так как в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, открытый истцу счет не имеет признаков текущего банковского счета, а является ссудным счетом, используемым для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 2.2.1 Общих условий об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита (<...> рублей) за весь период действия кредитного договора, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку признано, что условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (единовременных платежей) не возникло, и требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), уплаченная заемщиком сумма комиссий за ведение судного счета за период с 13 марта 2009 года по 14 октября 2011 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из представленных квитанций за спорный период, истцом уплачено Банку в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей. В то же время, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы <...> рублей 82 копеек. Указанное требование о взыскании с Банка суммы комиссии в указанном размере мотивировано тем, что он полагал свои обязательства перед Банком досрочно исполненными в полном объеме, в связи с чем частично сумма уплаченной комиссии им была зачтена при производстве расчетов в счет досрочного погашения суммы основного долга.
Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Т. о взыскании с Банка суммы <...> рублей 82 копеек уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2009 года по 1 февраля 2012 года в размере <...> рублей 83 копейки, поскольку данный размер подтвержден расчетом истца, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, который проверен судебной коллегией и признан правильным.
В соответствие со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В связи с тем, что ООО "Русфинанс Банк" при возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было допущено нарушение прав Т., как потребителя услуг Банка, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных Банком нарушений и их последствия в виде необходимости истцу производить выплаты ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору в течение длительного времени в большем размере, что не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, условий предоставления кредита, установленных действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его материального и семейного положения, судебная коллегия полагает необходимым определить размер такой компенсации <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.
Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Т. ответчиком ООО "Русфинанс Банк" в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признано не было и действенных мер к возврату истцу денежных средств Банк не принимал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя Т.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <...> рублей 83 копейки из следующего расчета:
(<...> - <...> + <...>) / 2 - <...> руб.
В остальной части исковых требований судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу Т. - не подлежащей удовлетворению, поскольку требования о признании его обязательств, вытекающих из договора N <...> от 12 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", прекращенными в связи с их фактическим исполнением; обязании устранить допущенные нарушения гражданских прав истца относительно сообщения в бюро кредитных историй об отсутствии у истца просрочек, о дате прекращения финансовых обязательств истца по вышеуказанному договору, о дате фактического гашения кредита, об отсутствии фактов возникновения задолженности по кредиту (как денежных, так и временных), нельзя признать обоснованными.
Из заявления истца об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 12 февраля 2009 года, Общих условий, составляющих кредитный договор, следует, что досрочное погашение кредита возможно с учетом соблюдения процедуры, предусмотренной п. 4 Общих условий, по письменному заявлению заемщика с согласия Банка. Доказательств в подтверждение обращения истца в Банк с таким заявлением суду не представлено.
Как следует из искового заявления, а также представленных истцом квитанций, последний платеж истцом произведен 14 октября 2011 года, после чего он денежные средства в счет оплаты последних четырех ежемесячных платежей не вносил, посчитав обязательства исполненными. Таким образом, довод истца о досрочном погашении кредита сделан без учета условий кредитного договора о порядке досрочного его погашения.
При таких обстоятельствах не доказано истцом прекращение обязательств их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем требования Т. о признании его обязательств, вытекающих из договора N <...> от 12 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", прекращенными в связи с их фактическим исполнением, обязании устранить допущенные нарушения гражданских прав истца относительно сообщения в бюро кредитных историй об отсутствии у истца просрочек, о дате прекращения финансовых обязательств истца но вышеуказанному договору, о дате фактического гашения кредита, об отсутствии фактов возникновения задолженности по кредиту (как денежных, так и временных), удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает требование, содержащееся в исковом заявлении, о сообщении о совершенном ответчиком административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать соответствующие административные правонарушения, не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для вынесения частного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <...> рублей по договору возмездного оказания услуг от 28 января 2012 года. В исковом заявлении Т. просил о присуждении ему указанных расходов.
Судебная коллегия, разрешая указанное заявление, пришла к выводу, что с учетом длительности судебного разбирательства по гражданскому делу, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, с учетом требований разумности, полагает подлежащими присуждению указанных расходов с Банка в пользу Т. <...> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> рублей 93 копейки (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года отменить в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и в указанной части принять новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора от 12 февраля 2009 года N <...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Т., в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет <...> рублей ежемесячно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Т.:
- денежную сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей 82 копейки;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2009 года по 1 февраля 2012 года <...> рублей 83 копейки;
- компенсацию морального вреда <...> рублей;
- за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф В.В. рублей 83 копейки;
- компенсацию расходов на оплату услуг представителя В.В. рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину В.В. рублей 93 копейки.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5234/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-5234/2012
Судья: Головкин Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Т., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществ) с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 12 февраля 2009 года N <...>, обязывающих его уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы <...> рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; признании его обязательств, вытекающих из договора N <...> от 12 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", прекращенными в связи с их фактическим исполнением; взыскании в пользу Т. компенсации морального вреда <...> рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей; обязании устранить допущенные нарушения гражданских прав истца относительно сообщения в бюро кредитных историй об отсутствии у истца просрочек, о дате прекращения финансовых обязательств истца по вышеуказанном' договору, о дате фактического гашения кредита, об отсутствии фактов возникновения задолженности по кредиту (как денежных, так и временных); взыскании с ответчика штрафа в соответствующий бюджет за нарушение прав потребителя; сообщении о совершенном ответчиком административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать соответствующие административные правонарушения.
Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение действующего законодательства о банковской деятельности, ответчиком с него взимались ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета, в размере <...> рублей, из-за чего он пострадал не только материально, но и перенес моральные страдания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Т., его представитель С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принял.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, его представитель в суд не явился, и поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии п. 1 ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты
Как видно из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны, и Т., с другой стороны, был заключен кредитный договор и договор банковского счета, что подтверждено заявлением истца об открытии
текущего счета и о предоставлении кредита от 12 февраля 2009 года. Согласно указанному заявлению, оно является офертой на заключение с Банком кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2 (далее - Общие условия) и договора банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Т. кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев.
В соответствии с подп. 2.2.1 Общих условий, ООО "Русфинанс Банк" предоставляет кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,4% от суммы кредита (что составляет <...> рублей).
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что комиссию, взимаемую по договору банковского счета, нельзя считать элементом кредитного договора, а следовательно, расценивать как комиссию за ведение ссудного счета, вне зависимости от того, как она поименована в графике платежей, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны Банка отсутствует нарушение законодательства о защите прав потребителей, условий предоставления кредита, установленных действующим законодательством о банках и банковской деятельности.
При этом суд сослался на положения ст. 845 ГК РФ, ст. 5 Федерального Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам)".
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии (единовременного тарифа) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Как следует из Общих условий, а также графика платежей, комиссия взималась Банком именно за ведение ссудного счета, и подлежала списанию Банком в бесспорном порядке с соответствующего счета ежемесячно в размере, установленном Общими условиями.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий, на основании заявления заемщика Банк открывает заемщику текущий счет.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий. Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление суммы предоставления кредита; списание суммы предоставленного кредита в соответствии с поручением заемщика, указанным в заявлении; зачисление денежных средств, поступивших на счет и направленных на погашение задолженности заемщика, в соответствии с настоящими Общими условиями; списание Банком денежных средств в размере сумм, подлежащих уплате в погашение задолженности заемщика в соответствие с настоящими Общими условиями; перечисление денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения обязательств заемщика перед Банком по реквизитам, указанным заемщиком.
Указанный перечень операций, осуществляемых Банком, является закрытым, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать данный счет текущим банковским счетом, за который Банк вправе в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам)" взимать оплату, так как в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, открытый истцу счет не имеет признаков текущего банковского счета, а является ссудным счетом, используемым для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 2.2.1 Общих условий об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита (<...> рублей) за весь период действия кредитного договора, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку признано, что условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (единовременных платежей) не возникло, и требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), уплаченная заемщиком сумма комиссий за ведение судного счета за период с 13 марта 2009 года по 14 октября 2011 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из представленных квитанций за спорный период, истцом уплачено Банку в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей. В то же время, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы <...> рублей 82 копеек. Указанное требование о взыскании с Банка суммы комиссии в указанном размере мотивировано тем, что он полагал свои обязательства перед Банком досрочно исполненными в полном объеме, в связи с чем частично сумма уплаченной комиссии им была зачтена при производстве расчетов в счет досрочного погашения суммы основного долга.
Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Т. о взыскании с Банка суммы <...> рублей 82 копеек уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2009 года по 1 февраля 2012 года в размере <...> рублей 83 копейки, поскольку данный размер подтвержден расчетом истца, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, который проверен судебной коллегией и признан правильным.
В соответствие со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В связи с тем, что ООО "Русфинанс Банк" при возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было допущено нарушение прав Т., как потребителя услуг Банка, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных Банком нарушений и их последствия в виде необходимости истцу производить выплаты ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору в течение длительного времени в большем размере, что не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, условий предоставления кредита, установленных действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его материального и семейного положения, судебная коллегия полагает необходимым определить размер такой компенсации <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.
Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Т. ответчиком ООО "Русфинанс Банк" в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признано не было и действенных мер к возврату истцу денежных средств Банк не принимал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя Т.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <...> рублей 83 копейки из следующего расчета:
(<...> - <...> + <...>) / 2 - <...> руб.
В остальной части исковых требований судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу Т. - не подлежащей удовлетворению, поскольку требования о признании его обязательств, вытекающих из договора N <...> от 12 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", прекращенными в связи с их фактическим исполнением; обязании устранить допущенные нарушения гражданских прав истца относительно сообщения в бюро кредитных историй об отсутствии у истца просрочек, о дате прекращения финансовых обязательств истца по вышеуказанному договору, о дате фактического гашения кредита, об отсутствии фактов возникновения задолженности по кредиту (как денежных, так и временных), нельзя признать обоснованными.
Из заявления истца об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 12 февраля 2009 года, Общих условий, составляющих кредитный договор, следует, что досрочное погашение кредита возможно с учетом соблюдения процедуры, предусмотренной п. 4 Общих условий, по письменному заявлению заемщика с согласия Банка. Доказательств в подтверждение обращения истца в Банк с таким заявлением суду не представлено.
Как следует из искового заявления, а также представленных истцом квитанций, последний платеж истцом произведен 14 октября 2011 года, после чего он денежные средства в счет оплаты последних четырех ежемесячных платежей не вносил, посчитав обязательства исполненными. Таким образом, довод истца о досрочном погашении кредита сделан без учета условий кредитного договора о порядке досрочного его погашения.
При таких обстоятельствах не доказано истцом прекращение обязательств их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем требования Т. о признании его обязательств, вытекающих из договора N <...> от 12 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", прекращенными в связи с их фактическим исполнением, обязании устранить допущенные нарушения гражданских прав истца относительно сообщения в бюро кредитных историй об отсутствии у истца просрочек, о дате прекращения финансовых обязательств истца но вышеуказанному договору, о дате фактического гашения кредита, об отсутствии фактов возникновения задолженности по кредиту (как денежных, так и временных), удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает требование, содержащееся в исковом заявлении, о сообщении о совершенном ответчиком административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать соответствующие административные правонарушения, не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для вынесения частного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <...> рублей по договору возмездного оказания услуг от 28 января 2012 года. В исковом заявлении Т. просил о присуждении ему указанных расходов.
Судебная коллегия, разрешая указанное заявление, пришла к выводу, что с учетом длительности судебного разбирательства по гражданскому делу, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, с учетом требований разумности, полагает подлежащими присуждению указанных расходов с Банка в пользу Т. <...> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> рублей 93 копейки (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года отменить в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и в указанной части принять новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора от 12 февраля 2009 года N <...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Т., в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет <...> рублей ежемесячно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Т.:
- денежную сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей 82 копейки;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2009 года по 1 февраля 2012 года <...> рублей 83 копейки;
- компенсацию морального вреда <...> рублей;
- за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф В.В. рублей 83 копейки;
- компенсацию расходов на оплату услуг представителя В.В. рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину В.В. рублей 93 копейки.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)