Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Куловой Г.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
признать недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и П., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу П. причиненные убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики штраф в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в местный бюджет штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
... года между П. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Кредит выдан ... года. Выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей (1,4% от суммы кредита). В общей сложности П. на момент подачи искового заявления было оплачено ... рублей .... года П. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с претензией о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были. На день подачи претензии в банк ... года общая сумма процентов составляет ... рублей. РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах П. обратилось в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" в порядке защиты прав потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. причиненные убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение Банка о времени и месте проведения судебного заседания и необоснованность выводов суда:
- о недействительности условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ, и в пользу местного бюджета, составившего 100% суммы, присужденной в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N ... от ... года на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 13,36% годовых.
Согласно кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рублей на счете, в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, сумму частичного погашения основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет ... рублей в месяц.
Рассматривая спор, суд, применив положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. ст. 167, 395, 856 ГК РФ, правильно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и П., в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и взыскал в пользу П. уплаченную комиссию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Несостоятельным является довод жалобы относительно правомерности возложения на истца П. обязанности по уплате комиссии, основанного на свободе договора, в силу того обстоятельства, что свобода договора не может быть абсолютной и имеет границы правоприменения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Прямая обязанность компенсации морального вреда закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Банка о времени и месте проведения судебного заседания, коллегия находит несостоятельным, поскольку в деле имеется уведомление о вручении телеграммы специалисту ООО "Русфинанс Банк" по юридическому адресу ответчика: ....
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, от присужденной судом суммы в размере ... рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере ... руб., и в доход местного бюджета - ... рублей.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение в обозначенной части изменить, взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере ... руб.; а также в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.12.2011 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в ГПК РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ", судебная коллегия,
определила:
Решение Стерлитамакского районного суда РБ от ... года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, и в пользу местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В измененной части решение изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2279/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Куловой Г.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
признать недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и П., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу П. причиненные убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики штраф в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в местный бюджет штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
... года между П. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Кредит выдан ... года. Выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей (1,4% от суммы кредита). В общей сложности П. на момент подачи искового заявления было оплачено ... рублей .... года П. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с претензией о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были. На день подачи претензии в банк ... года общая сумма процентов составляет ... рублей. РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах П. обратилось в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" в порядке защиты прав потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. причиненные убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение Банка о времени и месте проведения судебного заседания и необоснованность выводов суда:
- о недействительности условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ, и в пользу местного бюджета, составившего 100% суммы, присужденной в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N ... от ... года на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 13,36% годовых.
Согласно кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рублей на счете, в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, сумму частичного погашения основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет ... рублей в месяц.
Рассматривая спор, суд, применив положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. ст. 167, 395, 856 ГК РФ, правильно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и П., в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и взыскал в пользу П. уплаченную комиссию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Несостоятельным является довод жалобы относительно правомерности возложения на истца П. обязанности по уплате комиссии, основанного на свободе договора, в силу того обстоятельства, что свобода договора не может быть абсолютной и имеет границы правоприменения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Прямая обязанность компенсации морального вреда закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Банка о времени и месте проведения судебного заседания, коллегия находит несостоятельным, поскольку в деле имеется уведомление о вручении телеграммы специалисту ООО "Русфинанс Банк" по юридическому адресу ответчика: ....
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, от присужденной судом суммы в размере ... рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере ... руб., и в доход местного бюджета - ... рублей.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение в обозначенной части изменить, взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере ... руб.; а также в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.12.2011 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в ГПК РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ", судебная коллегия,
определила:
Решение Стерлитамакского районного суда РБ от ... года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, и в пользу местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В измененной части решение изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)