Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кашиной Л.И., Суринова М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А., Д.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить вышеуказанное взыскание на предметы залога по договору ипотеки (залога) N от ДД.ММ.ГГГГ:
- здание, назначение жилой дом, 1-этажный, инв. N, лит. А., общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Д.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
- земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> "а"; кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве собственности Д.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) заемщику предоставлен кредит для предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Исполнение обязательств по возврату кредита были обеспечены:
- - договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Д.О.;
- - договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Д.А., по которому залогодатель Д.А. передал в залог банку жилой дом залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>, общая залоговая стоимость имущества - <данные изъяты> руб.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание <данные изъяты> руб., неустойка по комиссии <данные изъяты> руб.), обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) по его залоговой стоимости <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что с сентября 2012 года Д.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям N в счет погашения задолженности по кредитному договору за заемщика была внесена сумма <данные изъяты> руб., направленная банком в соответствии с указанным в платежных документах назначением (<данные изъяты> руб. по платежному поручению N - на погашение неустойки, <данные изъяты> руб. по платежному поручению N - на оплату процентов, <данные изъяты> руб. по платежному поручению N - на оплату комиссии за обслуживание кредита).
С учетом данного обстоятельства ОАО "Россельхозбанк" уточнило исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, уменьшив цену иска до размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворив требования банка на сумму <данные изъяты> руб. При этом задолженность по кредиту определена судом с учетом направления внесенной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. в первую очередь на уплату процентов по кредиту, в остальной части - на уплату основного долга. Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 190, 314, 329, 330, 333, 337, 348, 349, 350, 363, 364, 367, 431 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При ином распределении поступившей в погашение задолженности денежной суммы <данные изъяты> руб. суд руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы жалобы о том, что неустойка и комиссия относятся к издержкам кредитора, и при погашении задолженности банком требования ст. 319 ГК РФ не нарушены, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной выше нормы следует, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не относится к издержкам кредитора по исполнению обязательства.
Таким образом, направление банком поступивших от ответчика денежных средств в погашение неустойки является неправомерным, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах уточненных требований истца, поддержанных в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уточнять исковые требования с учетом погашения задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ представитель истца отказался (л.д. 207 оборот). При этом отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, на что указывается в жалобе, правильности принятого судом решения не опровергает.
Доводы жалобы, оспаривающие определенную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по определению рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение (л.д. 156). С мотивами, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства (сведения о стоимости заложенного недвижимого имущества истец вправе получить самостоятельно), судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств об иной стоимости залогового имущества, чем определена сторонами в договоре залога, истцом предоставлено не было. Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено об отказе от предоставления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований в части стоимости предметов залога (л.д. 207 об.). С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3810
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3810
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кашиной Л.И., Суринова М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А., Д.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить вышеуказанное взыскание на предметы залога по договору ипотеки (залога) N от ДД.ММ.ГГГГ:
- здание, назначение жилой дом, 1-этажный, инв. N, лит. А., общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Д.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
- земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> "а"; кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве собственности Д.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) заемщику предоставлен кредит для предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Исполнение обязательств по возврату кредита были обеспечены:
- - договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Д.О.;
- - договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Д.А., по которому залогодатель Д.А. передал в залог банку жилой дом залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>, общая залоговая стоимость имущества - <данные изъяты> руб.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание <данные изъяты> руб., неустойка по комиссии <данные изъяты> руб.), обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) по его залоговой стоимости <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что с сентября 2012 года Д.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям N в счет погашения задолженности по кредитному договору за заемщика была внесена сумма <данные изъяты> руб., направленная банком в соответствии с указанным в платежных документах назначением (<данные изъяты> руб. по платежному поручению N - на погашение неустойки, <данные изъяты> руб. по платежному поручению N - на оплату процентов, <данные изъяты> руб. по платежному поручению N - на оплату комиссии за обслуживание кредита).
С учетом данного обстоятельства ОАО "Россельхозбанк" уточнило исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, уменьшив цену иска до размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворив требования банка на сумму <данные изъяты> руб. При этом задолженность по кредиту определена судом с учетом направления внесенной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. в первую очередь на уплату процентов по кредиту, в остальной части - на уплату основного долга. Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 190, 314, 329, 330, 333, 337, 348, 349, 350, 363, 364, 367, 431 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При ином распределении поступившей в погашение задолженности денежной суммы <данные изъяты> руб. суд руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы жалобы о том, что неустойка и комиссия относятся к издержкам кредитора, и при погашении задолженности банком требования ст. 319 ГК РФ не нарушены, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной выше нормы следует, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не относится к издержкам кредитора по исполнению обязательства.
Таким образом, направление банком поступивших от ответчика денежных средств в погашение неустойки является неправомерным, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах уточненных требований истца, поддержанных в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уточнять исковые требования с учетом погашения задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ представитель истца отказался (л.д. 207 оборот). При этом отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, на что указывается в жалобе, правильности принятого судом решения не опровергает.
Доводы жалобы, оспаривающие определенную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по определению рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение (л.д. 156). С мотивами, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства (сведения о стоимости заложенного недвижимого имущества истец вправе получить самостоятельно), судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств об иной стоимости залогового имущества, чем определена сторонами в договоре залога, истцом предоставлено не было. Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено об отказе от предоставления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований в части стоимости предметов залога (л.д. 207 об.). С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)