Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Катеринина Д.М., действующего на основании доверенности от 02.07.2012),
представителя ответчика - Пурусиной А.И., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ОГРНИП: 304760630100074, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-7845/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ОГРНИП: 304760630100074, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маст сервис" (ОГРН: 1027600981660, г. Ярославль),
третье лицо: "Система лизинг-24" (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1057746011674, г. Москва),
о взыскании 6.730.090 руб. 71 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гешелина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маст сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6.730.090 руб. 71 коп. долга в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Система-24" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гешелина Светлана Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов истец указал, что надлежащим доказательством поставки оборудования является акт передачи/приемки оборудования от 26.06.2009, а не товарная накладная N 243/ПР-КТ от 18.02.2009, как установил суд в обжалуемом судебном акте. Истец считает, что в силу пункта 4.3 договора момент исполнения обязательства по поставке оборудования определяется датой подписания сторонами договора акта приема-передачи, поскольку именно после приема-передачи оборудования к истцу переходят риски случайной гибели (пункт 5.2 договора), начинают исчисляться гарантийные сроки (пункт 5.4 договора), сроки предъявления требований (пункт 5.5 договора). Заявитель жалобы указал, что в спорной накладной нет подписи и печати истца, в графе "груз принял" в накладной значится подпись представителя третьего лица. Истец считает, что сторонами в договоре согласована поставка оборудования именно итальянского производства, стоимость российского оборудования подтверждена актом приема-передачи от 26.06.2009.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "Маст сервис" (Поставщик), ЗАО "Система Лизинг 24" (Покупатель) и Индивидуальный Предприниматель Гешелина С.Н. (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 03/12/МС-1, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора поставки.
03.12.2008 между Предпринимателем и третьим лицом заключен договор лизинга N ДЛ015-08/Яр, в соответствии с которым Предпринимателю передано в лизинг оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга) на сумму 7.139.238 руб. 01 коп., общая сумма лизинговых платежей составила 12.039.223 руб. 80 коп.
По товарной накладной N 243/ПР-КТ от 18.02.2009 Общество поставило Предпринимателю оборудование.
Посчитав, что во исполнение договоров ответчиком 26.06.2009 вместо предполагаемого оборудования итальянского производства было поставлено российское оборудование, причем с существенным нарушением установленного договором поставки срока (до 19.02.2009), истец на основании статей 15, 309, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб в размере 3.767.518 руб. 01 коп. - разница между стоимостью итальянского оборудования и стоимостью российского оборудования - и 2.585.819 руб. 90 коп. - разница между процентами лизингодателя в связи с различной стоимостью итальянского оборудования и стоимостью российского оборудования, а также 376.752 руб. 80 коп. пеней, предусмотренных договором поставки за нарушение срока поставки.
В процессе рассмотрения дела ответчик на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приняв в качестве доказательства поставки спорного оборудования товарную накладную N 243/пр-кт от 18.02.2009. Кроме того, суд не усмотрел из материалов дела наличие у истца убытков и каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, установил, что перечень поставленного оборудования полностью соответствует согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору N 03/12/МС-1.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Требование истца о взыскании убытков не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.
В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.
Как следует из материалов дела, истец о неправомерности поставки ответчиком спорного оборудования по договору должен был знать в момент данной поставки, а именно 18.02.2009.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец узнал о нарушении своего права, связанного с поставкой иного оборудования, нежели было согласовано в договоре, не позднее 18.02.2009 и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.
Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания акта приема-передачи оборудования был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как истечение срока исковой давности не может быть поставлено при поставке оборудования в зависимость от совершения сторонами иных действий (получения истцом какой-либо информации).
Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, то суд правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 разъяснений названного выше Постановления из материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-7845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ОГРНИП: 304760630100074, г. Ярославль) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7845/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А82-7845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Катеринина Д.М., действующего на основании доверенности от 02.07.2012),
представителя ответчика - Пурусиной А.И., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ОГРНИП: 304760630100074, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-7845/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ОГРНИП: 304760630100074, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маст сервис" (ОГРН: 1027600981660, г. Ярославль),
третье лицо: "Система лизинг-24" (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1057746011674, г. Москва),
о взыскании 6.730.090 руб. 71 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гешелина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маст сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6.730.090 руб. 71 коп. долга в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Система-24" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гешелина Светлана Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов истец указал, что надлежащим доказательством поставки оборудования является акт передачи/приемки оборудования от 26.06.2009, а не товарная накладная N 243/ПР-КТ от 18.02.2009, как установил суд в обжалуемом судебном акте. Истец считает, что в силу пункта 4.3 договора момент исполнения обязательства по поставке оборудования определяется датой подписания сторонами договора акта приема-передачи, поскольку именно после приема-передачи оборудования к истцу переходят риски случайной гибели (пункт 5.2 договора), начинают исчисляться гарантийные сроки (пункт 5.4 договора), сроки предъявления требований (пункт 5.5 договора). Заявитель жалобы указал, что в спорной накладной нет подписи и печати истца, в графе "груз принял" в накладной значится подпись представителя третьего лица. Истец считает, что сторонами в договоре согласована поставка оборудования именно итальянского производства, стоимость российского оборудования подтверждена актом приема-передачи от 26.06.2009.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "Маст сервис" (Поставщик), ЗАО "Система Лизинг 24" (Покупатель) и Индивидуальный Предприниматель Гешелина С.Н. (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 03/12/МС-1, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора поставки.
03.12.2008 между Предпринимателем и третьим лицом заключен договор лизинга N ДЛ015-08/Яр, в соответствии с которым Предпринимателю передано в лизинг оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга) на сумму 7.139.238 руб. 01 коп., общая сумма лизинговых платежей составила 12.039.223 руб. 80 коп.
По товарной накладной N 243/ПР-КТ от 18.02.2009 Общество поставило Предпринимателю оборудование.
Посчитав, что во исполнение договоров ответчиком 26.06.2009 вместо предполагаемого оборудования итальянского производства было поставлено российское оборудование, причем с существенным нарушением установленного договором поставки срока (до 19.02.2009), истец на основании статей 15, 309, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб в размере 3.767.518 руб. 01 коп. - разница между стоимостью итальянского оборудования и стоимостью российского оборудования - и 2.585.819 руб. 90 коп. - разница между процентами лизингодателя в связи с различной стоимостью итальянского оборудования и стоимостью российского оборудования, а также 376.752 руб. 80 коп. пеней, предусмотренных договором поставки за нарушение срока поставки.
В процессе рассмотрения дела ответчик на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приняв в качестве доказательства поставки спорного оборудования товарную накладную N 243/пр-кт от 18.02.2009. Кроме того, суд не усмотрел из материалов дела наличие у истца убытков и каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, установил, что перечень поставленного оборудования полностью соответствует согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору N 03/12/МС-1.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Требование истца о взыскании убытков не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.
В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.
Как следует из материалов дела, истец о неправомерности поставки ответчиком спорного оборудования по договору должен был знать в момент данной поставки, а именно 18.02.2009.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец узнал о нарушении своего права, связанного с поставкой иного оборудования, нежели было согласовано в договоре, не позднее 18.02.2009 и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.
Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания акта приема-передачи оборудования был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как истечение срока исковой давности не может быть поставлено при поставке оборудования в зависимость от совершения сторонами иных действий (получения истцом какой-либо информации).
Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, то суд правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 разъяснений названного выше Постановления из материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-7845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ОГРНИП: 304760630100074, г. Ярославль) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)