Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1377/13 по иску Закрытого акционерного общества "<...Б>" к К., Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "<...Б>" (далее - ОАО "<...Б>", Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К., Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк предоставил ответчику ООО "<...С>" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 36 000 000 рублей на основании кредитного договора N <...> от <дата> на срок до <дата> по процентной ставке 21,175 годовых. Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору был обеспечен договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком К. Однако надлежащим образом заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, то есть не погашает имеющуюся у него задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 35 968 443 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года исковые требования ЗАО "<...Б>" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<...С>" и К. в пользу ЗАО "<...Б>" сумму задолженности по кредитному договору в размере 35 968 443 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 36 028 443 рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, просит снизить сумму задолженности с 36 028 443 рублей 63 копеек до 33 928 443 рублей 63 копеек.
Представитель истца - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив по запросу суда апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете). Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 163), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе К. просит изменить обжалуемое решение суда, снизив сумму задолженности с 36 028 443 рублей 63 копеек до 33 928 443 рублей 63 копеек, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что на счет ООО "<...С>" в Банке поступили денежные суммы в размере 2 100 000 рублей, в том числе: <дата> - 1 500 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей; указанные суммы были списаны Банком в счет погашения просроченной задолженности по договору N <...> от <дата>, однако не учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К.
Так, как указывалось ранее, по запросу суда апелляционной инстанции, представителем истца в судебном заседании были представлены расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 165 - 167), согласно которому общая сумма задолженности составляет 33 868 443 рубля 63 копейки, а также выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 168), из которой усматривается, что в счет погашения просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору Банком со счета ООО "<...С>" <дата> были списаны денежные средства в размере 1 500 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, то есть снижения суммы кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера суммы задолженности по кредитному договору с учетом представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиком, до 33 868 443 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...С>", К. в пользу Закрытого акционерного общества "<...Б>" сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 868 443 рублей 63 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-7555/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-7555/2013
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1377/13 по иску Закрытого акционерного общества "<...Б>" к К., Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "<...Б>" (далее - ОАО "<...Б>", Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К., Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк предоставил ответчику ООО "<...С>" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 36 000 000 рублей на основании кредитного договора N <...> от <дата> на срок до <дата> по процентной ставке 21,175 годовых. Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору был обеспечен договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком К. Однако надлежащим образом заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, то есть не погашает имеющуюся у него задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 35 968 443 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года исковые требования ЗАО "<...Б>" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<...С>" и К. в пользу ЗАО "<...Б>" сумму задолженности по кредитному договору в размере 35 968 443 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 36 028 443 рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, просит снизить сумму задолженности с 36 028 443 рублей 63 копеек до 33 928 443 рублей 63 копеек.
Представитель истца - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив по запросу суда апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете). Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 163), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе К. просит изменить обжалуемое решение суда, снизив сумму задолженности с 36 028 443 рублей 63 копеек до 33 928 443 рублей 63 копеек, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что на счет ООО "<...С>" в Банке поступили денежные суммы в размере 2 100 000 рублей, в том числе: <дата> - 1 500 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей; указанные суммы были списаны Банком в счет погашения просроченной задолженности по договору N <...> от <дата>, однако не учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К.
Так, как указывалось ранее, по запросу суда апелляционной инстанции, представителем истца в судебном заседании были представлены расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 165 - 167), согласно которому общая сумма задолженности составляет 33 868 443 рубля 63 копейки, а также выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 168), из которой усматривается, что в счет погашения просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору Банком со счета ООО "<...С>" <дата> были списаны денежные средства в размере 1 500 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, то есть снижения суммы кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера суммы задолженности по кредитному договору с учетом представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиком, до 33 868 443 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...С>", К. в пользу Закрытого акционерного общества "<...Б>" сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 868 443 рублей 63 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)