Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, регистрационный знак <...>, VIN <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, модель N двигателя <...>, кузов N <...>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Т., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Т. и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, находящийся у Т. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Требования мотивированы тем, что 31.10.2008 года был заключен кредитный договор N <...> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 31.10.2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между Б. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <...>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 08.12.2010 г. Большесосновским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N <...> от 31.08.2008 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решение суд вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Б. перед банком составляет <...> руб., что подтверждается историей погашений клиента. Б. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Т. общим правилом залоговых отношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. С учетом уточненных исковых требований истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль /марка/, VIN <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, модель N двигателя <...>, кузов N <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т., считая его незаконным и необоснованным. Судом не обоснованно в качестве допустимого доказательства принят отчет оценщика по определению стоимости автомобиля. Судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют договор купли продажи от 24 апреля 2010 года и от 04 марта 2012 года, подтверждающие факт передачи ПТС при совершении сделок. Считает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что банк с 2008 года не требовал у Б. подлинник ПТС, не обеспечил исполнения условий договора о залоге со стороны заемщика. Не дана оценка и тому обстоятельству, что судебным решение банку было отказано в удовлетворении требований к Б. по основанию несоразмерности требований. Судом так же не учтено, что он является добросовестным приобретателем имущества, следовательно на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание.
В письменных возражениях истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании Т. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просит судебное решение отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (л.д. 31-36) и Б. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок до 31.10.2011 года на приобретение автомобиля, деньги перечислены продавцу автомобиля на основании договора купли-продажи от 30.10.2008 г., что подтверждается копией договора, подписанного сторонами, копией заявления на перевод средств, платежными поручениями, анкетой заемщика (л.д. 12-13, 17-18, 19-21, 22-29).
31.10.2008 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключило с Б. договор о залоге имущества N <...> - автомобиля /марка/, VIN <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, модель N двигателя <...>, залоговая стоимость имущества определена <...> руб. (л.д. 14-16, 17-18).
Решением Большесосновского районного суда Пермского края N 2-182/2010 от 08.12.2010 года с Б. была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> - <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 7-10, 54-55).
Б. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, перестал регулярно и в полном объеме платить ежемесячные платежи, в судебном порядке с него взыскана задолженность, долг Б. по состоянию на 22.07.2013 г. составляет <...> руб., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, уточненным исковым заявлением (л.д. 37-40, 80-83). Кроме того, по договору купли-продажи от 24.04.2010 года Б. продал спорный автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя, что подтверждено сведениями в паспорте транспортного средства. На момент рассмотрения настоящего спора, принадлежность автомобиля /марка/, регистрационный знак <...>, /дата выпуска/, цвет черный/сине-черный, модель N двигателя <...>, кузов N <...>, ответчику подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 11, 60, 61).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
В силу ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу под п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Установив, что заемщиком Б. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах, право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав. При указанных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Т. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел его не у должника по кредитному договору, а у иного лица, правового значения для данного спора не имеют, поскольку не являются основаниями, с наличием которых законодательство связывает прекращение залога. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном толковании и применении норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9461
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9461
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, регистрационный знак <...>, VIN <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, модель N двигателя <...>, кузов N <...>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Т., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Т. и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, находящийся у Т. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Требования мотивированы тем, что 31.10.2008 года был заключен кредитный договор N <...> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 31.10.2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между Б. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <...>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 08.12.2010 г. Большесосновским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N <...> от 31.08.2008 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решение суд вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Б. перед банком составляет <...> руб., что подтверждается историей погашений клиента. Б. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Т. общим правилом залоговых отношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. С учетом уточненных исковых требований истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль /марка/, VIN <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, модель N двигателя <...>, кузов N <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т., считая его незаконным и необоснованным. Судом не обоснованно в качестве допустимого доказательства принят отчет оценщика по определению стоимости автомобиля. Судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют договор купли продажи от 24 апреля 2010 года и от 04 марта 2012 года, подтверждающие факт передачи ПТС при совершении сделок. Считает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что банк с 2008 года не требовал у Б. подлинник ПТС, не обеспечил исполнения условий договора о залоге со стороны заемщика. Не дана оценка и тому обстоятельству, что судебным решение банку было отказано в удовлетворении требований к Б. по основанию несоразмерности требований. Судом так же не учтено, что он является добросовестным приобретателем имущества, следовательно на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание.
В письменных возражениях истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании Т. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просит судебное решение отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (л.д. 31-36) и Б. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок до 31.10.2011 года на приобретение автомобиля, деньги перечислены продавцу автомобиля на основании договора купли-продажи от 30.10.2008 г., что подтверждается копией договора, подписанного сторонами, копией заявления на перевод средств, платежными поручениями, анкетой заемщика (л.д. 12-13, 17-18, 19-21, 22-29).
31.10.2008 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключило с Б. договор о залоге имущества N <...> - автомобиля /марка/, VIN <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, модель N двигателя <...>, залоговая стоимость имущества определена <...> руб. (л.д. 14-16, 17-18).
Решением Большесосновского районного суда Пермского края N 2-182/2010 от 08.12.2010 года с Б. была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> - <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 7-10, 54-55).
Б. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, перестал регулярно и в полном объеме платить ежемесячные платежи, в судебном порядке с него взыскана задолженность, долг Б. по состоянию на 22.07.2013 г. составляет <...> руб., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, уточненным исковым заявлением (л.д. 37-40, 80-83). Кроме того, по договору купли-продажи от 24.04.2010 года Б. продал спорный автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя, что подтверждено сведениями в паспорте транспортного средства. На момент рассмотрения настоящего спора, принадлежность автомобиля /марка/, регистрационный знак <...>, /дата выпуска/, цвет черный/сине-черный, модель N двигателя <...>, кузов N <...>, ответчику подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 11, 60, 61).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
В силу ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу под п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Установив, что заемщиком Б. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах, право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав. При указанных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Т. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел его не у должника по кредитному договору, а у иного лица, правового значения для данного спора не имеют, поскольку не являются основаниями, с наличием которых законодательство связывает прекращение залога. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном толковании и применении норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)