Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.О. и М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск М.О., М.Е. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1.15 кредитного договора N **, заключенного 17.03.2009, заключенного между сторонами, в части возложения обязательства заемщиков нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором, либо лицом (организацией), обслуживающими заемщика.
Признать недействительным пункт 3.4 указанного договора в части обязательства заемщиков уплачивать комиссию в размере 2.000 руб. при досрочном возврате кредита.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу М.О. комиссию в размере 6.000 руб. 00 коп., комиссию за выдачу кредита размере 34.500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2.500 руб. 00 коп., денежные средства в размере 76 руб. 16 коп.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу М.Е. моральный вред в размере 2.500 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" штраф в бюджет г. Москвы в размере 22.750 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 1.675 рублей".
установила:
М.О., М.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании незаконными в силу их ничтожности условия кредитного договора N **, заключенного 17.03.2009, которые предусмотрены пунктами 3.4., 4.1.15, 4.1.7., 4.1.8., 4.1.11., 4.4.3.1, 4.1.10., 4.4.1., 4.4.2., 5.2., 3.8., 4.4.8., 4.4.11, 6.5., взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 2.195.185 руб. 11 коп., ущерба в размере 76 руб. 16 коп., убытков в размере 7.792 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 11 коп., о взыскании в пользу М.О. уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 34.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.494 руб. 68 коп., уплаченной страховой премии по договору комбинированного страхования в размере 25.070 руб., уплаченной суммы за консультативные услуги в размере 9.000 руб. В пользу М.Е. взыскать уплаченную страховую премию по договору комбинированного страхования в размере 25.617 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.977 руб. 99 коп. Просили об изменении п. 3.1. кредитного договора, уменьшив годовую процентную ставку за пользование кредитом, установленную в 17,25% до 12, 75%.
В обоснование иска ссылаются на то, что 17.03.2009 между ними и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N ** на сумму 2.300.000 рублей сроком действия на 182 месяца. Остро нуждаясь в улучшении жилищных условий, М-вы были вынуждены подписать кредитный договор, с ущемляющими их права условиями.
Считают, что в силу ст. 168 ГК РФ пункты 3.4., 3.8., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.15., 4.2.2., 4.3.1., 4.4.1., 4.4.8., 4.4.11., 5.2., 6.5 не соответствуют требованиям закона, ущемляют их права как потребителей. Так предусмотренная п. 3.4. кредитного договора обязанность заемщика уплачивать банку комиссию в размере 2.000 руб. при досрочном возврате кредита противоречит п. 2 ст. 810 ГК РФ. Уплаченные суммы штрафа за досрочный возврат кредита всего 6.000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с банка. Пунктом 4.1.15 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также ведением ссудного счета. 17.03.2009 по платежному поручению N * заемщиком М.О. уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 34.500 рублей. Полагают, что комиссия является незаконной, ее установление противоречит нормам п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, Положению ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и должна быть определена как убыток заемщиков, взыскана с банка в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Также истцы считают незаконными положения кредитного договора, регулирующие условия осуществления личного страхования заемщиков, в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина иначе, чем на основании закона. Также полагают, что п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, а включение в кредитный договор условий об обязательном страховании рисков жизни и трудоспособности в определенной страховой компании нарушает право заемщиков на свободу договора (ст. 421 ГК РФ). Суммы страховых премий, уплаченные по договорам комбинированного страхования в части личного страхования, должны быть взысканы с банка как убытки. Кроме того, с банка должны быть взысканы 9.000 рублей, уплаченные за юридические услуги по оформлению и продажи квартиры, 7.792 рубля 59 копеек убытков, возникших в связи с применением банком повышенной ставки процента, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все суммы, уплаченные в пользу банка незаконно, компенсирован моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей. Истцы считают, что в силу существенного изменения условий, применительно к их кредиту, в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, должна быть измена процентная ставка по кредиту с 17,25% годовых до 12, 75% годовых. Существенными условиями, которые изменились, считают снижение ставки рефинансирования, а также снижение ставки банком по кредитам, которые выдавались после заключения договора с истцами.
М.О., М.Е. поддержали заявленные требования, в части требований изменения процентной ставки требования не поддержали.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" А. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе М.О. и М.Е. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" П. коллегии сообщила, что о слушании дела банк извещен.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.Е., действующую в своих интересах и в интересах М.О. и поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела видно, что 17.03.2009 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.О. и М.Е. был заключен кредитный договор N ** по условиям которого банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере 2.300.000 руб. на 182 месяца под 17,25% годовых для приобретения квартиры N * по адресу: ** в общую совместную собственность. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры.
В тот же день ЗАО "КБ ДельтаКредит" открыл М. текущий счет N ** для зачисления денежных средств и исполнения обязательств по договору.
17.03.2009 между ОАО "**" и М.О., М.Е. заключен комбинированный договор страхования, где объектом страхования указана утрата жизни и трудоспособности застрахованных лиц, утрата или повреждение недвижимого имущества и утрата или ограничение права собственности на квартиру.
Согласно приходного кассового ордера N ** от 17.03.2009 заемщиками была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 34.500 руб., по приходному кассовому ордеру N ** М.О. оплачены 9.000 руб. за юридические консультационные услуги по оформлению договора купли-продажи квартиры.
Приходными кассовыми ордерами N ** от 17.03.2009 были оплачены страховые премии М.О. и М.Е. в сумме 25.070 руб. и 25.617 руб. 60 коп. соответственно.
08.06.2010 комитетом по активно-пассивным операциям ОАО ** было принято решение о выдаче кредита (рефинансирования) выданного М.О. и М.Е. ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Согласно выписке из банковского счета М.О. оплатил 15.12.2010, 17.01.2011 и 15.02.2011 комиссию за досрочное погашение кредита в размере 6.000 руб.
Из письма ЗАО "КБ ДельтаКредит" от 21.02.2011 исх. ** видно, что заемщики досрочно в полном объеме погасили кредит.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 4.1.15 и п. 3.4. кредитного договора и взыскивая уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 34.500 руб., штрафа за досрочное погашение кредита в сумме 6.000 руб., убытков в размере 76 руб. 16 коп. суд правильно применил нормы материального права и с достаточной полнотой установил обстоятельства по делу.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в признании незаконными п. 4.1.7., 4.1.8., 4.1.11., 4.4.3.1., 4.1.10., 4.4.1., 4.4.2., 5.2., 3.8., 4.4.8., 4.4.11., 6.5 в силу их ничтожности, суд исходил из того, что эти условия договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.
Условия кредитного договора о страховании М-выми рисков причинения вреда жизни и здоровью направлены на обеспечение возвратности кредита.
Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признании ничтожными части условий кредитного договора, касающихся страхования, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств в кредит является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Согласно положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По условиям кредитного договора на М.О. и М.Е. возложена обязанность застраховать ряд рисков, связанных с утратой возможности возвратить заемные средства и проценты по ним, поэтому их следует рассматривать как установленный и согласованный сторонами кредитного договора способ обеспечения исполнения обязательств банка по кредитному договору.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил проценты до 2.000 руб. Однако судом не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка не могла быть снижена и подлежала взысканию в размере 9.718 руб. 11 коп. (9.039 руб. 00 коп. + 679 руб. 11 коп.). В этой части решение суда подлежит изменению.
Отказывая о взыскании с банка убытков, связанных с излишним списанием срочных процентов в размере 1.716 руб. 43 коп., суд сослался на то, что правовых и фактических оснований не имеется. Однако судом не учтено, что на 17.01.2011 остаток ссудной задолженности составил 197.260 руб. 17 коп., поэтому сумма срочных процентов должна быть 2.610 руб. 32 коп. (197.260 руб. 17 коп. x 17,25% : 365 дней x 28 дней). Банк за этот период удержал сумму 4.326 руб. 75 коп. Поэтому убытки составили 1.716 руб. 43 коп. (4.326 руб. 75 коп. - 2.610 руб. 32 коп.). Эти убытки подлежат взысканию с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу заемщиков. Решение суда в этой части подлежит отмене.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом правильно применены нормы материального права. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации с 2.500 руб. до 10.000 руб. каждому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий и принципа справедливости. В этой части решение суда подлежит изменению.
Производя взыскание штрафа в доход бюджета г. Москвы, судом неправильно были применены нормы материального права.
В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ЗАО "КБ ДельтаКредит" в добровольном порядке не удовлетворил требования М.О. и М.Е. с банка следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу М.О. взыскано 62.010 руб. 70 коп., в его пользу штраф составляет 31.005 руб. 35 коп.
В пользу М.Е. взыскано 10.000 руб. морального вреда, поэтому штраф составляет 5.000 руб. и подлежит взысканию с банка.
По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
М.О. и М.Е. при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Заявленные ими требования материального характера удовлетворены в сумме 1.760 руб. 32 коп., морального характера каждому из истцов взыскана компенсация морального вреда. Исходя из требований НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы в сумме 2.160 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013, изменить в части взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.О. и М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000 руб., морального вреда в размере 2.500 руб. и штрафа в доход бюджета г. Москвы в размере 22.750 руб.
В этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.718 руб. 11 коп., убытки в размере 1.716 руб. 43 коп.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.О. и М.Е. компенсацию морального вреда в размере по 10.000 руб. каждому.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 31.005 руб. 35 коп.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5.000 руб.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2.160 руб. 32 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30171/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30171/2013
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.О. и М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск М.О., М.Е. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1.15 кредитного договора N **, заключенного 17.03.2009, заключенного между сторонами, в части возложения обязательства заемщиков нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором, либо лицом (организацией), обслуживающими заемщика.
Признать недействительным пункт 3.4 указанного договора в части обязательства заемщиков уплачивать комиссию в размере 2.000 руб. при досрочном возврате кредита.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу М.О. комиссию в размере 6.000 руб. 00 коп., комиссию за выдачу кредита размере 34.500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2.500 руб. 00 коп., денежные средства в размере 76 руб. 16 коп.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу М.Е. моральный вред в размере 2.500 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" штраф в бюджет г. Москвы в размере 22.750 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 1.675 рублей".
установила:
М.О., М.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании незаконными в силу их ничтожности условия кредитного договора N **, заключенного 17.03.2009, которые предусмотрены пунктами 3.4., 4.1.15, 4.1.7., 4.1.8., 4.1.11., 4.4.3.1, 4.1.10., 4.4.1., 4.4.2., 5.2., 3.8., 4.4.8., 4.4.11, 6.5., взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 2.195.185 руб. 11 коп., ущерба в размере 76 руб. 16 коп., убытков в размере 7.792 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 11 коп., о взыскании в пользу М.О. уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 34.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.494 руб. 68 коп., уплаченной страховой премии по договору комбинированного страхования в размере 25.070 руб., уплаченной суммы за консультативные услуги в размере 9.000 руб. В пользу М.Е. взыскать уплаченную страховую премию по договору комбинированного страхования в размере 25.617 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.977 руб. 99 коп. Просили об изменении п. 3.1. кредитного договора, уменьшив годовую процентную ставку за пользование кредитом, установленную в 17,25% до 12, 75%.
В обоснование иска ссылаются на то, что 17.03.2009 между ними и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N ** на сумму 2.300.000 рублей сроком действия на 182 месяца. Остро нуждаясь в улучшении жилищных условий, М-вы были вынуждены подписать кредитный договор, с ущемляющими их права условиями.
Считают, что в силу ст. 168 ГК РФ пункты 3.4., 3.8., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.15., 4.2.2., 4.3.1., 4.4.1., 4.4.8., 4.4.11., 5.2., 6.5 не соответствуют требованиям закона, ущемляют их права как потребителей. Так предусмотренная п. 3.4. кредитного договора обязанность заемщика уплачивать банку комиссию в размере 2.000 руб. при досрочном возврате кредита противоречит п. 2 ст. 810 ГК РФ. Уплаченные суммы штрафа за досрочный возврат кредита всего 6.000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с банка. Пунктом 4.1.15 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также ведением ссудного счета. 17.03.2009 по платежному поручению N * заемщиком М.О. уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 34.500 рублей. Полагают, что комиссия является незаконной, ее установление противоречит нормам п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, Положению ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и должна быть определена как убыток заемщиков, взыскана с банка в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Также истцы считают незаконными положения кредитного договора, регулирующие условия осуществления личного страхования заемщиков, в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина иначе, чем на основании закона. Также полагают, что п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, а включение в кредитный договор условий об обязательном страховании рисков жизни и трудоспособности в определенной страховой компании нарушает право заемщиков на свободу договора (ст. 421 ГК РФ). Суммы страховых премий, уплаченные по договорам комбинированного страхования в части личного страхования, должны быть взысканы с банка как убытки. Кроме того, с банка должны быть взысканы 9.000 рублей, уплаченные за юридические услуги по оформлению и продажи квартиры, 7.792 рубля 59 копеек убытков, возникших в связи с применением банком повышенной ставки процента, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все суммы, уплаченные в пользу банка незаконно, компенсирован моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей. Истцы считают, что в силу существенного изменения условий, применительно к их кредиту, в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, должна быть измена процентная ставка по кредиту с 17,25% годовых до 12, 75% годовых. Существенными условиями, которые изменились, считают снижение ставки рефинансирования, а также снижение ставки банком по кредитам, которые выдавались после заключения договора с истцами.
М.О., М.Е. поддержали заявленные требования, в части требований изменения процентной ставки требования не поддержали.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" А. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе М.О. и М.Е. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" П. коллегии сообщила, что о слушании дела банк извещен.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.Е., действующую в своих интересах и в интересах М.О. и поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела видно, что 17.03.2009 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.О. и М.Е. был заключен кредитный договор N ** по условиям которого банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере 2.300.000 руб. на 182 месяца под 17,25% годовых для приобретения квартиры N * по адресу: ** в общую совместную собственность. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры.
В тот же день ЗАО "КБ ДельтаКредит" открыл М. текущий счет N ** для зачисления денежных средств и исполнения обязательств по договору.
17.03.2009 между ОАО "**" и М.О., М.Е. заключен комбинированный договор страхования, где объектом страхования указана утрата жизни и трудоспособности застрахованных лиц, утрата или повреждение недвижимого имущества и утрата или ограничение права собственности на квартиру.
Согласно приходного кассового ордера N ** от 17.03.2009 заемщиками была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 34.500 руб., по приходному кассовому ордеру N ** М.О. оплачены 9.000 руб. за юридические консультационные услуги по оформлению договора купли-продажи квартиры.
Приходными кассовыми ордерами N ** от 17.03.2009 были оплачены страховые премии М.О. и М.Е. в сумме 25.070 руб. и 25.617 руб. 60 коп. соответственно.
08.06.2010 комитетом по активно-пассивным операциям ОАО ** было принято решение о выдаче кредита (рефинансирования) выданного М.О. и М.Е. ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Согласно выписке из банковского счета М.О. оплатил 15.12.2010, 17.01.2011 и 15.02.2011 комиссию за досрочное погашение кредита в размере 6.000 руб.
Из письма ЗАО "КБ ДельтаКредит" от 21.02.2011 исх. ** видно, что заемщики досрочно в полном объеме погасили кредит.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 4.1.15 и п. 3.4. кредитного договора и взыскивая уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 34.500 руб., штрафа за досрочное погашение кредита в сумме 6.000 руб., убытков в размере 76 руб. 16 коп. суд правильно применил нормы материального права и с достаточной полнотой установил обстоятельства по делу.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в признании незаконными п. 4.1.7., 4.1.8., 4.1.11., 4.4.3.1., 4.1.10., 4.4.1., 4.4.2., 5.2., 3.8., 4.4.8., 4.4.11., 6.5 в силу их ничтожности, суд исходил из того, что эти условия договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.
Условия кредитного договора о страховании М-выми рисков причинения вреда жизни и здоровью направлены на обеспечение возвратности кредита.
Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признании ничтожными части условий кредитного договора, касающихся страхования, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств в кредит является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Согласно положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По условиям кредитного договора на М.О. и М.Е. возложена обязанность застраховать ряд рисков, связанных с утратой возможности возвратить заемные средства и проценты по ним, поэтому их следует рассматривать как установленный и согласованный сторонами кредитного договора способ обеспечения исполнения обязательств банка по кредитному договору.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил проценты до 2.000 руб. Однако судом не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка не могла быть снижена и подлежала взысканию в размере 9.718 руб. 11 коп. (9.039 руб. 00 коп. + 679 руб. 11 коп.). В этой части решение суда подлежит изменению.
Отказывая о взыскании с банка убытков, связанных с излишним списанием срочных процентов в размере 1.716 руб. 43 коп., суд сослался на то, что правовых и фактических оснований не имеется. Однако судом не учтено, что на 17.01.2011 остаток ссудной задолженности составил 197.260 руб. 17 коп., поэтому сумма срочных процентов должна быть 2.610 руб. 32 коп. (197.260 руб. 17 коп. x 17,25% : 365 дней x 28 дней). Банк за этот период удержал сумму 4.326 руб. 75 коп. Поэтому убытки составили 1.716 руб. 43 коп. (4.326 руб. 75 коп. - 2.610 руб. 32 коп.). Эти убытки подлежат взысканию с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу заемщиков. Решение суда в этой части подлежит отмене.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом правильно применены нормы материального права. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации с 2.500 руб. до 10.000 руб. каждому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий и принципа справедливости. В этой части решение суда подлежит изменению.
Производя взыскание штрафа в доход бюджета г. Москвы, судом неправильно были применены нормы материального права.
В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ЗАО "КБ ДельтаКредит" в добровольном порядке не удовлетворил требования М.О. и М.Е. с банка следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу М.О. взыскано 62.010 руб. 70 коп., в его пользу штраф составляет 31.005 руб. 35 коп.
В пользу М.Е. взыскано 10.000 руб. морального вреда, поэтому штраф составляет 5.000 руб. и подлежит взысканию с банка.
По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
М.О. и М.Е. при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Заявленные ими требования материального характера удовлетворены в сумме 1.760 руб. 32 коп., морального характера каждому из истцов взыскана компенсация морального вреда. Исходя из требований НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы в сумме 2.160 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013, изменить в части взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.О. и М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000 руб., морального вреда в размере 2.500 руб. и штрафа в доход бюджета г. Москвы в размере 22.750 руб.
В этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.718 руб. 11 коп., убытки в размере 1.716 руб. 43 коп.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.О. и М.Е. компенсацию морального вреда в размере по 10.000 руб. каждому.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 31.005 руб. 35 коп.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу М.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5.000 руб.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2.160 руб. 32 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)