Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой
- при участии в заседании: от истца - Хвостикова Ю.А., представителя, доверенность от 30.08.2006 (в деле), от ответчика - Архиповой О.С., нач. юр. сектора, доверенность от 20.11.2007 N 390 (ксерокопия в деле);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", г. Аткарск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2007 года по делу N А57-10423/07-15, принятое судьей Н.А. Потаповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", г. Аткарск Саратовской области,
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения N 4013 (Поволжский банк), г. Аткарск Саратовской области,
о взыскании 265711 руб. 65 коп.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения N 4013 (Поволжский банк) о взыскании 265711 руб. 65 коп., в том числе 248417 руб. 25 коп. убытков вследствие нарушения договорных обязательств, 17294 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 31.12.2007.
Решением от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10423/07-15 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения от 26 сентября 2007 года не применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12 марта 1998 года N 20-П, от 23 июня 1998 года N 36-П, от 5 декабря 2002 года N 205-П, от 25 апреля 2007 года N 303-П, судебную практику, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятый судебный акт законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (клиент) заключил с ответчиком (банком) договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 30 сентября 2005 года N 500, согласно пункту 1.1 которого банк открыл счет клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Истец считает, что ответчик нарушил условия пункта 2.2 договора банковского счета от 30.09.2005 N 500 и положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен возместить клиенту убытки.
Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок приема расчетных платежных документов от клиента, требования, предъявляемые к расчетным платежным документам, порядок и сроки выдачи клиенту выписки по счету и расчетных платежных документов, операционное время с учетом пятидневной рабочей недели (график работы банка) по обслуживанию банковских счетов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.
Платежным поручением от 30.03.2007 N 405 на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1647240 руб. 70 коп. авансовый платеж (1284000 руб.) по договору от 29.03.2007 N 6 и за выполненные работы (363240 руб. 70 коп.) по акту за январь 2007 года.
В соответствии с условиями пункта 3.1.3 банк зачислил на счет клиента денежные средства по платежному поручению от 30.03.2007 N 405 в сумме 1647240 руб. 70 коп. в этот же день по истечении операционного времени, предусмотренного договором. Истец полагает, что сроки зачисления денежных средств по указанному платежному документу банком нарушены: денежные средства не должны были зачисляться на счет клиента в этот же день, т.к. операционное время с учетом рабочей недели истекло. Зачисление денежных средств на банковский счет истца по данному финансовому документу банк обязан был произвести не ранее 2 апреля 2007 года.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при зачислении денежных средств, поступивших по платежному поручению от 30.03.2007 N 405, на его банковский счет 2 апреля 2007 года, истец смог бы распорядиться суммой 1647240 руб. 70 коп. и не обязан был бы платить налог по упрощенной системе налогообложения. Уплата налога в сумме 248417 руб. 25 коп. платежным поручением от 25 апреля 2007 года N 112 для истца явилась убытками, в связи с чем начислены на основании норм статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17294 руб. 40 коп. за период с 01.05.2007 по 31.12.2007.
Статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Пункт 3.1.3 договора банковского счета от 30.09.2005 N 500 не противоречит положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о нарушении банком условий договора и действующего законодательства при соблюдении сроков выполнения данной операции не основаны на нормах материального права. По смыслу положений статей 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки зачисления поступивших на счет клиента денежных средств считаются не соблюденными, если операция по зачислению поступивших сумм произведена позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, что является основанием для начисления процентов в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Подлежат возмещению лишь прямые убытки, которая сторона несет в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, не подлежат взысканию.
Истец уплатил налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 248417 руб. 25 коп. платежным поручением от 25 апреля 2007 года N 112. Истец не представил доказательств, что налог не подлежал бы уплате при иных обстоятельствах.
Истец не доказал, что банк допустил просрочку в зачислении денежных средств на счет клиента, неправомерно удерживал денежные средства истца, выполнил операции по счету клиента с нарушением условий заключенного между сторонами договора, действующего гражданского, банковского и бюджетного законодательства, приведшие к убыткам, пользовался деньгами клиента в период с 01.05.2007 по 31.12.2007.
За неправомерное удержание денежных средств, просрочку в их перечислении банк обязан уплатить неустойку, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Ответственность за нарушение договорных обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов на убытки не предусмотрено действующим законодательством. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Истец предъявил требования о полном возмещении причиненных ему убытков, в нарушение требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать законную неустойку, не доказав факт причинения убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками, размер убытков.
Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности их условий.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает нормы материального и процессуального права, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10423/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого Арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А57-10423/07-15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А57-10423/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой
- при участии в заседании: от истца - Хвостикова Ю.А., представителя, доверенность от 30.08.2006 (в деле), от ответчика - Архиповой О.С., нач. юр. сектора, доверенность от 20.11.2007 N 390 (ксерокопия в деле);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", г. Аткарск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2007 года по делу N А57-10423/07-15, принятое судьей Н.А. Потаповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", г. Аткарск Саратовской области,
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения N 4013 (Поволжский банк), г. Аткарск Саратовской области,
о взыскании 265711 руб. 65 коп.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения N 4013 (Поволжский банк) о взыскании 265711 руб. 65 коп., в том числе 248417 руб. 25 коп. убытков вследствие нарушения договорных обязательств, 17294 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 31.12.2007.
Решением от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10423/07-15 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения от 26 сентября 2007 года не применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12 марта 1998 года N 20-П, от 23 июня 1998 года N 36-П, от 5 декабря 2002 года N 205-П, от 25 апреля 2007 года N 303-П, судебную практику, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятый судебный акт законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (клиент) заключил с ответчиком (банком) договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 30 сентября 2005 года N 500, согласно пункту 1.1 которого банк открыл счет клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Истец считает, что ответчик нарушил условия пункта 2.2 договора банковского счета от 30.09.2005 N 500 и положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен возместить клиенту убытки.
Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок приема расчетных платежных документов от клиента, требования, предъявляемые к расчетным платежным документам, порядок и сроки выдачи клиенту выписки по счету и расчетных платежных документов, операционное время с учетом пятидневной рабочей недели (график работы банка) по обслуживанию банковских счетов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.
Платежным поручением от 30.03.2007 N 405 на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1647240 руб. 70 коп. авансовый платеж (1284000 руб.) по договору от 29.03.2007 N 6 и за выполненные работы (363240 руб. 70 коп.) по акту за январь 2007 года.
В соответствии с условиями пункта 3.1.3 банк зачислил на счет клиента денежные средства по платежному поручению от 30.03.2007 N 405 в сумме 1647240 руб. 70 коп. в этот же день по истечении операционного времени, предусмотренного договором. Истец полагает, что сроки зачисления денежных средств по указанному платежному документу банком нарушены: денежные средства не должны были зачисляться на счет клиента в этот же день, т.к. операционное время с учетом рабочей недели истекло. Зачисление денежных средств на банковский счет истца по данному финансовому документу банк обязан был произвести не ранее 2 апреля 2007 года.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при зачислении денежных средств, поступивших по платежному поручению от 30.03.2007 N 405, на его банковский счет 2 апреля 2007 года, истец смог бы распорядиться суммой 1647240 руб. 70 коп. и не обязан был бы платить налог по упрощенной системе налогообложения. Уплата налога в сумме 248417 руб. 25 коп. платежным поручением от 25 апреля 2007 года N 112 для истца явилась убытками, в связи с чем начислены на основании норм статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17294 руб. 40 коп. за период с 01.05.2007 по 31.12.2007.
Статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Пункт 3.1.3 договора банковского счета от 30.09.2005 N 500 не противоречит положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о нарушении банком условий договора и действующего законодательства при соблюдении сроков выполнения данной операции не основаны на нормах материального права. По смыслу положений статей 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки зачисления поступивших на счет клиента денежных средств считаются не соблюденными, если операция по зачислению поступивших сумм произведена позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, что является основанием для начисления процентов в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Подлежат возмещению лишь прямые убытки, которая сторона несет в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, не подлежат взысканию.
Истец уплатил налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 248417 руб. 25 коп. платежным поручением от 25 апреля 2007 года N 112. Истец не представил доказательств, что налог не подлежал бы уплате при иных обстоятельствах.
Истец не доказал, что банк допустил просрочку в зачислении денежных средств на счет клиента, неправомерно удерживал денежные средства истца, выполнил операции по счету клиента с нарушением условий заключенного между сторонами договора, действующего гражданского, банковского и бюджетного законодательства, приведшие к убыткам, пользовался деньгами клиента в период с 01.05.2007 по 31.12.2007.
За неправомерное удержание денежных средств, просрочку в их перечислении банк обязан уплатить неустойку, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Ответственность за нарушение договорных обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов на убытки не предусмотрено действующим законодательством. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Истец предъявил требования о полном возмещении причиненных ему убытков, в нарушение требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать законную неустойку, не доказав факт причинения убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками, размер убытков.
Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности их условий.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает нормы материального и процессуального права, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10423/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого Арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)