Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А.О. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Плюс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б. и А.О. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 36835-КЛ от 11 октября 2010 года в сумме ***рублей *** копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - ***рублей *** копеек, пеня за просрочку возврата кредита - ***рублей *** копейки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ***рублей ***копейки.
Взыскать солидарно с Б.и А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность по кредитному договору N 36835-КЛ от 11 октября 2010 года в сумме ***рублей *** копейки, в том числе основной долг - ***рубля и проценты за пользование кредитом - ***рубля *** копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее А.Е. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: ***; VIN: ***; Номер шасси: ***; Модель, номер двигателя: ***для уплаты залогодержателям из стоимости заложенного имущества суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТСК "СибЭлитСтрой"по кредитному договору N 36835-КЛ от 11 октября 2010 года пропорционально имеющимся у них требованиям, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную цену ***рублей.
Взыскать с Б. и А.О. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек в равных долях.
Взыскать с Б. и А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей в равных долях.
Взыскать с А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Плюс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" обратились в суд иском к Б., А.О., А.Е. о взыскании:
- солидарно с Б. и А.О. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010 в сумме ***рублей *** копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - ***рублей ***копеек, пеня за просрочку возврата кредита - ***рублей ***копейки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ***рублей *** копейки.
- солидарно с Б. и А.О. в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" задолженность по кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010 в сумме ***рублей***копейки, в том числе основной долг - ***рубля и проценты за пользование кредитом - ***рубля *** копейки,
и об обращении взыскания на принадлежащее А.Е. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: ***; VIN: ***; номер шасси: ***; модель, номер двигателя: *** для уплаты залогодержателем из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" по кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010 пропорционально имеющимся у них требованиям, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей ***рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Плюс Банк" и ООО "СибЭлитСтрой" 11.10.2010 был заключен кредитный договор N 36835-КЛ, в соответствии с которым последнему ОАО "Омск-Банк" была открыта невозобновленная кредитная линия. Указанная кредитная линия была открыта с лимитом выдач в размере ***рублей сроком по 31.03.2014 с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств. Выдача кредита осуществлена на основании дополнительных соглашений N 1/36835-КЛ от 25.10.2010, N 2/36835-КЛ от 26.10.2010, N 3/36835-КЛ от 27.10.2010, N 4/36835-КЛ от 29.10.2010 к кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 25.10.2010, 26.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2010 соответственно. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N 36835-Р от 11.10.2010 с Б., договор поручительства N 36835/1-Р от 11.10.2010 с А.О., договор залога транспортного средства N 36835-ZTS от 11.10.2010 с А.Е., в соответствии с условиями которого, в пользу Банка установлен залог в отношении принадлежащего залогодателю транспортного средства, имеющего следующие характеристики: марка, модель: ***; VIN: ***; номер шасси: ***; модель, номер двигателя: ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячно равными долями, начиная с апреля 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с мая 2011 года, 10.08.2011 в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат кредита. 26.08.2011 между ОАО "Плюс Банк" и ООО "КА "Капитал-Инвест" был заключен договор цессии (уступки прав (требования) N 36835 от 26.08.2011 в соответствии с условиями которого, права (требования) к заемщику, возникшие из кредитного договора были частично уступлены ООО "КА "Капитал-Инвест" в объеме, составляющем основной долг по кредитному договору в сумме ***рубля. Таким образом, после указанного договора на стороне кредитора ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" выступают два лица - ОАО "Плюс Банк" и ООО "КА "Капитал-Инвест".
А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Плюс Банк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", указав, что не подписывал договор поручительства. Просил суд признать договор поручительства N 36835 от 11.10.2010 ничтожным.
Представитель ОАО "Плюс Банк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Ч. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречных требований А.О. просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., А.О., А.Е., представителей ООО "СибЭлитСтрой".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.О. В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске ОАО "Плюс Банк" отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что А.О. не подписывал договор поручительства N 36835/1-Р от 11.10.2010, подпись в нем ему не принадлежит, с выводами экспертизы не согласны, считает необходимым проведение повторной экспертизы. Заявить данное ходатайство А.О. не мог, поскольку отсутствовал в судебном заседании 27.07.2012 по уважительной причине. Отмечает, что супруга А.О. согласия на совершение спорной сделки не выражала, данному обстоятельству суд не дал должной оценки.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом /т. 2 л.д. 115-122/.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 11.10.2010 между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" и ООО ТСК "СибЭлитСтрой" заключен кредитный договор N 36835-КЛ, по условиям которого последнему открыта кредитная линия в размере и на условиях, предусмотренных договором. Размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита выдач, составляющего ***рублей, доступность к лимиту свыше ***рублей. Кредитная линия открыта сроком по 31.03.2014 под ***% годовых (л.д. 17-22). Выдача кредита осуществлена на основании дополнительных соглашений N 1/36835-КЛ от 25.10.2010 (л.д. 23), N 2/36835-КЛ от 26.10.2010 (л.д. 43), N 3/36835-КЛ от 27.10.2010 (л.д. 44), N 4/36835-КЛ от 29.10.2010 (л.д. 45) к кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010 путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ТСК "СибЭлитСтрой", что подтверждается банковскими ордерами N 1 от 25 октября 2010 года на сумму ***рублей, *** копеек (л.д. 46), N 1 от 26 октября 2010 года на сумму ***рублей ***копеек (л.д. 47), N 1 от 27 октября 2010 года на сумму ***рублей ***копеек (л.д. 48), N 1 от 29 октября 2010 года на сумму ***рублей ***копеек (л.д. 49). Таким образом, ОАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 36835/1-Р от 11.10.2010 с А.О., который обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 29-32); N 36835/1-Р от 11.10.2010 с Б., который обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 24-27). 11.10.2010 заключен также договор залога транспортного средства N 36835-ZTS с А.Е., где предметом залога выступает транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: ***; VIN: ***; номер шасси: ***; модель, номер двигателя: ***. По соглашению сторон предмет залога оценен в ***рублей (л.д. 34-42).
ООО ТСК "СибЭлитСтрой" нарушило условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. Заемщику и поручителям 10.08.2011 и 10.10.2011 были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
26.08.2011 между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 36835-Ц, в соответствии с которым ОАО "Плюс Банк" уступает ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" часть своих требований по обязательствам ООО ТСК "СибЭлитСтрой". Объем уступаемых прав (требований) равен размеру основного долга по кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010, что составляет в сумме ***рубля *** копеек. Согласно п. 8 договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в объеме, пропорциональном уступаемой в соответствии с настоящим договором части обязательства должника по кредитному договору, в том числе: права залогодержателя, возникшие на основании залога транспортного средства, залогодателем по которому является А.Е. (л.д. 67).
Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности по кредитному договору, в том числе на основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.6 кредитного договора - проценты за пользование кредитом, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора - пеню за просрочку возврата кредита и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Решение в данной части не обжалуется.
Устанавливая солидарную ответственность ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и поручителей, суд правильно исходил из ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертизы, в том числе ссылки на то, что А.О. не подписывал договор поручительства N 36835/1-Р от 11.10.2010, подпись в нем ему не принадлежит, необходима повторная экспертиза, заявить данное ходатайство не мог, поскольку отсутствовал в судебном заседании 27.07.2012 по уважительной причине, не являются основанием для отмены судебного решения.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.06.2012 по ходатайству А.О. назначена почерковедческая экспертиза с целью определения кем, А.О., или иным лицом выполнены рукописные записи в договоре поручительства N 36835/1-р от 11.10.2012 (л.д. 12-14 том 2). Согласно заключению эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России N 1260/1.1 от 10.07.2012 подпись от имени А.О., расположенная на 4 листе договора поручительства N 36835/1-Р от 11 октября 2010 года, исполнена самим А.О. (л.д. 18-25).
Оснований ставить под сомнение вывод, изложенный в заключении эксперта, не имеется, поскольку он достаточно аргументирован, научно обоснован, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, вывод раскрывает ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.
Также А.О. доказательств в подтверждение своих доводов о не подписании договора поручительства в материалы дела не представлено.
Кроме того, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2012 о возобновлении после получения заключения экспертов производства по делу, назначении судебного заседания на 27.07.2012 А.О. получено, о чем имеется уведомление о вручении соответствующего заказного судебного почтового отправления (л.д. 79). В судебное заседание 27.07.2012 А.О. не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Учитывая вышеприведенное, довод жалобы, выражающий несогласие с заключением эксперта, является несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" суд первой инстанции также обоснованно обратил взыскание на принадлежащее А.Е. транспортное средство для уплаты залогодержателям из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ООО ТСК "СибЭлитСтрой" по кредитному договору пропорционально имеющимся у них требованиям, определяя в качестве способа реализации имущества, публичные торги, устанавливая начальную продажную цену. Решение в данной части не обжалуется.
Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что супруга А.О. согласия на совершение спорной сделки (заключение договора поручительства N 36835/1-Р от 11.10.2010) не выражала, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Необходимость получения согласия супруги поручителя при заключении договора поручительства законом не предусмотрена. С учетом ст. 35 СК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Таким образом, заключение поручителем договора поручительства без согласия его супруги прав последней не нарушает и не влияет на действительность самого договора поручительства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5913/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5913/2012
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А.О. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Плюс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б. и А.О. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 36835-КЛ от 11 октября 2010 года в сумме ***рублей *** копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - ***рублей *** копеек, пеня за просрочку возврата кредита - ***рублей *** копейки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ***рублей ***копейки.
Взыскать солидарно с Б.и А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность по кредитному договору N 36835-КЛ от 11 октября 2010 года в сумме ***рублей *** копейки, в том числе основной долг - ***рубля и проценты за пользование кредитом - ***рубля *** копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее А.Е. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: ***; VIN: ***; Номер шасси: ***; Модель, номер двигателя: ***для уплаты залогодержателям из стоимости заложенного имущества суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТСК "СибЭлитСтрой"по кредитному договору N 36835-КЛ от 11 октября 2010 года пропорционально имеющимся у них требованиям, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную цену ***рублей.
Взыскать с Б. и А.О. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек в равных долях.
Взыскать с Б. и А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей в равных долях.
Взыскать с А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Плюс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" обратились в суд иском к Б., А.О., А.Е. о взыскании:
- солидарно с Б. и А.О. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010 в сумме ***рублей *** копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - ***рублей ***копеек, пеня за просрочку возврата кредита - ***рублей ***копейки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ***рублей *** копейки.
- солидарно с Б. и А.О. в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" задолженность по кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010 в сумме ***рублей***копейки, в том числе основной долг - ***рубля и проценты за пользование кредитом - ***рубля *** копейки,
и об обращении взыскания на принадлежащее А.Е. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: ***; VIN: ***; номер шасси: ***; модель, номер двигателя: *** для уплаты залогодержателем из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" по кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010 пропорционально имеющимся у них требованиям, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей ***рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Плюс Банк" и ООО "СибЭлитСтрой" 11.10.2010 был заключен кредитный договор N 36835-КЛ, в соответствии с которым последнему ОАО "Омск-Банк" была открыта невозобновленная кредитная линия. Указанная кредитная линия была открыта с лимитом выдач в размере ***рублей сроком по 31.03.2014 с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств. Выдача кредита осуществлена на основании дополнительных соглашений N 1/36835-КЛ от 25.10.2010, N 2/36835-КЛ от 26.10.2010, N 3/36835-КЛ от 27.10.2010, N 4/36835-КЛ от 29.10.2010 к кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 25.10.2010, 26.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2010 соответственно. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N 36835-Р от 11.10.2010 с Б., договор поручительства N 36835/1-Р от 11.10.2010 с А.О., договор залога транспортного средства N 36835-ZTS от 11.10.2010 с А.Е., в соответствии с условиями которого, в пользу Банка установлен залог в отношении принадлежащего залогодателю транспортного средства, имеющего следующие характеристики: марка, модель: ***; VIN: ***; номер шасси: ***; модель, номер двигателя: ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячно равными долями, начиная с апреля 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с мая 2011 года, 10.08.2011 в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат кредита. 26.08.2011 между ОАО "Плюс Банк" и ООО "КА "Капитал-Инвест" был заключен договор цессии (уступки прав (требования) N 36835 от 26.08.2011 в соответствии с условиями которого, права (требования) к заемщику, возникшие из кредитного договора были частично уступлены ООО "КА "Капитал-Инвест" в объеме, составляющем основной долг по кредитному договору в сумме ***рубля. Таким образом, после указанного договора на стороне кредитора ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" выступают два лица - ОАО "Плюс Банк" и ООО "КА "Капитал-Инвест".
А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Плюс Банк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", указав, что не подписывал договор поручительства. Просил суд признать договор поручительства N 36835 от 11.10.2010 ничтожным.
Представитель ОАО "Плюс Банк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Ч. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречных требований А.О. просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., А.О., А.Е., представителей ООО "СибЭлитСтрой".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.О. В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске ОАО "Плюс Банк" отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что А.О. не подписывал договор поручительства N 36835/1-Р от 11.10.2010, подпись в нем ему не принадлежит, с выводами экспертизы не согласны, считает необходимым проведение повторной экспертизы. Заявить данное ходатайство А.О. не мог, поскольку отсутствовал в судебном заседании 27.07.2012 по уважительной причине. Отмечает, что супруга А.О. согласия на совершение спорной сделки не выражала, данному обстоятельству суд не дал должной оценки.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом /т. 2 л.д. 115-122/.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 11.10.2010 между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" и ООО ТСК "СибЭлитСтрой" заключен кредитный договор N 36835-КЛ, по условиям которого последнему открыта кредитная линия в размере и на условиях, предусмотренных договором. Размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита выдач, составляющего ***рублей, доступность к лимиту свыше ***рублей. Кредитная линия открыта сроком по 31.03.2014 под ***% годовых (л.д. 17-22). Выдача кредита осуществлена на основании дополнительных соглашений N 1/36835-КЛ от 25.10.2010 (л.д. 23), N 2/36835-КЛ от 26.10.2010 (л.д. 43), N 3/36835-КЛ от 27.10.2010 (л.д. 44), N 4/36835-КЛ от 29.10.2010 (л.д. 45) к кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010 путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ТСК "СибЭлитСтрой", что подтверждается банковскими ордерами N 1 от 25 октября 2010 года на сумму ***рублей, *** копеек (л.д. 46), N 1 от 26 октября 2010 года на сумму ***рублей ***копеек (л.д. 47), N 1 от 27 октября 2010 года на сумму ***рублей ***копеек (л.д. 48), N 1 от 29 октября 2010 года на сумму ***рублей ***копеек (л.д. 49). Таким образом, ОАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 36835/1-Р от 11.10.2010 с А.О., который обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 29-32); N 36835/1-Р от 11.10.2010 с Б., который обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 24-27). 11.10.2010 заключен также договор залога транспортного средства N 36835-ZTS с А.Е., где предметом залога выступает транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: ***; VIN: ***; номер шасси: ***; модель, номер двигателя: ***. По соглашению сторон предмет залога оценен в ***рублей (л.д. 34-42).
ООО ТСК "СибЭлитСтрой" нарушило условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. Заемщику и поручителям 10.08.2011 и 10.10.2011 были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
26.08.2011 между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 36835-Ц, в соответствии с которым ОАО "Плюс Банк" уступает ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" часть своих требований по обязательствам ООО ТСК "СибЭлитСтрой". Объем уступаемых прав (требований) равен размеру основного долга по кредитному договору N 36835-КЛ от 11.10.2010, что составляет в сумме ***рубля *** копеек. Согласно п. 8 договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в объеме, пропорциональном уступаемой в соответствии с настоящим договором части обязательства должника по кредитному договору, в том числе: права залогодержателя, возникшие на основании залога транспортного средства, залогодателем по которому является А.Е. (л.д. 67).
Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности по кредитному договору, в том числе на основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.6 кредитного договора - проценты за пользование кредитом, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора - пеню за просрочку возврата кредита и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Решение в данной части не обжалуется.
Устанавливая солидарную ответственность ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и поручителей, суд правильно исходил из ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертизы, в том числе ссылки на то, что А.О. не подписывал договор поручительства N 36835/1-Р от 11.10.2010, подпись в нем ему не принадлежит, необходима повторная экспертиза, заявить данное ходатайство не мог, поскольку отсутствовал в судебном заседании 27.07.2012 по уважительной причине, не являются основанием для отмены судебного решения.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.06.2012 по ходатайству А.О. назначена почерковедческая экспертиза с целью определения кем, А.О., или иным лицом выполнены рукописные записи в договоре поручительства N 36835/1-р от 11.10.2012 (л.д. 12-14 том 2). Согласно заключению эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России N 1260/1.1 от 10.07.2012 подпись от имени А.О., расположенная на 4 листе договора поручительства N 36835/1-Р от 11 октября 2010 года, исполнена самим А.О. (л.д. 18-25).
Оснований ставить под сомнение вывод, изложенный в заключении эксперта, не имеется, поскольку он достаточно аргументирован, научно обоснован, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, вывод раскрывает ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.
Также А.О. доказательств в подтверждение своих доводов о не подписании договора поручительства в материалы дела не представлено.
Кроме того, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2012 о возобновлении после получения заключения экспертов производства по делу, назначении судебного заседания на 27.07.2012 А.О. получено, о чем имеется уведомление о вручении соответствующего заказного судебного почтового отправления (л.д. 79). В судебное заседание 27.07.2012 А.О. не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Учитывая вышеприведенное, довод жалобы, выражающий несогласие с заключением эксперта, является несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" суд первой инстанции также обоснованно обратил взыскание на принадлежащее А.Е. транспортное средство для уплаты залогодержателям из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ООО ТСК "СибЭлитСтрой" по кредитному договору пропорционально имеющимся у них требованиям, определяя в качестве способа реализации имущества, публичные торги, устанавливая начальную продажную цену. Решение в данной части не обжалуется.
Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что супруга А.О. согласия на совершение спорной сделки (заключение договора поручительства N 36835/1-Р от 11.10.2010) не выражала, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Необходимость получения согласия супруги поручителя при заключении договора поручительства законом не предусмотрена. С учетом ст. 35 СК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Таким образом, заключение поручителем договора поручительства без согласия его супруги прав последней не нарушает и не влияет на действительность самого договора поручительства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)