Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
4 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N***, заключенный *** г. между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность ***руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий С. автомобиль *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС *** от *** г., установив начальную продажную цену *** руб.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***" *** г. выпуска, с установлением начальной продажной цены *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. сторонами был заключен кредитный договор N *** на срок 60 месяцев, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.05.2012 г. составляет *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб. *** коп., по неустойке за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ОАО "Сбербанк России" - А. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 451, 811, 819 ГК РФ и признал установленным, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ***о предоставлении автокредита на сумму *** руб. *** коп. с уплатой 14% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля "***". Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств ООО "***", ЗАО "***" в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.*** г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. График платежей был согласован сторонами *** г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сторонами было заключено *** г. *** г. банком было принято распоряжение зачислить С. на счет N*** в счет предоставления кредита по договору N*** денежные средства в размере *** руб. *** коп. *** г. С. банку было дано поручение о перечислении денежных средств в сумме *** руб. со счета N***в ООО "***", в сумме *** руб. *** коп. на оплату страховой премии по договору. *** г. между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС *** от *** г. Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет ***руб. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору, 30.03.2012 г. банком было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита в срок до 30.04.2012 г. Задолженность по состоянию на 02.05.2012 г. составила *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб. *** коп., по неустойке за просроченный основной долг - *** руб. *** коп. Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости имущества, по состоянию на 04.06.2012 г., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** определена в сумме *** руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вынес решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что никаких договорных или иных отношений с ОАО "Сбербанк России" ответчик не имел, о чем уведомил ОАО "Сбербанка России", узнав от его сотрудника в феврале 2012 г. о заключенных от его имени договорах. В судебном заседании ответчик не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим не мог представить суду свои объяснения и соответствующие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к извещению С. о месте и времени рассмотрения дела, после того, как в его отсутствие в судебном заседании 18 июля 2012 г. рассмотрение дела было отложено на 7 августа 2012 г. (л.д. 92), С. была направлена телеграмма с ответствующим извещением (л.д. 94). Однако поскольку согласно поступившему уведомлению данная телеграмма получена С. не была (л.д. 95), дело было рассмотрено во втором судебном заседании в отсутствие ответчика, судебная коллегия предоставила ему возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по ходатайству С. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N*** от 30.04.2013 г. по результатам проведения почерковедческой экспертизы, записи "С. Н Г" в кредитном договоре N*** от *** г. и в договоре залога транспортного средства N*** от *** г., заключенных в ОАО "Сбербанк России", расположенные, соответственно, на 8-ом и 5-ом листах в разделе "Заемщик:" и "Залогодатель:", на 2-ой сверху бланковой строке и ниже, выполнены не С., а другим лицом. Подписи от имени С. в кредитном договоре N*** от *** г. и в договоре залога транспортного средства N *** от *** г., заключенных в ОАО "Сбербанк России", расположенные на бланковых строках, соответственно, на 8-ми и 5-ти листах: справа от слова "Заемщик" (на первых семи листах), под словом "Заемщик:" (на 8-ом листе) и справа от слова "Залогодатель" (на первых четырех листах) и под словом "Залогодатель:" (на 5-ом листе), выполнены не самим С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.
Не доверять указанному выше заключению экспертизы судебная коллегия не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на соответствующие методики, содержит описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 154-160). Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из изложенного следует, что кредитный договор N *** и договор залога от *** г. С. с истцом не заключались.
Так как обжалуемое решение постановлено при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как кредитный договор N ***и договор залога от *** г. С. с истцом не заключались, не может быть удовлетворено исковое требование о расторжении данного кредитного договора, а также иные исковые требования, основанные на обязательствах заемщика и залогодателя, вытекающих из этих договоров. В связи с изложенным в удовлетворении иска должно быть отказано.
Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы составили *** руб. *** коп., на что указывается в заявлении федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы (л.д. 162). Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на С., однако не были им оплачены.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе ОАО "Сбербанк России" в иске, на него должны быть возложены судебные расходы, в связи с этим с ОАО "Сбербанк России" в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы в сумме ***руб. *** коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора N*** от *** г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***" ***г. выпуска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы в сумме *** (***) руб. *** (***) коп. (получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч ***), ИНН ***, КПП***, р/с *** в Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва ***, БИК ***, КБК ***, ОКАТО ***, с указанием в графе "наименование платежа" "экспертиза N***").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1632
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-1632
Судья Жданюк Е.В.
4 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N***, заключенный *** г. между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность ***руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий С. автомобиль *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС *** от *** г., установив начальную продажную цену *** руб.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***" *** г. выпуска, с установлением начальной продажной цены *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. сторонами был заключен кредитный договор N *** на срок 60 месяцев, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.05.2012 г. составляет *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб. *** коп., по неустойке за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ОАО "Сбербанк России" - А. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 451, 811, 819 ГК РФ и признал установленным, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ***о предоставлении автокредита на сумму *** руб. *** коп. с уплатой 14% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля "***". Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств ООО "***", ЗАО "***" в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.*** г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. График платежей был согласован сторонами *** г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сторонами было заключено *** г. *** г. банком было принято распоряжение зачислить С. на счет N*** в счет предоставления кредита по договору N*** денежные средства в размере *** руб. *** коп. *** г. С. банку было дано поручение о перечислении денежных средств в сумме *** руб. со счета N***в ООО "***", в сумме *** руб. *** коп. на оплату страховой премии по договору. *** г. между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС *** от *** г. Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет ***руб. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору, 30.03.2012 г. банком было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита в срок до 30.04.2012 г. Задолженность по состоянию на 02.05.2012 г. составила *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб. *** коп., по неустойке за просроченный основной долг - *** руб. *** коп. Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости имущества, по состоянию на 04.06.2012 г., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** определена в сумме *** руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вынес решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что никаких договорных или иных отношений с ОАО "Сбербанк России" ответчик не имел, о чем уведомил ОАО "Сбербанка России", узнав от его сотрудника в феврале 2012 г. о заключенных от его имени договорах. В судебном заседании ответчик не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим не мог представить суду свои объяснения и соответствующие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к извещению С. о месте и времени рассмотрения дела, после того, как в его отсутствие в судебном заседании 18 июля 2012 г. рассмотрение дела было отложено на 7 августа 2012 г. (л.д. 92), С. была направлена телеграмма с ответствующим извещением (л.д. 94). Однако поскольку согласно поступившему уведомлению данная телеграмма получена С. не была (л.д. 95), дело было рассмотрено во втором судебном заседании в отсутствие ответчика, судебная коллегия предоставила ему возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по ходатайству С. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N*** от 30.04.2013 г. по результатам проведения почерковедческой экспертизы, записи "С. Н Г" в кредитном договоре N*** от *** г. и в договоре залога транспортного средства N*** от *** г., заключенных в ОАО "Сбербанк России", расположенные, соответственно, на 8-ом и 5-ом листах в разделе "Заемщик:" и "Залогодатель:", на 2-ой сверху бланковой строке и ниже, выполнены не С., а другим лицом. Подписи от имени С. в кредитном договоре N*** от *** г. и в договоре залога транспортного средства N *** от *** г., заключенных в ОАО "Сбербанк России", расположенные на бланковых строках, соответственно, на 8-ми и 5-ти листах: справа от слова "Заемщик" (на первых семи листах), под словом "Заемщик:" (на 8-ом листе) и справа от слова "Залогодатель" (на первых четырех листах) и под словом "Залогодатель:" (на 5-ом листе), выполнены не самим С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.
Не доверять указанному выше заключению экспертизы судебная коллегия не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на соответствующие методики, содержит описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 154-160). Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из изложенного следует, что кредитный договор N *** и договор залога от *** г. С. с истцом не заключались.
Так как обжалуемое решение постановлено при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как кредитный договор N ***и договор залога от *** г. С. с истцом не заключались, не может быть удовлетворено исковое требование о расторжении данного кредитного договора, а также иные исковые требования, основанные на обязательствах заемщика и залогодателя, вытекающих из этих договоров. В связи с изложенным в удовлетворении иска должно быть отказано.
Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы составили *** руб. *** коп., на что указывается в заявлении федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы (л.д. 162). Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на С., однако не были им оплачены.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе ОАО "Сбербанк России" в иске, на него должны быть возложены судебные расходы, в связи с этим с ОАО "Сбербанк России" в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы в сумме ***руб. *** коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора N*** от *** г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***" ***г. выпуска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы в сумме *** (***) руб. *** (***) коп. (получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч ***), ИНН ***, КПП***, р/с *** в Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва ***, БИК ***, КБК ***, ОКАТО ***, с указанием в графе "наименование платежа" "экспертиза N***").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)