Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова С.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А. Сказочкина В.Н.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - К. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске Б.Н. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары, ООО "СамРост", Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2012 г. и 26.06.2012 г. ООО "СамРост" и признания незаконным передачу нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга должника от 27.06.2012 г, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Б.Н., Б.В., представителя Б.Н. -Г. (по доверенности), представителей Б.В. - К. и Н.Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ОСП Советского района г. Самары, ООО "СамРост", ОАО "Восточный экспресс банк", Б.А. о признании недействительными торгов.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Самары от 07.12.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Б.В. и Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В августе 2012 г. ей стало известно о том, что в связи с не возвратом кредита ее бывшим мужем Б.В., квартира по адресу <адрес> была передана на торги, реализовывалась 2 раза и была передана в собственность ОАО "Восточный экспресс банк".
Считает, что торги поверенной организацией ООО "СамРост" проведены с существенными нарушениями, поскольку нарушено ее (истца) право на преимущественную покупку указанной квартиры. Кроме этого, о проведении торгов она не извещалась, публикации о проведении торгов в федеральных средствах массовой информации не было, а также не было информации на сайте электронных торгов; оценка квартиры с ее участием и участием других собственников жилья не проводилась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.Н. просила суд признать недействительными торги от 23.05.2012 г. и от 26.06.2012 г., проведенные ООО "СамРост" в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также признать незаконным передачу по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ОСП Советского района г. Самары от 27.06.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. - К. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на нарушения прав истицы при проведении торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 07.12.2011 г. с Б.В. и Б.Н. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9533034 руб. 87 коп. в солидарном порядке, обращено взыскание на квартиру общей площадью 161,30 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Б.В., установлена ее начальная продажная цена в размере 6 754 422 руб., определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Судом установлено, что 23.01.2012 г судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.В., о взыскании денежных средств в размере 9533034,87 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
24.02.2012 г. в присутствии должника Б.В. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: квартиры по адресу <адрес>.
11.03.2012 г. квартира по адресу <адрес> передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
18.04.2012 года ТУ Росимущества в Самарской области поручило реализацию указанного имущества путем проведения торгов ООО "СамРост" на основании государственного контракта от 13.01.2012 г., заключенного между ТУ Росимущества в Самарской области и ООО "СамРост".
23.05.2012 г. ООО "СамРост" направило в ОСП Советского района г. Самары уведомление о не реализации имущества по итогам первичных торгов, назначенных на 23.05.2012 г. Лот N 12 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, согласно протокола N 2/2 от 23.05.2012 г.
23.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
26.06.2012 г. ООО "СамРост" направило в ОСП Советского района г. Самары уведомление о не реализации по итогам вторичных торгов, назначенных на 26.06.2012 г. Лот N 12 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок согласно протокола N 2/2 от 26.06.2012 г. арестованного имущества и просило отозвать данное имущество.
26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
После этого взыскателю направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на что взыскатель дал согласие.
27.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО КБ "Восточный" и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. В этот же день спорная квартира была передана по акту взыскателю.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не поставил ее в известность о дате и времени проведения торгов, и она не смогла принять участие в данных торгах, в связи с чем, торги являются недействительными.
Проверяя данные доводы, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Установлено, что Б.В. являлся собственником квартиры по адресу <адрес>
Исполнительное производство возбуждено в отношении Б.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Таким образом, установлено, что Б.Н. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. При этом исполнительный лист о взыскании задолженности с Б.Н. предъявлен к исполнению уже после проведения торгов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы истца.
Что касается доводов истца об отсутствии публикации о торгах в федеральных средствах массовой информации, а также на сайте электронных торгов, суд также обоснованно не принял их во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно выписке из официального сайта ФССП России 25.12.2012 г., на 23.05.2012 г. и 26.06.2012 г. в отношении спорной квартиры назначены торги, с указанием характеристики объекта, стоимости имущества, сведения о реализаторе, даты проведения торгов, места экспозиции, наименования СМИ, начальной продажной цены, суммы задатка.
Кроме того, информация о проведении открытых торгов размещена в официальном печатном издании Самарской области "Волжская коммуна" от 12.05.2012 г. и от 09.06.2012 г., в которой содержатся сведения о дате, времени и месте проведения аукциона, предмете торгов, начальной цене продажи, шаге аукциона, сумме задатка.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Доказательств в подтверждение того, что информация о торгах на сайте ООО "СамРост" отсутствовала, истцом суду не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ТУ Росимущества в Самарской области, информация о проводимых торгах в обязательном порядке размещалась на сайте ООО "СамРост". Но в связи с тем, что ООО "СамРост" не включен в 2013 году в число организаций, уполномоченных на проведение торгов, информация с сайта удалена. Согласно выписок с сайта ТУ Росимущества в Самарской области информация о проводимых торгах размещалась на официальном сайте ТУ Росимущества в Самарской области.
Судом также правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что по данному делу не применяется закон об ипотеке и обращения взыскания на квартиру, поскольку кредитный договор Б.В. и Б.Н. оформлялся на потребительские нужды, а не покупку квартиры и данная квартира является единственным жильем для истицы и ее детей.
Судом установлено, что 19.02.2007 г между ООО "Городской ипотечный банк" и заемщиками заключался договор ипотеки, удостоверенный закладной, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положения ФЗ "Об ипотеке" соблюдены, нарушений по публикациям в средствах массовой информации о предстоящих торгах не имеется.
Доводы истца о том, что оценка спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не проводилась, суд правильно признал несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от 7.12.2011 г. установлена начальная продажная цена торгов, и поэтому стоимость квартиры в акте описи и аресте указана на основании решения суда в размере 6 754 422 руб. и дополнительной оценки судебным приставом-исполнителем не требовалось.
Что касается доводов истца о том, что она имеет преимущественное право на покупку спорной квартиры, суд правильно указал на то, что преимущественное право выкупа заложенного имущества залогодателями действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что доказательств в подтверждение того, что нарушения при проведение торгов имели место, не предоставлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.В. - К. (по доверенности) о том, что торги проведены с нарушением прав и законных интересов истицы, являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2473
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2473
Судья: Осипова С.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А. Сказочкина В.Н.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - К. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске Б.Н. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары, ООО "СамРост", Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2012 г. и 26.06.2012 г. ООО "СамРост" и признания незаконным передачу нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга должника от 27.06.2012 г, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Б.Н., Б.В., представителя Б.Н. -Г. (по доверенности), представителей Б.В. - К. и Н.Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ОСП Советского района г. Самары, ООО "СамРост", ОАО "Восточный экспресс банк", Б.А. о признании недействительными торгов.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Самары от 07.12.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Б.В. и Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В августе 2012 г. ей стало известно о том, что в связи с не возвратом кредита ее бывшим мужем Б.В., квартира по адресу <адрес> была передана на торги, реализовывалась 2 раза и была передана в собственность ОАО "Восточный экспресс банк".
Считает, что торги поверенной организацией ООО "СамРост" проведены с существенными нарушениями, поскольку нарушено ее (истца) право на преимущественную покупку указанной квартиры. Кроме этого, о проведении торгов она не извещалась, публикации о проведении торгов в федеральных средствах массовой информации не было, а также не было информации на сайте электронных торгов; оценка квартиры с ее участием и участием других собственников жилья не проводилась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.Н. просила суд признать недействительными торги от 23.05.2012 г. и от 26.06.2012 г., проведенные ООО "СамРост" в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также признать незаконным передачу по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ОСП Советского района г. Самары от 27.06.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. - К. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на нарушения прав истицы при проведении торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 07.12.2011 г. с Б.В. и Б.Н. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9533034 руб. 87 коп. в солидарном порядке, обращено взыскание на квартиру общей площадью 161,30 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Б.В., установлена ее начальная продажная цена в размере 6 754 422 руб., определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Судом установлено, что 23.01.2012 г судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.В., о взыскании денежных средств в размере 9533034,87 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
24.02.2012 г. в присутствии должника Б.В. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: квартиры по адресу <адрес>.
11.03.2012 г. квартира по адресу <адрес> передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
18.04.2012 года ТУ Росимущества в Самарской области поручило реализацию указанного имущества путем проведения торгов ООО "СамРост" на основании государственного контракта от 13.01.2012 г., заключенного между ТУ Росимущества в Самарской области и ООО "СамРост".
23.05.2012 г. ООО "СамРост" направило в ОСП Советского района г. Самары уведомление о не реализации имущества по итогам первичных торгов, назначенных на 23.05.2012 г. Лот N 12 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, согласно протокола N 2/2 от 23.05.2012 г.
23.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
26.06.2012 г. ООО "СамРост" направило в ОСП Советского района г. Самары уведомление о не реализации по итогам вторичных торгов, назначенных на 26.06.2012 г. Лот N 12 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок согласно протокола N 2/2 от 26.06.2012 г. арестованного имущества и просило отозвать данное имущество.
26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
После этого взыскателю направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на что взыскатель дал согласие.
27.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО КБ "Восточный" и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. В этот же день спорная квартира была передана по акту взыскателю.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не поставил ее в известность о дате и времени проведения торгов, и она не смогла принять участие в данных торгах, в связи с чем, торги являются недействительными.
Проверяя данные доводы, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Установлено, что Б.В. являлся собственником квартиры по адресу <адрес>
Исполнительное производство возбуждено в отношении Б.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Таким образом, установлено, что Б.Н. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. При этом исполнительный лист о взыскании задолженности с Б.Н. предъявлен к исполнению уже после проведения торгов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы истца.
Что касается доводов истца об отсутствии публикации о торгах в федеральных средствах массовой информации, а также на сайте электронных торгов, суд также обоснованно не принял их во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно выписке из официального сайта ФССП России 25.12.2012 г., на 23.05.2012 г. и 26.06.2012 г. в отношении спорной квартиры назначены торги, с указанием характеристики объекта, стоимости имущества, сведения о реализаторе, даты проведения торгов, места экспозиции, наименования СМИ, начальной продажной цены, суммы задатка.
Кроме того, информация о проведении открытых торгов размещена в официальном печатном издании Самарской области "Волжская коммуна" от 12.05.2012 г. и от 09.06.2012 г., в которой содержатся сведения о дате, времени и месте проведения аукциона, предмете торгов, начальной цене продажи, шаге аукциона, сумме задатка.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Доказательств в подтверждение того, что информация о торгах на сайте ООО "СамРост" отсутствовала, истцом суду не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ТУ Росимущества в Самарской области, информация о проводимых торгах в обязательном порядке размещалась на сайте ООО "СамРост". Но в связи с тем, что ООО "СамРост" не включен в 2013 году в число организаций, уполномоченных на проведение торгов, информация с сайта удалена. Согласно выписок с сайта ТУ Росимущества в Самарской области информация о проводимых торгах размещалась на официальном сайте ТУ Росимущества в Самарской области.
Судом также правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что по данному делу не применяется закон об ипотеке и обращения взыскания на квартиру, поскольку кредитный договор Б.В. и Б.Н. оформлялся на потребительские нужды, а не покупку квартиры и данная квартира является единственным жильем для истицы и ее детей.
Судом установлено, что 19.02.2007 г между ООО "Городской ипотечный банк" и заемщиками заключался договор ипотеки, удостоверенный закладной, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положения ФЗ "Об ипотеке" соблюдены, нарушений по публикациям в средствах массовой информации о предстоящих торгах не имеется.
Доводы истца о том, что оценка спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не проводилась, суд правильно признал несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от 7.12.2011 г. установлена начальная продажная цена торгов, и поэтому стоимость квартиры в акте описи и аресте указана на основании решения суда в размере 6 754 422 руб. и дополнительной оценки судебным приставом-исполнителем не требовалось.
Что касается доводов истца о том, что она имеет преимущественное право на покупку спорной квартиры, суд правильно указал на то, что преимущественное право выкупа заложенного имущества залогодателями действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что доказательств в подтверждение того, что нарушения при проведение торгов имели место, не предоставлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.В. - К. (по доверенности) о том, что торги проведены с нарушением прав и законных интересов истицы, являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)