Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-102817/11
по иску ОАО "АЛЬФА БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107978, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17) к Брестское республиканское унитарное предприятие "Брестэнерго" (224030, Республика Беларусь, г. Брест, ул. Воровского, д. 13/1) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Веселов А.В. по доверенности N 5/2864Д от 06.08.2012;
- от ответчика: Петраков М.В. по доверенности N 1569 от 26.11.2012;
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 с предприятия (ответчик) в пользу банка (истец) взыскано 1 161 944,58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия кредитного договора, 45 873,86 долларов США неустойки по кредиту и 135,36 долларов США неустойки по процентам, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом изменено, проценты взысканы в сумме 191 465,14 долларов США, в остальной части требования о взыскании процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суды установили, что между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.02.2010 N 133305, по условиям которого банк предоставил предприятию кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США. Дата закрытия кредитной линии - 31.12.2014.
В рамках этого кредитного договора сторонами заключено 5 дополнительных соглашений на предоставление каждого транша.
Банком предоставлены предприятию кредитные средства в общей сумме 10 898 471 доллар США.
Поскольку в июле - августе 2011 года предприятием допущены просрочки исполнения своих обязательств, банк предъявил ему требование о досрочном возврате предоставленных кредитных средств, которое исполнено заемщиком 06.12.2011.
В настоящем деле банк заявил иск о взыскании процентов, начисленных до конца срока действия кредитного договора, и неустоек за нарушение сроков осуществления платежей в июле - августе 2011 года.
Впоследствии Брестское республиканское унитарное предприятие "Брестэнерго", ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть ранее принятое судом решение.
Решением арбитражного суда в порядке ст. 317 АПК РФ от 12.03.2013 г. было отменено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам.
В ходе повторного рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения предмета спора, о взыскании пени по кредиту за период с 3.08.2011 по 06.12.2012 в размере 91746, 74 долларов США и процентам по кредиту за период с 03.08.2011 по 07.06.2012 в размере 19371,94 долларов США.
Решением от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-102817/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133305 от 12.02.2010 г. с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 71 - 95), в соответствии с которым истец (кредитор, банк) открывает ответчику (заемщик, предприятие) кредитную линию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик уплачивает кредитору проценты за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту (пункты 1.1, 1.7 договора).
Факт получения заемщиком кредитов в пределах лимита открытой банком кредитной линии в размере 10.898.471 долларов США подтверждается представленными в дело выписками по счету с заявлениями на перевод за период 15.02.2010-31.01.2011 (т. 1 л.д. 76 - 78, 81 - 83, 86 - 88, 91 - 93, 96 - 104).
Из материалов дела следует, что банк, в связи с допущенными заемщиком просрочками в выплатах (июль - август 2011) по полученным кредитам выставил последнему требование о досрочном возврате кредитов предоставленных в рамках рассматриваемого договора кредитной линии, которое было получено заемщиком 1.09.2011 (т. 1 л.д. 105 - 109)
Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства обратил внимание суда на то, что уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора до настоящего времени от банка так и не поступило (протокол судебного заседания от 28.03.2013), что банком какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах, исходя из естественной обязанности участников гражданского оборота добросовестно реализовывать принадлежащие им права и исполнять принятые на себя обязательства и не извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, выставив ответчику требование о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, в данном конкретном случае своими фактическими действиями выразил волю на расторжение рассматриваемого договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора.
В этой связи рассматриваемый в настоящем деле договор, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представляется суду расторгнутым с момента получения ответчиком требования о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, т.е. с 01.09.2011.
Задолженность РУП "Брестэнерго" перед ОАО "Альфа-Банк" в оплате основного долга и процентов образовалась в июне, июле и августе 2011 года.
27.06.2011 письмом N 09/360 РУП "Брестэнерго" обратилось в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о переносе срока промежуточного погашения основного долга с июня- сентября 2011 года на 4 квартал 2011 года.
18.07.2011 письмом N 09/408 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 04.07.2011 РУП "Брестэнерго" направило в ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" заявки в сумме 34,6 млрд. руб. и по состоянию на 18.07.2011 ни одна заявка не была удовлетворена.
26.07.2011 письмом N 09/421 РУП "Брестэнерго" предложило ОАО "Альфа-Банк" перенести срок платежей по договору на 30-ое число (последний рабочий день) каждого месяца, в связи с тем, что поданные заявки удовлетворяются ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" только к концу месяца. Также РУП "Брестэнерго" предложило до стабилизации ситуации на валютном рынке Республики Беларусь приостановить действие п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Еще одним предложением было рассмотреть возможность передачи исполнения обязательств по кредитным договорам в ЗАО "Альфа-Банк" (Республика Беларусь).
05.08.2011 письмом N 09/445 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 4.08.2011 РУП "Брестэнерго" была направлена заявка на приобретение иностранной валюты на торгах ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" в сумме 436 507,78 долларов США. Также было предложено ОАО "Альфа-Банк" купить необходимые валютные средства у банка либо погасить задолженность белорусскими рублями по курсу Национального банка Республики Беларусь (+2%) (Постановление Национального банка Республики Беларусь от 23.05.2011 N 188). Дополнительно была указа просьба не применять санкции в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
08.08.2011 письмом N 09/447 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 05.08.2011 заявка в сумме 436 507,78 долларов ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" удовлетворена не была. В этой связи следует указать, что денежные средства на приобретение валюты направлялись на счет ЗАО "Альфа-Банк". С учетом неприобретения валюты на бирже РУП "Брестэнерго" предложило ОАО "Альфа-Банк" зачесть в счет погашения имеющейся задолженности, имеющуюся на счетах ЗАО "Альфа-Банк" сумму, перечисленную РУП "Брестэнерго" в размере 2 170 316 682 белорусских рубля.
19.08.2011 письмом N 01/166 РУП "Брестэнерго" проинформировало ГПО "Белэнерго" о том, что ЗАО "Альфа-Банк" продолжает удерживать денежные средства РУП "Брестэнерго".
18.08.2011 состоялись переговоры с представителями ОАО "Альфа-Банк". В ходе переговоров представители ОАО "Альфа-Банк" в первую очередь предложили повысить процентную ставку с 9,5% до 25,05%. При принятии новой процентной ставки РУП "Брестэнерго" переплатило бы по кредиту порядка 5,3 млн. долларов США с чем ответчик явно не может согласиться.
С учетом того, что кредитные ресурсы привлекались под инвестиционные проекты РУП "Брестэнерго", которые имеют фиксированный срок окупаемости, увеличение процентной ставки на 15,55% годовых не представлялся возможным.
22.08.2011 РУП "Брестэнерго" направило на торги ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" 6,4 млрд. белорусских рублей для покупки долларов США.
Начиная с 05.09.2011 РУП "Брестэнерго" начало погашать всю имеющуюся задолженность перед ОАО "Альфа-Банк".
Невозможность своевременного исполнения обязательства была вызвана чрезвычайными и непредотвратимый при данных условиях обстоятельствами, а именно: введением Национальным банком Республики Беларусь с марта 2011 года приоритетности удовлетворения заявок на покупку валюты на ОАО "БВФБ": на оплату за медикаменты, за поставленный в республику природный газ, погашение кредитов, для иных целей (Письмо Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2011 N 32-15/168).
Установлением с мая 2011 года Национальным банком Республики Беларусь предельных значений обменных курсов, по которым могут осуществляться покупка-продажа и конверсия иностранной валюты на внебиржевом рынке и рынке наличной иностранной валюты. С 24.05.2011 курсы не могли отличаться более чем на два процента в ту или иную сторону от официального курса белорусского рубля, установленного Национальным банком Республики Беларусь (Постановление Национального банка Республики Беларусь от 23.05.2011 N 188).
Открытием с 14.09.2011 дополнительной торговой сессии ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа". Курс покупки и продажи иностранной валюты на дополнительной торговой сессии ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" устанавливается по результатам фиксинга, исходя из спроса и предложения (Постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 07.09.2011 N 368).
Ответчик также указывает, что в обоснование своей позиции он не ссылается на отсутствие денежных средств, поскольку у ответчика в июне - августе 2011 года было в достаточном количестве национальной валюты для приобретения иностранной валюты. В то же время, в связи с принятыми Национальным банком Республики Беларусь документами, приобрести валюту в этот период времени на погашение задолженности по кредиту не представлялось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
О сложившейся в июне - августе 2011 года ситуации РУП "Брестэнерго" постоянно письменно информировало ОАО "Альфа-Банк" и предпринимало все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "Альфа-Банк". Юридически исполнение обязательств могло быть отодвинуто на сентябрь 2011 года и в сентябре РУП "Брестэнерго" рассчиталось бы в полном объеме с ОАО "Альфа-Банк".
В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК Российской Федерации, а не по статье 333 ГК Российской Федерации.
Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-102817/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 09АП-16613/2013 ПО ДЕЛУ N А40-102817/11-58-627
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 09АП-16613/2013
Дело N А40-102817/11-58-627
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-102817/11
по иску ОАО "АЛЬФА БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107978, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17) к Брестское республиканское унитарное предприятие "Брестэнерго" (224030, Республика Беларусь, г. Брест, ул. Воровского, д. 13/1) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Веселов А.В. по доверенности N 5/2864Д от 06.08.2012;
- от ответчика: Петраков М.В. по доверенности N 1569 от 26.11.2012;
-
установил:
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 с предприятия (ответчик) в пользу банка (истец) взыскано 1 161 944,58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия кредитного договора, 45 873,86 долларов США неустойки по кредиту и 135,36 долларов США неустойки по процентам, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом изменено, проценты взысканы в сумме 191 465,14 долларов США, в остальной части требования о взыскании процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суды установили, что между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.02.2010 N 133305, по условиям которого банк предоставил предприятию кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США. Дата закрытия кредитной линии - 31.12.2014.
В рамках этого кредитного договора сторонами заключено 5 дополнительных соглашений на предоставление каждого транша.
Банком предоставлены предприятию кредитные средства в общей сумме 10 898 471 доллар США.
Поскольку в июле - августе 2011 года предприятием допущены просрочки исполнения своих обязательств, банк предъявил ему требование о досрочном возврате предоставленных кредитных средств, которое исполнено заемщиком 06.12.2011.
В настоящем деле банк заявил иск о взыскании процентов, начисленных до конца срока действия кредитного договора, и неустоек за нарушение сроков осуществления платежей в июле - августе 2011 года.
Впоследствии Брестское республиканское унитарное предприятие "Брестэнерго", ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть ранее принятое судом решение.
Решением арбитражного суда в порядке ст. 317 АПК РФ от 12.03.2013 г. было отменено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам.
В ходе повторного рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения предмета спора, о взыскании пени по кредиту за период с 3.08.2011 по 06.12.2012 в размере 91746, 74 долларов США и процентам по кредиту за период с 03.08.2011 по 07.06.2012 в размере 19371,94 долларов США.
Решением от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-102817/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133305 от 12.02.2010 г. с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 71 - 95), в соответствии с которым истец (кредитор, банк) открывает ответчику (заемщик, предприятие) кредитную линию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик уплачивает кредитору проценты за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту (пункты 1.1, 1.7 договора).
Факт получения заемщиком кредитов в пределах лимита открытой банком кредитной линии в размере 10.898.471 долларов США подтверждается представленными в дело выписками по счету с заявлениями на перевод за период 15.02.2010-31.01.2011 (т. 1 л.д. 76 - 78, 81 - 83, 86 - 88, 91 - 93, 96 - 104).
Из материалов дела следует, что банк, в связи с допущенными заемщиком просрочками в выплатах (июль - август 2011) по полученным кредитам выставил последнему требование о досрочном возврате кредитов предоставленных в рамках рассматриваемого договора кредитной линии, которое было получено заемщиком 1.09.2011 (т. 1 л.д. 105 - 109)
Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства обратил внимание суда на то, что уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора до настоящего времени от банка так и не поступило (протокол судебного заседания от 28.03.2013), что банком какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах, исходя из естественной обязанности участников гражданского оборота добросовестно реализовывать принадлежащие им права и исполнять принятые на себя обязательства и не извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, выставив ответчику требование о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, в данном конкретном случае своими фактическими действиями выразил волю на расторжение рассматриваемого договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора.
В этой связи рассматриваемый в настоящем деле договор, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представляется суду расторгнутым с момента получения ответчиком требования о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, т.е. с 01.09.2011.
Задолженность РУП "Брестэнерго" перед ОАО "Альфа-Банк" в оплате основного долга и процентов образовалась в июне, июле и августе 2011 года.
27.06.2011 письмом N 09/360 РУП "Брестэнерго" обратилось в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о переносе срока промежуточного погашения основного долга с июня- сентября 2011 года на 4 квартал 2011 года.
18.07.2011 письмом N 09/408 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 04.07.2011 РУП "Брестэнерго" направило в ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" заявки в сумме 34,6 млрд. руб. и по состоянию на 18.07.2011 ни одна заявка не была удовлетворена.
26.07.2011 письмом N 09/421 РУП "Брестэнерго" предложило ОАО "Альфа-Банк" перенести срок платежей по договору на 30-ое число (последний рабочий день) каждого месяца, в связи с тем, что поданные заявки удовлетворяются ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" только к концу месяца. Также РУП "Брестэнерго" предложило до стабилизации ситуации на валютном рынке Республики Беларусь приостановить действие п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Еще одним предложением было рассмотреть возможность передачи исполнения обязательств по кредитным договорам в ЗАО "Альфа-Банк" (Республика Беларусь).
05.08.2011 письмом N 09/445 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 4.08.2011 РУП "Брестэнерго" была направлена заявка на приобретение иностранной валюты на торгах ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" в сумме 436 507,78 долларов США. Также было предложено ОАО "Альфа-Банк" купить необходимые валютные средства у банка либо погасить задолженность белорусскими рублями по курсу Национального банка Республики Беларусь (+2%) (Постановление Национального банка Республики Беларусь от 23.05.2011 N 188). Дополнительно была указа просьба не применять санкции в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
08.08.2011 письмом N 09/447 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 05.08.2011 заявка в сумме 436 507,78 долларов ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" удовлетворена не была. В этой связи следует указать, что денежные средства на приобретение валюты направлялись на счет ЗАО "Альфа-Банк". С учетом неприобретения валюты на бирже РУП "Брестэнерго" предложило ОАО "Альфа-Банк" зачесть в счет погашения имеющейся задолженности, имеющуюся на счетах ЗАО "Альфа-Банк" сумму, перечисленную РУП "Брестэнерго" в размере 2 170 316 682 белорусских рубля.
19.08.2011 письмом N 01/166 РУП "Брестэнерго" проинформировало ГПО "Белэнерго" о том, что ЗАО "Альфа-Банк" продолжает удерживать денежные средства РУП "Брестэнерго".
18.08.2011 состоялись переговоры с представителями ОАО "Альфа-Банк". В ходе переговоров представители ОАО "Альфа-Банк" в первую очередь предложили повысить процентную ставку с 9,5% до 25,05%. При принятии новой процентной ставки РУП "Брестэнерго" переплатило бы по кредиту порядка 5,3 млн. долларов США с чем ответчик явно не может согласиться.
С учетом того, что кредитные ресурсы привлекались под инвестиционные проекты РУП "Брестэнерго", которые имеют фиксированный срок окупаемости, увеличение процентной ставки на 15,55% годовых не представлялся возможным.
22.08.2011 РУП "Брестэнерго" направило на торги ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" 6,4 млрд. белорусских рублей для покупки долларов США.
Начиная с 05.09.2011 РУП "Брестэнерго" начало погашать всю имеющуюся задолженность перед ОАО "Альфа-Банк".
Невозможность своевременного исполнения обязательства была вызвана чрезвычайными и непредотвратимый при данных условиях обстоятельствами, а именно: введением Национальным банком Республики Беларусь с марта 2011 года приоритетности удовлетворения заявок на покупку валюты на ОАО "БВФБ": на оплату за медикаменты, за поставленный в республику природный газ, погашение кредитов, для иных целей (Письмо Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2011 N 32-15/168).
Установлением с мая 2011 года Национальным банком Республики Беларусь предельных значений обменных курсов, по которым могут осуществляться покупка-продажа и конверсия иностранной валюты на внебиржевом рынке и рынке наличной иностранной валюты. С 24.05.2011 курсы не могли отличаться более чем на два процента в ту или иную сторону от официального курса белорусского рубля, установленного Национальным банком Республики Беларусь (Постановление Национального банка Республики Беларусь от 23.05.2011 N 188).
Открытием с 14.09.2011 дополнительной торговой сессии ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа". Курс покупки и продажи иностранной валюты на дополнительной торговой сессии ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" устанавливается по результатам фиксинга, исходя из спроса и предложения (Постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 07.09.2011 N 368).
Ответчик также указывает, что в обоснование своей позиции он не ссылается на отсутствие денежных средств, поскольку у ответчика в июне - августе 2011 года было в достаточном количестве национальной валюты для приобретения иностранной валюты. В то же время, в связи с принятыми Национальным банком Республики Беларусь документами, приобрести валюту в этот период времени на погашение задолженности по кредиту не представлялось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
О сложившейся в июне - августе 2011 года ситуации РУП "Брестэнерго" постоянно письменно информировало ОАО "Альфа-Банк" и предпринимало все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "Альфа-Банк". Юридически исполнение обязательств могло быть отодвинуто на сентябрь 2011 года и в сентябре РУП "Брестэнерго" рассчиталось бы в полном объеме с ОАО "Альфа-Банк".
В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК Российской Федерации, а не по статье 333 ГК Российской Федерации.
Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-102817/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)