Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года, на основании которого постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что он в период с ... по ... отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в пос. .... 24.08.2011 на расчетный счет учреждения для него поступил денежный перевод на сумму рублей, однако по вине бухгалтера учреждения денежные средства на его лицевой счет переведены не были. Указанный денежный перевод он получил лишь год спустя 01.08.2012 после обращения в ОМВД по ... району. Считает, что в результате виновных действий бухгалтера ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности приобретать предметы первой необходимости и продукты питания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание истец Л. не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Ш. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцом не доказана вина должностных лиц ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в причинении вреда, не подтвержден и сам факт причинения физических и нравственных страданий. Полагает, нарушены имущественные права осужденного, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Л. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что его требования подлежали удовлетворению, поскольку причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий обусловлено отсутствием гарантированной ч. 1 ст. 88 УИК РФ возможности приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет получаемых переводов денежных средств. Суд не учел, что в дополнительном питании он нуждался в связи прохождением лечения с диагнозом "...".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Минфина РФ, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минфина РФ Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с ... по .... Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-... ОИУ ОУХД-... УФСИН России по ... области.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2012 года и.о. дознавателя ОМВД России по ... району проводилась проверка по заявлению осужденного Л. по факту неполучения им денежного перевода.
В ходе проверки, проводимой ОМВД России по ... району по заявлению осужденного Л. по факту неполучения им денежного перевода, было установлено, что 26.07.2011 К.Н. совершила почтовый перевод денежных средств в размере ... рублей для осужденного Л.
Денежный перевод был принят 26.07.2011 в ОПС..., на следующий день 27.07.2011 передан через ЗПБТ ОПС... и зачислен на расчетный счет ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области платежным поручением N ... от 24.08.2011.
На личный счет осужденного Л. денежные средства не перечислены своевременно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей бухгалтером.
01.08.2012 денежные средства в размере ... рублей зачислены на лицевой счет осужденного Л. и 02.08.2012 направлены по месту пребывания осужденного в ИК-... ФКУ ОИУ ОУХД-... УФСИН России по ... области.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по ... району от 03.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения должностными лицами ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области нравственных и физических страданий, требование истца основано на нарушении ответчиком имущественных прав.
Судебная коллегия с выводами суда согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на том, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области своих должностных обязанностей неправомерно удерживались принадлежащие ему денежные средства, следовательно, истец полагает нарушенными его имущественные права.
Учитывая, что возможности компенсации морального вреда в случаях неправомерного удержания денежных средств законом не предусмотрено, основания для удовлетворения иска в связи с нарушением имущественных интересов истца отсутствуют.
В обоснование доводов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Л. ссылается на нарушение его права приобретать продукты питания, необходимые в связи прохождением лечения с диагнозом "...", за счет полученного перевода денежных средств.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области нравственных и физических страданий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1371/13
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1371/13
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года, на основании которого постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что он в период с ... по ... отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в пос. .... 24.08.2011 на расчетный счет учреждения для него поступил денежный перевод на сумму рублей, однако по вине бухгалтера учреждения денежные средства на его лицевой счет переведены не были. Указанный денежный перевод он получил лишь год спустя 01.08.2012 после обращения в ОМВД по ... району. Считает, что в результате виновных действий бухгалтера ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности приобретать предметы первой необходимости и продукты питания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание истец Л. не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Ш. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцом не доказана вина должностных лиц ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в причинении вреда, не подтвержден и сам факт причинения физических и нравственных страданий. Полагает, нарушены имущественные права осужденного, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Л. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что его требования подлежали удовлетворению, поскольку причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий обусловлено отсутствием гарантированной ч. 1 ст. 88 УИК РФ возможности приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет получаемых переводов денежных средств. Суд не учел, что в дополнительном питании он нуждался в связи прохождением лечения с диагнозом "...".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Минфина РФ, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минфина РФ Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с ... по .... Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-... ОИУ ОУХД-... УФСИН России по ... области.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2012 года и.о. дознавателя ОМВД России по ... району проводилась проверка по заявлению осужденного Л. по факту неполучения им денежного перевода.
В ходе проверки, проводимой ОМВД России по ... району по заявлению осужденного Л. по факту неполучения им денежного перевода, было установлено, что 26.07.2011 К.Н. совершила почтовый перевод денежных средств в размере ... рублей для осужденного Л.
Денежный перевод был принят 26.07.2011 в ОПС..., на следующий день 27.07.2011 передан через ЗПБТ ОПС... и зачислен на расчетный счет ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области платежным поручением N ... от 24.08.2011.
На личный счет осужденного Л. денежные средства не перечислены своевременно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей бухгалтером.
01.08.2012 денежные средства в размере ... рублей зачислены на лицевой счет осужденного Л. и 02.08.2012 направлены по месту пребывания осужденного в ИК-... ФКУ ОИУ ОУХД-... УФСИН России по ... области.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по ... району от 03.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения должностными лицами ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области нравственных и физических страданий, требование истца основано на нарушении ответчиком имущественных прав.
Судебная коллегия с выводами суда согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на том, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области своих должностных обязанностей неправомерно удерживались принадлежащие ему денежные средства, следовательно, истец полагает нарушенными его имущественные права.
Учитывая, что возможности компенсации морального вреда в случаях неправомерного удержания денежных средств законом не предусмотрено, основания для удовлетворения иска в связи с нарушением имущественных интересов истца отсутствуют.
В обоснование доводов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Л. ссылается на нарушение его права приобретать продукты питания, необходимые в связи прохождением лечения с диагнозом "...", за счет полученного перевода денежных средств.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области нравственных и физических страданий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)