Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-23142/2012 по иску областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" (ОГРН 1028500598510, адрес: Усть-Ордынский автономный округ, п. Усть-Ордынский, ул. 50 лет октября) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 172 763,13 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 8) (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),
установил:
областное государственное унитарное предприятие "Окравтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 143 305 руб. - основной долг по соглашению от 23 июня 2010 года о перемене лиц в обязательстве, 29 458 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01 июля 2010 года по 27 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты задолженности ответчиком копию письма истца от 24 октября 2010 года.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска областное государственное унитарное предприятие "Окравтодор" указало следующие обстоятельства.
Между ООО "Лизинговая компания УралСиб" - лизингодатель и ОГУП "Окравтодор" - лизингополучатель, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 ноября 2007 года N ИРК-0074-7А.
В дальнейшем - 23 июля 2010 к договору от 22 ноября 2007 года N ИРК-0074-7А было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.
В рамках указанного соглашения ОГУП "Окравтодор" уступило свои права и обязанности ответчику - ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по договору от 22 ноября 2007 года N ИРК-0074-7А, заключенному между ООО "Лизинговая компания УралСиб" и ОГУП "Окравтодор", а также передало ОАО "Дорожная служба Иркутской области" имущество, являющееся предметом лизинга.
ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в свою очередь обязалось за полученное право уплатить ОГУП "Окравтодор" денежные средства в размере 143 305 руб. в срок до 30 июля 2010 года.
По утверждению истца - ОГУП "Окравтодор" денежные средства в размере 143 305 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23 июня 2010 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 22 ноября 2007 года N ИРК-0074-7А ответчиком - ОАО "Дорожная служба Иркутской области" не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ОГУП "Окравтодор" письмом от 5 июля 2010 года N 148 обратилось к ответчику с просьбой оплатить счета от 23 июня 2010 года на сумму 291 181 руб., от 23 июня 2010 года N 35 на сумму 300 000 руб., от 23 июля 2010 года N 9 на сумму 200 000 руб., по обязательствам истца.
Платежными поручениями от 23 июля 2010 года N 71 на сумму 300 000 руб., от 30 июля 2010 года N 170 на сумму 200 000 руб., от 23 июля 2010 года N 72 на сумму 291 181 руб. ответчик исполнил требования истца и перечислил денежные средства по обязательствам ОГУП "Окравтодор" на счета, им указанные.
В дальнейшем письмом от 24 октября 2010 года истец - ОГУП "Окравтодор" уведомил ответчика о том, что поступившие от него два платежных поручения (от 23 июля 2010 года N 71 на сумму 300 000 руб., от 30 июля 2010 года N 170 на сумму 200 000 руб.) на общую сумму 500 000 руб. по письму от 5 июля 2010 года N 148 зачислены в счет погашения задолженности по дополнительным соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А. Т.е. указанным письмом истец заявил о зачете взаимных требований по дополнительным соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А выполненными ответчиком платежами.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Факт зачисления денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности именно по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А и отражение данной информации в письме от 24 октября 2010 года подтвердил допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля Букин А.П., занимавший в период спорных отношений должность генерального директора ОГУП "Окравтодор".
В рамках дела N А19-23141/2012 по иску ОГУП "Окравтодор" к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" заявлены требования о взыскании 346 876 руб. - задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23 июня 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0098-78 от 25 января 2008 года. Из анализа указанного и настоящего дел следует, что общая сумма задолженности ОАО "Дорожная служба Иркутской области" перед ОГУП "Окравтодор" по соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А составляет 490 181 руб. При этом документально подтверждено, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные ответчиком по письму от 5 июля 2010 года N 148, зачислены истцом в счет погашения задолженности по дополнительным соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А.
Поскольку долг у ответчика перед истцом отсутствует, в иске отказано правомерно.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно основывался на копии письма от 24 октября 2010 года.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Из буквального толкования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела не была представлена другая копия указанного письма, по своему содержанию отличающаяся от копии, представленной ОАО "Дорожная служба". Также указанное письмо зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции ответчика 25 октября 2010 года за регистрационным номером 3529. Содержание письма подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Букин А.П., занимавший в период спорных отношений должность генерального директора ОГУП "Окравтодор".
Таким образом, правильно исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами встречных обязательств и об их зачете.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве был произведен зачет. Вместе с тем, судом зачет не производился, зачет был произведен ответчиком письмом от 24 октября 2010 года задолго до введения процедуры банкротства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-23142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-23142/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А19-23142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-23142/2012 по иску областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" (ОГРН 1028500598510, адрес: Усть-Ордынский автономный округ, п. Усть-Ордынский, ул. 50 лет октября) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 172 763,13 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 8) (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),
установил:
областное государственное унитарное предприятие "Окравтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 143 305 руб. - основной долг по соглашению от 23 июня 2010 года о перемене лиц в обязательстве, 29 458 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01 июля 2010 года по 27 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты задолженности ответчиком копию письма истца от 24 октября 2010 года.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска областное государственное унитарное предприятие "Окравтодор" указало следующие обстоятельства.
Между ООО "Лизинговая компания УралСиб" - лизингодатель и ОГУП "Окравтодор" - лизингополучатель, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 ноября 2007 года N ИРК-0074-7А.
В дальнейшем - 23 июля 2010 к договору от 22 ноября 2007 года N ИРК-0074-7А было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.
В рамках указанного соглашения ОГУП "Окравтодор" уступило свои права и обязанности ответчику - ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по договору от 22 ноября 2007 года N ИРК-0074-7А, заключенному между ООО "Лизинговая компания УралСиб" и ОГУП "Окравтодор", а также передало ОАО "Дорожная служба Иркутской области" имущество, являющееся предметом лизинга.
ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в свою очередь обязалось за полученное право уплатить ОГУП "Окравтодор" денежные средства в размере 143 305 руб. в срок до 30 июля 2010 года.
По утверждению истца - ОГУП "Окравтодор" денежные средства в размере 143 305 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23 июня 2010 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 22 ноября 2007 года N ИРК-0074-7А ответчиком - ОАО "Дорожная служба Иркутской области" не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ОГУП "Окравтодор" письмом от 5 июля 2010 года N 148 обратилось к ответчику с просьбой оплатить счета от 23 июня 2010 года на сумму 291 181 руб., от 23 июня 2010 года N 35 на сумму 300 000 руб., от 23 июля 2010 года N 9 на сумму 200 000 руб., по обязательствам истца.
Платежными поручениями от 23 июля 2010 года N 71 на сумму 300 000 руб., от 30 июля 2010 года N 170 на сумму 200 000 руб., от 23 июля 2010 года N 72 на сумму 291 181 руб. ответчик исполнил требования истца и перечислил денежные средства по обязательствам ОГУП "Окравтодор" на счета, им указанные.
В дальнейшем письмом от 24 октября 2010 года истец - ОГУП "Окравтодор" уведомил ответчика о том, что поступившие от него два платежных поручения (от 23 июля 2010 года N 71 на сумму 300 000 руб., от 30 июля 2010 года N 170 на сумму 200 000 руб.) на общую сумму 500 000 руб. по письму от 5 июля 2010 года N 148 зачислены в счет погашения задолженности по дополнительным соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А. Т.е. указанным письмом истец заявил о зачете взаимных требований по дополнительным соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А выполненными ответчиком платежами.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Факт зачисления денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности именно по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А и отражение данной информации в письме от 24 октября 2010 года подтвердил допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля Букин А.П., занимавший в период спорных отношений должность генерального директора ОГУП "Окравтодор".
В рамках дела N А19-23141/2012 по иску ОГУП "Окравтодор" к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" заявлены требования о взыскании 346 876 руб. - задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23 июня 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0098-78 от 25 января 2008 года. Из анализа указанного и настоящего дел следует, что общая сумма задолженности ОАО "Дорожная служба Иркутской области" перед ОГУП "Окравтодор" по соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А составляет 490 181 руб. При этом документально подтверждено, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные ответчиком по письму от 5 июля 2010 года N 148, зачислены истцом в счет погашения задолженности по дополнительным соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А.
Поскольку долг у ответчика перед истцом отсутствует, в иске отказано правомерно.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно основывался на копии письма от 24 октября 2010 года.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Из буквального толкования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела не была представлена другая копия указанного письма, по своему содержанию отличающаяся от копии, представленной ОАО "Дорожная служба". Также указанное письмо зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции ответчика 25 октября 2010 года за регистрационным номером 3529. Содержание письма подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Букин А.П., занимавший в период спорных отношений должность генерального директора ОГУП "Окравтодор".
Таким образом, правильно исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами встречных обязательств и об их зачете.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве был произведен зачет. Вместе с тем, судом зачет не производился, зачет был произведен ответчиком письмом от 24 октября 2010 года задолго до введения процедуры банкротства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-23142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)