Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринченко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Линдорфф" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Линдорфф"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года, которым
отказано в удовлетворении иска ООО "Линдорфф" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Линдорфф" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 3.08.2007 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и К. был заключен кредитный договор N <...> путем акцепта оферты заемщика в виде заявления - анкеты на оформление кредитной карты. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются тарифы по кредитным картам, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В период с 28.09.2007 г. по 13.12.2010 г. с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные кассовые операции. Вместе с тем, надлежащим образом К. не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, в ее адрес банком было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано. При этом, на основании договора уступки прав требования N <...>/ТКС от 8.08.2011 года, заключенного с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Линдорфф" принял права требования по кредитному договору N <...>, заключенному с К. Однако, с момента направления требования о погашении задолженности и до переуступки прав требования, то есть с 13.12.2010 г. по 8.08.2011 г. ответчик частично погасил задолженность на общую сумму <.......> рублей.
На основании изложенного, просил взыскать сумму задолженности в размере <.......> рублей 53 копейки, из них: сумма основного долга в размере <.......> рублей 41 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2011 г. по 13.02.2013 года, в размере <.......> рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей 82 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Линдорфф" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Более того, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик К. не давала.
При этом, согласие клиента, отраженное в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" о наличии у банка права уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, в том числе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу права требования иным лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В этой связи, формулировка в общих условиях кредитного договора о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, а также передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" осуществило передачу ООО "Линдорфф", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и ООО "Линдорфф", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
Поскольку положения, указанные в анкете и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был уведомлен о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "Линдорфф" и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8108/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8108/2013
Судья: Гринченко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Линдорфф" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Линдорфф"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года, которым
отказано в удовлетворении иска ООО "Линдорфф" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Линдорфф" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 3.08.2007 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и К. был заключен кредитный договор N <...> путем акцепта оферты заемщика в виде заявления - анкеты на оформление кредитной карты. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются тарифы по кредитным картам, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В период с 28.09.2007 г. по 13.12.2010 г. с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные кассовые операции. Вместе с тем, надлежащим образом К. не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, в ее адрес банком было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано. При этом, на основании договора уступки прав требования N <...>/ТКС от 8.08.2011 года, заключенного с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Линдорфф" принял права требования по кредитному договору N <...>, заключенному с К. Однако, с момента направления требования о погашении задолженности и до переуступки прав требования, то есть с 13.12.2010 г. по 8.08.2011 г. ответчик частично погасил задолженность на общую сумму <.......> рублей.
На основании изложенного, просил взыскать сумму задолженности в размере <.......> рублей 53 копейки, из них: сумма основного долга в размере <.......> рублей 41 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2011 г. по 13.02.2013 года, в размере <.......> рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей 82 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Линдорфф" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Более того, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик К. не давала.
При этом, согласие клиента, отраженное в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" о наличии у банка права уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, в том числе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу права требования иным лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В этой связи, формулировка в общих условиях кредитного договора о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, а также передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" осуществило передачу ООО "Линдорфф", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и ООО "Линдорфф", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
Поскольку положения, указанные в анкете и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был уведомлен о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "Линдорфф" и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)