Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 03 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03 мая 2012 года по состоянию на 21 марта 2013 года в общей сумме <...> рубль <...> копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - <...> рублей <...> копеек, сумма просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору N от 03.05.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Выданная заемщику сумма кредита была зачислена на вклад ответчика.
В соответствии с условиями договора Н. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита.
Н. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
18.02.2012 г. Банком направлено в адрес Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, досрочном расторжении договора, однако до момента обращения в суд задолженность не погашена, ответа со стороны заемщика на данное требование не последовало.
По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность по кредитному договору составляет <...> рубль <...> копейки, из которых сумма просроченного основного долга - <...> рублей <...> копеек, сумма просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейки, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н., в лице своего представителя Е., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что судом незаконно не было принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под <...>% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей 03 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. п. 3.1 - 3.3 кредитного договора).
Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N выдан кредит Н. в размере <...> руб., таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Судом установлено, что платежи ответчиком производились по декабрь 2012 года ежемесячно, после чего в нарушении договора перестали производиться.
18 февраля 2013 года ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и погашении задолженности, однако оно выполнено не было.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 21 марта 2013 года по договору имеется задолженность в размере <...> рублей. Из них просроченный основной долг составляет <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка по просроченному основному долгу - <...> рублей, неустойка по просроченным процентам - <...> рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий договора, и правильно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения условий ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки не могут являться основанием для изменения решения в обжалованной части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора N, заключенного между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N и Н. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.
Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, которые проверены судом. Ответчиком расчет банка не оспорен, собственный расчет не представлен.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. При этом, суд с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для уменьшения неустойки. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом в обжалованной части вынесено законное и обоснованное решение на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1896
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1896
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 03 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03 мая 2012 года по состоянию на 21 марта 2013 года в общей сумме <...> рубль <...> копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - <...> рублей <...> копеек, сумма просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору N от 03.05.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Выданная заемщику сумма кредита была зачислена на вклад ответчика.
В соответствии с условиями договора Н. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита.
Н. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
18.02.2012 г. Банком направлено в адрес Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, досрочном расторжении договора, однако до момента обращения в суд задолженность не погашена, ответа со стороны заемщика на данное требование не последовало.
По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность по кредитному договору составляет <...> рубль <...> копейки, из которых сумма просроченного основного долга - <...> рублей <...> копеек, сумма просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейки, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н., в лице своего представителя Е., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что судом незаконно не было принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под <...>% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей 03 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. п. 3.1 - 3.3 кредитного договора).
Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N выдан кредит Н. в размере <...> руб., таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Судом установлено, что платежи ответчиком производились по декабрь 2012 года ежемесячно, после чего в нарушении договора перестали производиться.
18 февраля 2013 года ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и погашении задолженности, однако оно выполнено не было.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 21 марта 2013 года по договору имеется задолженность в размере <...> рублей. Из них просроченный основной долг составляет <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка по просроченному основному долгу - <...> рублей, неустойка по просроченным процентам - <...> рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий договора, и правильно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения условий ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки не могут являться основанием для изменения решения в обжалованной части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора N, заключенного между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N и Н. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.
Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, которые проверены судом. Ответчиком расчет банка не оспорен, собственный расчет не представлен.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. При этом, суд с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для уменьшения неустойки. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом в обжалованной части вынесено законное и обоснованное решение на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)