Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Таможенные процедуры и режимы; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И.
судей Новоселова В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" на постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-2675/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (117042, город Москва, улица Южнобутовская, 71, ИНН 7727650928, ОГРН 1087746582714) к Ямало-Ненецкой таможне (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 49, ИНН 8904016697, ОГРН 1028900620044) об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" - Соколов В.А. (доверенность от 21.05.2012) и Шолохов В.В. (доверенность от 07.06.2013), Ямало-Ненецкой таможни - Грачев М.В. (доверенность от 09.01.2013).
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ямало-Ненецкой таможне (далее- таможенный орган) с заявлениями об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 N 28-Д и от 06.06.2012 NN 29-Д, 30-Д, 31-Д.
Определением от 30.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-2675/2012, N А81-3517/2012, N А81-3512/2012, N А81-3510/2012 объединены в одно производство, которому присвоен номер дела А81-2675/2012.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" уточнило заявленные требования и дополнительно к первоначальному требованию просило обязать Ямало-Ненецкую таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив сумму излишне уплаченных платежей в размере 51 856 960,43 руб.
Решением от 07.12.2012 и дополнительным решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) заявленные ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" требования удовлетворены.
Постановлением от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные решения суда первой инстанции отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 07.12.2012 и дополнительное решение от 09.01.2013 суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"; статью 322 Таможенного Кодекса Российской Федерации; статьи 665, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 4, 5, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"; статьи 19 и 28 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; ошибочно определил правовую природу лизинговых платежей, а также не дал надлежащей оценки природе заключенного между сторонами договора финансового лизинга, в результате чего пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11 по делу N А29-7557/2010 и определение от 17.04.2013 N ВАС-3806/13 по делу N А40-102776/2011.
В отзыве на кассационную жалобу Ямало-Ненецкая таможня, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (Россия) и "Велеса Трэйдинг Лимитед" (Республика Кипр) заключено Соглашение от 19.05.2008 N 16 аренды оборудования. Перечень оборудования предусмотрен в Приложении 3 и содержит 19 наименований оборудования.
Пунктом 2 этого Соглашения предусмотрено, что арендодатель согласен передать в аренду арендатору, а арендатор согласен принять от арендодателя оборудование на срок аренды на условиях Соглашения для целей операционной деятельности арендодателя. Арендатор самостоятельно выбрал каждый компонент оборудования и каждого поставщика. Арендодатель приобрел оборудование исключительно для передачи его в аренду в соответствии с Соглашением.
Из содержания пункта 8 Соглашения следует, что при условии соблюдения арендатором обязательств по соглашению и получении финансирования от банка, арендодатель предоставляет арендатору опцион на покупку всего оборудования. В случае использования арендатором его опциона на покупку и выплаты им цены опциона в полном размере не позднее даты покупки, арендодатель обязуется оформить документы, необходимые для передачи прав арендодателя на оборудование арендатору.
После истечения срока аренды и его прекращения арендатор имеет право купить у арендодателя все оборудование по принципу "в текущем состоянии в месте нахождения" по цене в размере суммы прекращения в момент прекращения.
При расторжении Соглашения или истечении срока его действия арендатор обязуется доставить оборудование в пункт, указанный арендодателем или его агентом (пункт 19 Соглашения).
В пункте 9 Соглашения закреплена обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату. В приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, сторонами согласован график платежей, согласно которому сумма платежа включает возврат основной суммы, оплату процентов и лизинговую плату.
ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" оформлен паспорт сделки от 19.01.2009 N 09010010/0354/0000/9/0 на всю сумму контракта и при поступлении 18.03.2009 товара указанного в Соглашении от 19.05.2008 N 16 подало в таможенный орган таможенные декларации (далее - ТД) N 10506040/180309/0000043 "Буровая установка ZJ70DBS", N 10506040/180309/0000044 "Система утепления модульной буровой установки ZJ70DBS", N 10506040/180309/0000047 "Гидравлический механизм выравнивания (гидродомкрат) модульной буровой установки ZJ70DBS".
В названных декларациях ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" указано, что метод 1 определения таможенной стоимости не применим, так как отсутствует сделка купли-продажи; методы 2, 3, 4, 5 не применимы, так как отсутствует информация по идентичным, однородным товарам, по ценам внутреннего рынка Российской Федерации на оцениваемые, идентичные и однородные товары и калькуляция издержек производителя на оцениваемый товар.
В связи с этим был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
Товар был заявлен к таможенной процедуре временного ввоза. Письмами таможенного органа от 02.03.2010 и от 29.04.2011 таможенная процедура временного ввоза была продлена по таможенным декларациям N 10506040/180309/0000043, N 10506040/180309/0000044 и N 10506040/180309/0000047 соответственно до 18.01.2012, 18.01.2012 и 19.01.2012.
В связи с истечением максимального установленного законом срока нахождения товаров на таможенном режиме временного ввоза 16.03.2012 ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" поданы таможенные декларации NN 10506040/160312/0000100, 10506040/160312/0000101 и 10506040/160312/0000102, в которых оборудование, ранее заявленное на процедуру временного ввоза, помещено под таможенную процедура выпуска для внутреннего потребления.
При проведении ведомственного контроля правильности определения Новоуренгойским таможенным постом таможенной стоимости указанного оборудования Ямало-Ненецкой таможней 17.05.2012 проведена проверка первоначально поданных таможенных деклараций и таможенных деклараций NN 10506040/160312/0000100, 10506040/160312/0000101, и 10506040/160312/0000102, поданных ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" 16.03.2012.
По результатам контрольных мероприятий таможенный орган установил, что структура заявленной таможенной стоимости товара в указанных таможенных декларациях не соответствовала стоимости сделки, предусмотренной условиями Соглашения от 19.05.2008 N 16 и подлежащей уплате за товар, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены проценты по лизингу.
Ямало-Ненецкой таможней 14.05.2012 и 17.05.2012 приняты решения об отмене не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений Новоуренгойского таможенного поста, которыми таможенная стоимость определена без учета процентов по лизингу. ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" направлены письма с предложением корректировки таможенных платежей.
Поскольку ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" не представило письменного решения о корректировки таможенной стоимости, Ямало-Ненецкая таможня в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза самостоятельно проведена корректировка таможенных платежей по форме КТС-1.
По результатам корректировки таможенных платежей были выставлены: по ТД N 10506040/180309/0000043 - требование N 28-Д от 01.06.2012, в котором предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31 884 906, 81 руб. и 6 352 932, 17 руб. пени; по ТД N 10506040/180309/0000047 - требование N 27-Д от 31.05.2012, в котором предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 445 779, 55 руб. и 486 658, 99 руб. пени; по ТД N 10506040/180309/0000044 - требование N 26-Д от 31.05.2012, в котором предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 555 409, 31 руб. и 1 503 368, 42 руб. пени.
В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и корректировкой таможенной стоимости Ямало-Ненецкой таможней выставлены ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" требование N 30-Д от 06.06.2012 на уплату 978 0478, 42 руб. процентов (в связи со сменой льготного обложения на обычное), требование N 31-Д от 06.06.2012 на уплату 8 462 282, 61 руб. процентов и требование N 29-Д от 06.06.2012 на уплату 3 863 062, 15 руб. процентов.
Не согласившись с требованиями таможенного органа NN 28-Д, 29-Д, 30-Д и 31-Д, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и обязании таможенного органа вернуть сумму 51 856 960, 43 руб., уплаченную по названным требованиям.
Удовлетворяя заявление ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что при ввозе оборудования и подаче таможенных деклараций ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга таможенным органом является неправомерным.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.
Следовательно, по общему правилу договор лизинга предполагает временное использование предмета лизинга, а при соблюдении предусмотренных договором условий может быть осуществлен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
Из содержания статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Статьей 284 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товаров, в отношении которых декларантом таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в таможенной процедуре временного ввоза (допуска) уплачивались таможенные пошлины, налоги, при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в размере разницы исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).
При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 64 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поставка оборудования осуществлялась в соответствии с условиями заключенного ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (Россия) и "Велеса Трэйдинг Лимитед" (Республика Кипр) Соглашения от 19.05.2008 N 16 аренды оборудования, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.
Исходя из смысла и содержания названных норм таможенного законодательства и условий Соглашения от 19.05.2008 N 16 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган правомерно осуществил корректировку ТД NN 10506040/180309/0000043, 10506040/180309/0000044, 10506040/180309/0000047, включив в них проценты по лизинговым платежам, как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, что повлекло обоснованное выставление требования N 28-Д. Требования N 29-Д, N 30-Д и N 31-Д содержат в себе проценты, исчисленные в связи с изменением первоначально заявленной таможенной процедуры.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/12 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2675/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2675/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Таможенные процедуры и режимы; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А81-2675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И.
судей Новоселова В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" на постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-2675/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (117042, город Москва, улица Южнобутовская, 71, ИНН 7727650928, ОГРН 1087746582714) к Ямало-Ненецкой таможне (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 49, ИНН 8904016697, ОГРН 1028900620044) об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" - Соколов В.А. (доверенность от 21.05.2012) и Шолохов В.В. (доверенность от 07.06.2013), Ямало-Ненецкой таможни - Грачев М.В. (доверенность от 09.01.2013).
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ямало-Ненецкой таможне (далее- таможенный орган) с заявлениями об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 N 28-Д и от 06.06.2012 NN 29-Д, 30-Д, 31-Д.
Определением от 30.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-2675/2012, N А81-3517/2012, N А81-3512/2012, N А81-3510/2012 объединены в одно производство, которому присвоен номер дела А81-2675/2012.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" уточнило заявленные требования и дополнительно к первоначальному требованию просило обязать Ямало-Ненецкую таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив сумму излишне уплаченных платежей в размере 51 856 960,43 руб.
Решением от 07.12.2012 и дополнительным решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) заявленные ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" требования удовлетворены.
Постановлением от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные решения суда первой инстанции отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 07.12.2012 и дополнительное решение от 09.01.2013 суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"; статью 322 Таможенного Кодекса Российской Федерации; статьи 665, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 4, 5, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"; статьи 19 и 28 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; ошибочно определил правовую природу лизинговых платежей, а также не дал надлежащей оценки природе заключенного между сторонами договора финансового лизинга, в результате чего пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11 по делу N А29-7557/2010 и определение от 17.04.2013 N ВАС-3806/13 по делу N А40-102776/2011.
В отзыве на кассационную жалобу Ямало-Ненецкая таможня, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (Россия) и "Велеса Трэйдинг Лимитед" (Республика Кипр) заключено Соглашение от 19.05.2008 N 16 аренды оборудования. Перечень оборудования предусмотрен в Приложении 3 и содержит 19 наименований оборудования.
Пунктом 2 этого Соглашения предусмотрено, что арендодатель согласен передать в аренду арендатору, а арендатор согласен принять от арендодателя оборудование на срок аренды на условиях Соглашения для целей операционной деятельности арендодателя. Арендатор самостоятельно выбрал каждый компонент оборудования и каждого поставщика. Арендодатель приобрел оборудование исключительно для передачи его в аренду в соответствии с Соглашением.
Из содержания пункта 8 Соглашения следует, что при условии соблюдения арендатором обязательств по соглашению и получении финансирования от банка, арендодатель предоставляет арендатору опцион на покупку всего оборудования. В случае использования арендатором его опциона на покупку и выплаты им цены опциона в полном размере не позднее даты покупки, арендодатель обязуется оформить документы, необходимые для передачи прав арендодателя на оборудование арендатору.
После истечения срока аренды и его прекращения арендатор имеет право купить у арендодателя все оборудование по принципу "в текущем состоянии в месте нахождения" по цене в размере суммы прекращения в момент прекращения.
При расторжении Соглашения или истечении срока его действия арендатор обязуется доставить оборудование в пункт, указанный арендодателем или его агентом (пункт 19 Соглашения).
В пункте 9 Соглашения закреплена обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату. В приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, сторонами согласован график платежей, согласно которому сумма платежа включает возврат основной суммы, оплату процентов и лизинговую плату.
ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" оформлен паспорт сделки от 19.01.2009 N 09010010/0354/0000/9/0 на всю сумму контракта и при поступлении 18.03.2009 товара указанного в Соглашении от 19.05.2008 N 16 подало в таможенный орган таможенные декларации (далее - ТД) N 10506040/180309/0000043 "Буровая установка ZJ70DBS", N 10506040/180309/0000044 "Система утепления модульной буровой установки ZJ70DBS", N 10506040/180309/0000047 "Гидравлический механизм выравнивания (гидродомкрат) модульной буровой установки ZJ70DBS".
В названных декларациях ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" указано, что метод 1 определения таможенной стоимости не применим, так как отсутствует сделка купли-продажи; методы 2, 3, 4, 5 не применимы, так как отсутствует информация по идентичным, однородным товарам, по ценам внутреннего рынка Российской Федерации на оцениваемые, идентичные и однородные товары и калькуляция издержек производителя на оцениваемый товар.
В связи с этим был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
Товар был заявлен к таможенной процедуре временного ввоза. Письмами таможенного органа от 02.03.2010 и от 29.04.2011 таможенная процедура временного ввоза была продлена по таможенным декларациям N 10506040/180309/0000043, N 10506040/180309/0000044 и N 10506040/180309/0000047 соответственно до 18.01.2012, 18.01.2012 и 19.01.2012.
В связи с истечением максимального установленного законом срока нахождения товаров на таможенном режиме временного ввоза 16.03.2012 ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" поданы таможенные декларации NN 10506040/160312/0000100, 10506040/160312/0000101 и 10506040/160312/0000102, в которых оборудование, ранее заявленное на процедуру временного ввоза, помещено под таможенную процедура выпуска для внутреннего потребления.
При проведении ведомственного контроля правильности определения Новоуренгойским таможенным постом таможенной стоимости указанного оборудования Ямало-Ненецкой таможней 17.05.2012 проведена проверка первоначально поданных таможенных деклараций и таможенных деклараций NN 10506040/160312/0000100, 10506040/160312/0000101, и 10506040/160312/0000102, поданных ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" 16.03.2012.
По результатам контрольных мероприятий таможенный орган установил, что структура заявленной таможенной стоимости товара в указанных таможенных декларациях не соответствовала стоимости сделки, предусмотренной условиями Соглашения от 19.05.2008 N 16 и подлежащей уплате за товар, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены проценты по лизингу.
Ямало-Ненецкой таможней 14.05.2012 и 17.05.2012 приняты решения об отмене не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений Новоуренгойского таможенного поста, которыми таможенная стоимость определена без учета процентов по лизингу. ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" направлены письма с предложением корректировки таможенных платежей.
Поскольку ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" не представило письменного решения о корректировки таможенной стоимости, Ямало-Ненецкая таможня в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза самостоятельно проведена корректировка таможенных платежей по форме КТС-1.
По результатам корректировки таможенных платежей были выставлены: по ТД N 10506040/180309/0000043 - требование N 28-Д от 01.06.2012, в котором предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31 884 906, 81 руб. и 6 352 932, 17 руб. пени; по ТД N 10506040/180309/0000047 - требование N 27-Д от 31.05.2012, в котором предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 445 779, 55 руб. и 486 658, 99 руб. пени; по ТД N 10506040/180309/0000044 - требование N 26-Д от 31.05.2012, в котором предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 555 409, 31 руб. и 1 503 368, 42 руб. пени.
В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и корректировкой таможенной стоимости Ямало-Ненецкой таможней выставлены ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" требование N 30-Д от 06.06.2012 на уплату 978 0478, 42 руб. процентов (в связи со сменой льготного обложения на обычное), требование N 31-Д от 06.06.2012 на уплату 8 462 282, 61 руб. процентов и требование N 29-Д от 06.06.2012 на уплату 3 863 062, 15 руб. процентов.
Не согласившись с требованиями таможенного органа NN 28-Д, 29-Д, 30-Д и 31-Д, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и обязании таможенного органа вернуть сумму 51 856 960, 43 руб., уплаченную по названным требованиям.
Удовлетворяя заявление ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что при ввозе оборудования и подаче таможенных деклараций ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга таможенным органом является неправомерным.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.
Следовательно, по общему правилу договор лизинга предполагает временное использование предмета лизинга, а при соблюдении предусмотренных договором условий может быть осуществлен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
Из содержания статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Статьей 284 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товаров, в отношении которых декларантом таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в таможенной процедуре временного ввоза (допуска) уплачивались таможенные пошлины, налоги, при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в размере разницы исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).
При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 64 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поставка оборудования осуществлялась в соответствии с условиями заключенного ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (Россия) и "Велеса Трэйдинг Лимитед" (Республика Кипр) Соглашения от 19.05.2008 N 16 аренды оборудования, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.
Исходя из смысла и содержания названных норм таможенного законодательства и условий Соглашения от 19.05.2008 N 16 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган правомерно осуществил корректировку ТД NN 10506040/180309/0000043, 10506040/180309/0000044, 10506040/180309/0000047, включив в них проценты по лизинговым платежам, как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, что повлекло обоснованное выставление требования N 28-Д. Требования N 29-Д, N 30-Д и N 31-Д содержат в себе проценты, исчисленные в связи с изменением первоначально заявленной таможенной процедуры.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/12 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2675/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)