Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель Кулаева В.В., доверенность от 12.11.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года по делу N А65-19773/2010 (судья: Адеева Л.Р.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об установлении статуса залогового кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением арбитражного суда от 17.10.2011 открытое акционерное общество "Татвториндустрия" (далее - должник, ОГРН 1061655015113, ИНН 1655065794) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об установлении статуса залогового кредитора ОАО "Татвториндустрия" и обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 04.09.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ОАО "Татвториндустрия" в размере 775 108 рублей 15 копеек долга, 288 340 рублей 23 копеек пени и 23 634 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленного требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.04.2011 по делу N А65-5146/2011, которым установлено заключение между заявителем (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) договора лизинга от 18.01.2007 N 10/07, указывает, что исполнение обязательства договора лизинга обеспечивалось залогом двух автопогрузчика на основании договора о залоге самоходных машин от 16.09.2010 N 10/07/3.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов данное лицо на наличие залоговых отношений не ссылалось.
Заявление об установлении статуса залогового кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество заявителем подано 17.07.2012 (согласно штемпелю арбитражного суда).
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, оформленным протоколом от 06.04.2012, принято решение о порядке продажи имущества, являющееся предметом залога по договору о залоге самоходных машин от 16.09.2010 N 10/07/3, как не являющееся предметом залога.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Имущество, на которое заявитель просит установить залог, реализовано конкурсным управляющим на торгах, состоявшихся 06.08.2012, и 08.08.2012 и 13.08.2012 заключены с покупателями договоры купли-продажи имущества N 9 и N 11. Денежные средства от продажи имущества должника на его счет поступили.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 того же закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.
Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов от 06.04.2012 заявителем не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реализации имущества, являющееся предметом залога по договору о залоге самоходных машин от 16.09.2010 N 10/07/3, и правомерно отказано в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" ранее с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не обращалось.
Требование ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" установлено вступившим в законную силу судебным актом, специальные права, предоставляемые залогодержателям, у заявителя не имеются в связи с подачей заявления по истечении установленного срока.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2012 года собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, являющееся предметом залога, участники собрания кредиторов уведомлялись о проведении указанного собрания.
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в собраниях кредиторов не участвовало.
Имущество реализовано, денежные средства от продажи получены, в настоящий момент не распределены.
Кроме того, после введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года по делу N А65-19773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению N 753 от 18.09.2012, в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19773/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А65-19773/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель Кулаева В.В., доверенность от 12.11.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года по делу N А65-19773/2010 (судья: Адеева Л.Р.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об установлении статуса залогового кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением арбитражного суда от 17.10.2011 открытое акционерное общество "Татвториндустрия" (далее - должник, ОГРН 1061655015113, ИНН 1655065794) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об установлении статуса залогового кредитора ОАО "Татвториндустрия" и обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 04.09.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ОАО "Татвториндустрия" в размере 775 108 рублей 15 копеек долга, 288 340 рублей 23 копеек пени и 23 634 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленного требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.04.2011 по делу N А65-5146/2011, которым установлено заключение между заявителем (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) договора лизинга от 18.01.2007 N 10/07, указывает, что исполнение обязательства договора лизинга обеспечивалось залогом двух автопогрузчика на основании договора о залоге самоходных машин от 16.09.2010 N 10/07/3.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов данное лицо на наличие залоговых отношений не ссылалось.
Заявление об установлении статуса залогового кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество заявителем подано 17.07.2012 (согласно штемпелю арбитражного суда).
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, оформленным протоколом от 06.04.2012, принято решение о порядке продажи имущества, являющееся предметом залога по договору о залоге самоходных машин от 16.09.2010 N 10/07/3, как не являющееся предметом залога.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Имущество, на которое заявитель просит установить залог, реализовано конкурсным управляющим на торгах, состоявшихся 06.08.2012, и 08.08.2012 и 13.08.2012 заключены с покупателями договоры купли-продажи имущества N 9 и N 11. Денежные средства от продажи имущества должника на его счет поступили.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 того же закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.
Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов от 06.04.2012 заявителем не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реализации имущества, являющееся предметом залога по договору о залоге самоходных машин от 16.09.2010 N 10/07/3, и правомерно отказано в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" ранее с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не обращалось.
Требование ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" установлено вступившим в законную силу судебным актом, специальные права, предоставляемые залогодержателям, у заявителя не имеются в связи с подачей заявления по истечении установленного срока.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2012 года собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, являющееся предметом залога, участники собрания кредиторов уведомлялись о проведении указанного собрания.
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в собраниях кредиторов не участвовало.
Имущество реализовано, денежные средства от продажи получены, в настоящий момент не распределены.
Кроме того, после введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года по делу N А65-19773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению N 753 от 18.09.2012, в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)