Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Басков И.В. -доверенность от 17.09.2013
от ООО "Трастшипменеджмент" - Стрикалова Е.В. - доверенность от 02.09.2013
рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ"
на постановление от 19.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, П.А. Порывкиным,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Трастшипменеджмент"
о признании сделки по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 13 197 392 руб. 86 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании действий по перечислению на основании распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Трастшипменеджмент" (далее по тексту - ООО "Трастшипменеджмент") 13 197 392 руб. 86 коп. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 с его расчетного счета N 40702810700000009840 недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением, и применении последствий ее недействительности.
Определением от 25.06.2013 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с ООО "Трастшипменеджмент": в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 13 197 392 руб. 86 коп., восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Трастшипменеджмент" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810700000009840 в размере 13 197 392 руб. 86 коп.
Постановлением от 19.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "АМТ Банк" и ООО "Трастшипменеджмент" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему открыт расчетный счет N 40702810700000009840.
В период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Трастшипменеджмент" должником были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 13 197 392 руб. 86 коп.
Ссылаясь наличие совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе совершение сделки в период одного месяца до назначения временной администрации ООО "АМТ Банк", наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции установил, что на дату отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк" отсутствовали признаки несостоятельности, лицензия была отозвана в связи с нарушениями ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также неоднократным применением к должнику в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/2011 по состоянию на 21.07.2011 у ООО "АМТ Банк" активы составляли 37 233 752 тыс. руб., что являлось достаточным для погашения всех его обязательств в размере 32 436 635 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам: на момент совершения спорных сделок ООО "Трастшипменеджмент" не знало и не могло знать о финансовых проблемах ООО "АМТ Банк", поскольку до 17.10.2011 какая-либо информация о его неплатежеспособности отсутствовала, картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете у ООО "АМТ Банк" отсутствовала, каких-либо просроченных обязательств у ООО "АМТ Банк" перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, не имелось, первые неисполненные в установленный срок обязательства появились позднее совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ООО "Трастшипменеджмент", во исполнение договорных обязательств, возникших задолго до даты совершения спорных сделок, платежи произведены в пользу трех различных юридических лиц на основании самостоятельных договорных обязательств, в точном соответствии с условиями о сроках оплаты. Досрочного исполнения обязательств не происходило. Денежные средства были зачислены на расчетные счета контрагентов, открытые в трех различных кредитных организациях. Размер оспариваемых платежей не превышает одного процента активов должника.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что имели место неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено в рамках данного дела о банкротстве по аналогичным спорам, при этом оспариваемые операции не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Трастшипменеджмент".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до судебного заседания не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Трастшипменеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие оснований для признания совершенных платежей сделкой, совершенной с предпочтением, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф05-12800/2012 ПО ДЕЛУ N А40-59768/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-59768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Басков И.В. -доверенность от 17.09.2013
от ООО "Трастшипменеджмент" - Стрикалова Е.В. - доверенность от 02.09.2013
рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ"
на постановление от 19.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, П.А. Порывкиным,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Трастшипменеджмент"
о признании сделки по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 13 197 392 руб. 86 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании действий по перечислению на основании распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Трастшипменеджмент" (далее по тексту - ООО "Трастшипменеджмент") 13 197 392 руб. 86 коп. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 с его расчетного счета N 40702810700000009840 недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением, и применении последствий ее недействительности.
Определением от 25.06.2013 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с ООО "Трастшипменеджмент": в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 13 197 392 руб. 86 коп., восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Трастшипменеджмент" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810700000009840 в размере 13 197 392 руб. 86 коп.
Постановлением от 19.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "АМТ Банк" и ООО "Трастшипменеджмент" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему открыт расчетный счет N 40702810700000009840.
В период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Трастшипменеджмент" должником были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 13 197 392 руб. 86 коп.
Ссылаясь наличие совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе совершение сделки в период одного месяца до назначения временной администрации ООО "АМТ Банк", наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции установил, что на дату отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк" отсутствовали признаки несостоятельности, лицензия была отозвана в связи с нарушениями ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также неоднократным применением к должнику в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/2011 по состоянию на 21.07.2011 у ООО "АМТ Банк" активы составляли 37 233 752 тыс. руб., что являлось достаточным для погашения всех его обязательств в размере 32 436 635 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам: на момент совершения спорных сделок ООО "Трастшипменеджмент" не знало и не могло знать о финансовых проблемах ООО "АМТ Банк", поскольку до 17.10.2011 какая-либо информация о его неплатежеспособности отсутствовала, картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете у ООО "АМТ Банк" отсутствовала, каких-либо просроченных обязательств у ООО "АМТ Банк" перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, не имелось, первые неисполненные в установленный срок обязательства появились позднее совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ООО "Трастшипменеджмент", во исполнение договорных обязательств, возникших задолго до даты совершения спорных сделок, платежи произведены в пользу трех различных юридических лиц на основании самостоятельных договорных обязательств, в точном соответствии с условиями о сроках оплаты. Досрочного исполнения обязательств не происходило. Денежные средства были зачислены на расчетные счета контрагентов, открытые в трех различных кредитных организациях. Размер оспариваемых платежей не превышает одного процента активов должника.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что имели место неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено в рамках данного дела о банкротстве по аналогичным спорам, при этом оспариваемые операции не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Трастшипменеджмент".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до судебного заседания не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Трастшипменеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие оснований для признания совершенных платежей сделкой, совершенной с предпочтением, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)