Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., направленную по почте и поступившую 30.10.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора частично недействительными, компенсации морального вреда,
П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об изменении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.10.2011 г. она подала заявку на предоставление потребительского кредита в размере 500000 руб., которая была одобрена ответчиком. 10.10.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 11011651186. Сумма кредитного договора составляет 704000 руб., из которых 204000 руб. - сумма страхования, при этом процент по договору исчисляется от суммы 704000 руб. При подписании договора представитель Банка не ознакомил истца в полном объеме с условиями договора. С данными условиями договора П. не согласна, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора N 11011651186 от 10.10.2011 г. в части общей суммы кредита в размере 500000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 22410 руб., в счет компенсации морального вреда - 250000 руб.
Истец П., уточнив исковые требования, просила суд признать пункт 4 кредитного договора от 10.10.2011 г. недействительным, обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" изменить условия кредитного договора от 10.10.2011 г. N 11011651186 в части суммы кредита с 704000 руб. до 500000 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 250000 руб. и судебные расходы - 50000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора частично недействительными, компенсации морального вреда отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.10.2011 г. между П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 11011651186 сроком на 48 месяцев, с уплатой 22% годовых, сумма кредита - 704000 руб.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно материалам дела общая сумма кредита составила 704000 руб.
По условиям кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Судом установлено, что условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В своем заявлении от 10.10.2011 г. истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к Программе страхования, которая была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно п. 6.2.2 Условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом не представлено.
Суд также исходил из того, что из содержания заявления о страховании, подписанного П., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении судов первой и апелляционной инстанций, являются верными и правильными.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
С решением суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия, выводы которой в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о ее информированности относительно условий договора, в соответствии с которым клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, а также о том, что общая сумма кредита, взятого истцом в банке составила 704 000 руб., которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что к материалам гражданского дела не были приобщены "Общие условия предоставления кредитов", полученные истцом при заключении договора, а также судами не установлен размер комиссии, размер страховой премии, и количество страховых продуктов представленных КБ "Ренессанс Кредит" истцу.
Вместе с тем, в соответствии с ГПК Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что отказ клиента от дополнительных услуг в свою очередь приводит к отказу в выдаче кредита.
Однако приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права; не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций; фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по изложенным заявителем основаниям также не влекут возможность отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4Г/6-11450/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4г/6-11450/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., направленную по почте и поступившую 30.10.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора частично недействительными, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об изменении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.10.2011 г. она подала заявку на предоставление потребительского кредита в размере 500000 руб., которая была одобрена ответчиком. 10.10.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 11011651186. Сумма кредитного договора составляет 704000 руб., из которых 204000 руб. - сумма страхования, при этом процент по договору исчисляется от суммы 704000 руб. При подписании договора представитель Банка не ознакомил истца в полном объеме с условиями договора. С данными условиями договора П. не согласна, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора N 11011651186 от 10.10.2011 г. в части общей суммы кредита в размере 500000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 22410 руб., в счет компенсации морального вреда - 250000 руб.
Истец П., уточнив исковые требования, просила суд признать пункт 4 кредитного договора от 10.10.2011 г. недействительным, обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" изменить условия кредитного договора от 10.10.2011 г. N 11011651186 в части суммы кредита с 704000 руб. до 500000 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 250000 руб. и судебные расходы - 50000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора частично недействительными, компенсации морального вреда отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.10.2011 г. между П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 11011651186 сроком на 48 месяцев, с уплатой 22% годовых, сумма кредита - 704000 руб.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно материалам дела общая сумма кредита составила 704000 руб.
По условиям кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Судом установлено, что условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В своем заявлении от 10.10.2011 г. истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к Программе страхования, которая была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно п. 6.2.2 Условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом не представлено.
Суд также исходил из того, что из содержания заявления о страховании, подписанного П., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении судов первой и апелляционной инстанций, являются верными и правильными.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
С решением суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия, выводы которой в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о ее информированности относительно условий договора, в соответствии с которым клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, а также о том, что общая сумма кредита, взятого истцом в банке составила 704 000 руб., которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что к материалам гражданского дела не были приобщены "Общие условия предоставления кредитов", полученные истцом при заключении договора, а также судами не установлен размер комиссии, размер страховой премии, и количество страховых продуктов представленных КБ "Ренессанс Кредит" истцу.
Вместе с тем, в соответствии с ГПК Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что отказ клиента от дополнительных услуг в свою очередь приводит к отказу в выдаче кредита.
Однако приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права; не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций; фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по изложенным заявителем основаниям также не влекут возможность отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)