Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН -, ОГРН -) в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (ИНН -, ОГРН -) сумму страхового возмещения в размере - (-) рублей - копеек.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН -, ОГРН -) в пользу В.А.Л. расходы по проведению оценки - рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг - рублей, компенсацию расходов на составление доверенности - рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований - рубля - копейки, всего - (-) рубля - копейки.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН -, ОГРН -) государственную пошлину в доход местного бюджета - (-) рубль - копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В.А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", указывая, что - г. между истцом и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в последующем реорганизованного путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК") был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является утрата или повреждение недвижимого имущества - жилого двухэтажного кирпичного дома (его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов и сантехники) и земельного участка, находящихся по адресу: Омская область, - район, п. -, ул. -, стр., поз. -. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), заключенному между истцом и АКПБ "Соотечественники" (ОАО), выгодоприобретателем по договору являлась указанная кредитная организация. На момент подачи иска держателем закладной и выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО). - г. произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере - руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО "Правовой центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома составляет - руб. Истец полагал, что страховая сумма выгодоприобретателю ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) страховое возмещение в размере - руб., судебные расходы в сумме - руб.
В судебном заседании истец В.А.Л. заявленные требования поддержал, от заключения мирового соглашения отказался по причине отсутствия у представителя ответчика права на заключение мирового соглашения.
Представитель истца В.А.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Н. полагала сумму восстановительного ремонта, определенную истцом, необоснованно завышенной.
Представитель третьего лица Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционное жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Н. просит решение суда отменить в части взыскании со страховщика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и снизить размер компенсации расходов В.А.Л. на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что ответчик не стал производить оплату строительно-технической судебной экспертизы, поскольку с истцом было подписано мировое соглашение, от которого он отказался. Полагает, что в данном случае со стороны В.А.Л. имеет место злоупотребление правом. Ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца не соответствует требованиям разумности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.А.Л. В.А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. между истцом и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (после реорганизации ОАО "Страховая группа МСК") был заключен договор страхования по страховому случаю утраты или повреждения недвижимого имущества - жилого -этажного кирпичного дома (его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов и сантехники) и земельного участка, находящихся по адресу: Омская область, - район, п. -, ул. -, стр., поз. -.
Согласно приложению N - к договору страхования страховая сумма по страхованию имущества в период времени с - г. по - г. составила - руб.
Согласно п. 3.2.1 договора страхования к страховым случаям по данному договору относятся пожар по любой причине, в том числе ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения.
В силу п. 1.4 договора страхования договор считается заключенным в пользу лица, являющегося держателем прав требования по кредитному договору N - от -г.
На основании п. 8.4 договора страхования страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной является ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
Из материалов дела следует, что - г. произошел страховой случай, вследствие пожара частично поврежден жилой дом по адресу: Омская область, - район, п. -, ул. -, стр., поз. -.
По обращению истца к ОАО "Страховая группа МСК" пожар в доме был признан страховым случаем (акт о страховом случае от - г.), и в пользу выгодоприобретателя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" произведена выплата страхового возмещения в размере - руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с размером возмещения вреда имуществу, определенному страховщиком, В.А.Л. представил в суд заключение специалиста ООО "-" от - г., который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и инженерных коммуникаций пострадавшего жилого дома составляет - руб.
В целях опровержения представленного истцом заключения специалиста по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от - г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Судом установлен срок проведения экспертизы до - года.
- г. материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты экспертизы.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что между ним и истцом была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения. Вместе с тем, доказательств того, что до - г. ОАО "СГ "МСК" направляло истцу предложение о заключении с ним мирового соглашения на определенную сумму либо заключило с ним соглашение о выплате ему какой либо суммы, не представлено.
В материалы дела было представлено мировое соглашение от - г. (дата судебного заседания), подписанное между представителем В.А.Л. В.А.В. и представителем ОАО "СГ "МСК" Н., по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в пользу ОАО АК "ГПБ-Ипотека" в размере - руб., в пользу В.А.Л. расходы по оплате услуг эксперта - руб., по оплате услуг представителя - - руб., расходы на доверенность - - руб. В свою очередь В.А.Л. обязался отказаться от исковых требований к ответчику в размере - руб.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что выплата названных сумм будет произведена ответчиком в течение - рабочих дней после вступления определения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения, в связи с тем, что у представителя общества отсутствовали на это полномочия.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Статья 220 ГПК РФ случай заключения мирового соглашение и утверждение его судом предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу.
Следует отметить, что заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Процессуальным последствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд за разрешением тождественного спора (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Представленное в материалы дела мировое соглашение от 18.03.2013 г. не отвечает предусмотренным процессуальным законом признакам, а потому не могло быть признано законным и утверждено судом.
Как было указано, ранее мировое соглашение было подписано между представителями сторон, при том, что представитель ответчика Н. на это полномочий не имела.
В силу ст. 54 ГПК РФ, регулирующей полномочия представителя, право на заключение мирового соглашения должно быть специального оговорено в доверенности.
В доверенности от 01.01.2013 г. выданной ОАО "СГ "МСК" на имя Н. содержится указание на наличие у нее права на "заключение соглашения по фактическим обстоятельствам".
Между тем, буквальное толкование указанного полномочия представителя не позволяет полагать, что она наделена правом на заключение мирового соглашения. Не вытекает такого права и из иных полномочий представителя ответчика, закрепленных в доверенности.
Таким образом, несмотря на подписание мирового соглашение, оно заведомо не имело юридической силы, а потому факт подписания представителем истца мирового соглашения и в дальнейшем отказ истца от его легализации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.
В названной связи не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" на то, что ответчик не стал производить оплату строительно-технической судебной экспертизы, поскольку с истцом было подписано мировое соглашение, от которого он отказался.
Кроме того, как было отмечено выше, ответчик не оплатил экспертизу до - г. (дата до которой суд определил провести экспертизу), а соглашение было подписано только - г.
ОАО "СГ "МСК" не было лишено возможности провести экспертизу изначально назначенную по определению суда, но по собственной инициативе отказалось от ее проведения.
При этом судом ответчику разъяснялось, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба застрахованному имуществу не представил, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта.
Взыскиваемую сумму страхового возмещения суд верно определил, как разницу между суммой установленной заключением эксперта и фактически выплаченными денежными средствами страховщиком, определив ее к выплате в пользу выгодоприобретателя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям верно были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, произведено судом правомерно.
Суд правильно рассчитал размер штрафа, исходя из размера взысканного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца подтверждения в деле не находят, мировое соглашение, подписанное лицом, не имеющим на то полномочий, тому свидетельством не служит.
Доказательств того, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались меры разрешить спор и возместить истцу причиненный ущерб в полном не представлено.
Суд верно отметил, что при согласии с заявленными требованиями на сумму - рублей (что указано в тексте мирового соглашения), ответчик мог в добровольном порядке перечислить денежные средства на счет ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с пользу истца расходы на проведение оценки в размере - руб., на составление доверенности 800 руб.
Применяя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере - руб.
Между тем, ответчик доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.
При определении размера компенсации расходов на представителя надлежало учитывать сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовленные им процессуальные документы.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет согласиться с постановленными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца не соответствует требованиям разумности, несостоятельны в силу изложенного.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3933/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3933/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН -, ОГРН -) в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (ИНН -, ОГРН -) сумму страхового возмещения в размере - (-) рублей - копеек.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН -, ОГРН -) в пользу В.А.Л. расходы по проведению оценки - рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг - рублей, компенсацию расходов на составление доверенности - рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований - рубля - копейки, всего - (-) рубля - копейки.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН -, ОГРН -) государственную пошлину в доход местного бюджета - (-) рубль - копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В.А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", указывая, что - г. между истцом и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в последующем реорганизованного путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК") был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является утрата или повреждение недвижимого имущества - жилого двухэтажного кирпичного дома (его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов и сантехники) и земельного участка, находящихся по адресу: Омская область, - район, п. -, ул. -, стр., поз. -. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), заключенному между истцом и АКПБ "Соотечественники" (ОАО), выгодоприобретателем по договору являлась указанная кредитная организация. На момент подачи иска держателем закладной и выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО). - г. произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере - руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО "Правовой центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома составляет - руб. Истец полагал, что страховая сумма выгодоприобретателю ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) страховое возмещение в размере - руб., судебные расходы в сумме - руб.
В судебном заседании истец В.А.Л. заявленные требования поддержал, от заключения мирового соглашения отказался по причине отсутствия у представителя ответчика права на заключение мирового соглашения.
Представитель истца В.А.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Н. полагала сумму восстановительного ремонта, определенную истцом, необоснованно завышенной.
Представитель третьего лица Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционное жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Н. просит решение суда отменить в части взыскании со страховщика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и снизить размер компенсации расходов В.А.Л. на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что ответчик не стал производить оплату строительно-технической судебной экспертизы, поскольку с истцом было подписано мировое соглашение, от которого он отказался. Полагает, что в данном случае со стороны В.А.Л. имеет место злоупотребление правом. Ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца не соответствует требованиям разумности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.А.Л. В.А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. между истцом и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (после реорганизации ОАО "Страховая группа МСК") был заключен договор страхования по страховому случаю утраты или повреждения недвижимого имущества - жилого -этажного кирпичного дома (его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов и сантехники) и земельного участка, находящихся по адресу: Омская область, - район, п. -, ул. -, стр., поз. -.
Согласно приложению N - к договору страхования страховая сумма по страхованию имущества в период времени с - г. по - г. составила - руб.
Согласно п. 3.2.1 договора страхования к страховым случаям по данному договору относятся пожар по любой причине, в том числе ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения.
В силу п. 1.4 договора страхования договор считается заключенным в пользу лица, являющегося держателем прав требования по кредитному договору N - от -г.
На основании п. 8.4 договора страхования страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной является ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
Из материалов дела следует, что - г. произошел страховой случай, вследствие пожара частично поврежден жилой дом по адресу: Омская область, - район, п. -, ул. -, стр., поз. -.
По обращению истца к ОАО "Страховая группа МСК" пожар в доме был признан страховым случаем (акт о страховом случае от - г.), и в пользу выгодоприобретателя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" произведена выплата страхового возмещения в размере - руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с размером возмещения вреда имуществу, определенному страховщиком, В.А.Л. представил в суд заключение специалиста ООО "-" от - г., который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и инженерных коммуникаций пострадавшего жилого дома составляет - руб.
В целях опровержения представленного истцом заключения специалиста по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от - г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Судом установлен срок проведения экспертизы до - года.
- г. материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты экспертизы.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что между ним и истцом была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения. Вместе с тем, доказательств того, что до - г. ОАО "СГ "МСК" направляло истцу предложение о заключении с ним мирового соглашения на определенную сумму либо заключило с ним соглашение о выплате ему какой либо суммы, не представлено.
В материалы дела было представлено мировое соглашение от - г. (дата судебного заседания), подписанное между представителем В.А.Л. В.А.В. и представителем ОАО "СГ "МСК" Н., по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в пользу ОАО АК "ГПБ-Ипотека" в размере - руб., в пользу В.А.Л. расходы по оплате услуг эксперта - руб., по оплате услуг представителя - - руб., расходы на доверенность - - руб. В свою очередь В.А.Л. обязался отказаться от исковых требований к ответчику в размере - руб.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что выплата названных сумм будет произведена ответчиком в течение - рабочих дней после вступления определения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения, в связи с тем, что у представителя общества отсутствовали на это полномочия.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Статья 220 ГПК РФ случай заключения мирового соглашение и утверждение его судом предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу.
Следует отметить, что заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Процессуальным последствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд за разрешением тождественного спора (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Представленное в материалы дела мировое соглашение от 18.03.2013 г. не отвечает предусмотренным процессуальным законом признакам, а потому не могло быть признано законным и утверждено судом.
Как было указано, ранее мировое соглашение было подписано между представителями сторон, при том, что представитель ответчика Н. на это полномочий не имела.
В силу ст. 54 ГПК РФ, регулирующей полномочия представителя, право на заключение мирового соглашения должно быть специального оговорено в доверенности.
В доверенности от 01.01.2013 г. выданной ОАО "СГ "МСК" на имя Н. содержится указание на наличие у нее права на "заключение соглашения по фактическим обстоятельствам".
Между тем, буквальное толкование указанного полномочия представителя не позволяет полагать, что она наделена правом на заключение мирового соглашения. Не вытекает такого права и из иных полномочий представителя ответчика, закрепленных в доверенности.
Таким образом, несмотря на подписание мирового соглашение, оно заведомо не имело юридической силы, а потому факт подписания представителем истца мирового соглашения и в дальнейшем отказ истца от его легализации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.
В названной связи не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" на то, что ответчик не стал производить оплату строительно-технической судебной экспертизы, поскольку с истцом было подписано мировое соглашение, от которого он отказался.
Кроме того, как было отмечено выше, ответчик не оплатил экспертизу до - г. (дата до которой суд определил провести экспертизу), а соглашение было подписано только - г.
ОАО "СГ "МСК" не было лишено возможности провести экспертизу изначально назначенную по определению суда, но по собственной инициативе отказалось от ее проведения.
При этом судом ответчику разъяснялось, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба застрахованному имуществу не представил, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта.
Взыскиваемую сумму страхового возмещения суд верно определил, как разницу между суммой установленной заключением эксперта и фактически выплаченными денежными средствами страховщиком, определив ее к выплате в пользу выгодоприобретателя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям верно были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, произведено судом правомерно.
Суд правильно рассчитал размер штрафа, исходя из размера взысканного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца подтверждения в деле не находят, мировое соглашение, подписанное лицом, не имеющим на то полномочий, тому свидетельством не служит.
Доказательств того, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались меры разрешить спор и возместить истцу причиненный ущерб в полном не представлено.
Суд верно отметил, что при согласии с заявленными требованиями на сумму - рублей (что указано в тексте мирового соглашения), ответчик мог в добровольном порядке перечислить денежные средства на счет ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с пользу истца расходы на проведение оценки в размере - руб., на составление доверенности 800 руб.
Применяя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере - руб.
Между тем, ответчик доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.
При определении размера компенсации расходов на представителя надлежало учитывать сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовленные им процессуальные документы.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет согласиться с постановленными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца не соответствует требованиям разумности, несостоятельны в силу изложенного.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)