Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баланов О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Хоменко С.Б., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 г., которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от 18.04.2009 г., заключенный между Р. и ОАО НСКБ "Левобережный".
Взысканы с Р. в пользу ОАО НСКБ "Левобережный" сумма задолженности в размере 265 774,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 887,74 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" обратился в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2009 г. между ОАО НСКБ "Левобережный" и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 129 350 руб., а Р. в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки.
Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, выплату кредита прекратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Просит расторгнуть кредитный договор N от 18.04.2009 г., заключенный между ОАО НСКБ "Левобережный" и Р., взыскать с него сумму ссудной задолженности в размере 268 774,47 руб., в том числе: основной долг 115 600,02 руб., проценты 150 974,45 руб., штраф за просроченный платеж 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887,75 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Р., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда, принятое 14.02.2013 г. до момента подачи апелляционной жалобы - 12.03.2012 г., апеллянтом не получено.
Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная повестка о назначении судебного заседания в его адрес не поступала, таким образом, он не мог присутствовать в судебном заседании, подготовить и обосновать свои возражения по делу. Считает, что в отсутствие его надлежащего извещения, решение признать законным и обоснованным нельзя, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Указывает, что вынесенным решением нарушены нормы ст. ст. 6, 10, 12, 35 ГПК РФ.
Также в жалобе указывает, что после получения решения суда в окончательной форме, он предоставит дополнительную мотивированную апелляционную жалобу.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, просит проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, прияв к рассмотрению дополнительную апелляционную жалобу. При этом указывает, что в судебном заседании им не оспаривалась сумма основной задолженности и начисленных процентов за пользованием кредитом, в отношении требований о взыскании неустойки и ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства вопрос судом не исследовался и не обсуждался. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма начисленных процентов составляет 150 974 руб. 45 коп., из представленного истцом расчета видно, что сумма процентов составляет 25 104 руб., сумма пени 125 870 руб. 45 коп.
Апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной пени до 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что 18.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил Р. кредит в размере 129 350 руб. под 15% годовых в срок до 18.04.2011 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга, подлежащего взыскания на 3 000 руб., поскольку ответчик, после подачи искового заявления возобновил погашение задолженности, и взыскал с Р. в пользу ОАО НСКБ "Левобережный" сумму задолженности в размере 265 774,47 руб., из которых: 112 600,02 руб. - сумма основного долга, 150 974,45 руб. - проценты за период с 19.04.2011 г. по 05.12.2012 г., 2 200 руб. - штраф.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, также пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 5 887,74 руб.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части наличия за ответчиком задолженности по оплате процентов за период с 19.04.2011 г. по 05.12.2012 г. в сумме 150 974 руб. 45 коп. Так, из представленного в деле банком расчета задолженности (л.д. 20 - 23) и заявления от 13.01.2013 г. следует, что по состоянию на 06.12.2012 г. задолженность по кредиту составляет 268 774 руб. 47 коп., в том числе сумма основного долга - 115 600 руб. 02 коп., сумма начисленных процентов за период с 19.04.2011 г. по 05.12.2012 г. - 150 974 руб. 45 коп. из которых проценты на просроченную задолженность - 25 104 руб., пеня 125 870 руб. 45 коп., штраф за просроченный платеж 2200 руб.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании и не оспаривал сумму основной задолженности перед банком. Вопрос о размере начисленной пени судом не обсуждался, так как суд расценил сумму начисленной пени в качестве основных процентов, что следует из судебного решения, а потому доводы дополнительной апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части взыскания начисленной пени по кредиту, на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, то судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки, а также что сумма основного долга по кредиту составляет 115 600 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам 25 104 руб., сумма заявленной ко взысканию пени 125 870 руб. 45 коп. является явно несоразмерной нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 30 000 руб.
Учитывая, что ответчиком в спорный период была оплачена сумма в 3000 руб., что подтверждено приобщенными к делу приходными кассовыми ордерами, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения долга, данная сумма в 3000 руб. подлежит зачету в счет погашения основных процентов, итого ко взысканию процентов 22104 руб. (25104 руб. - 3000 руб.).
Решение в части взыскания штрафа в сумме 2200 руб. апеллянтом не обжалуется.
Общая сумма ко взысканию задолженности составляет: основная задолженность 115 600 руб. 02 коп., задолженность по процентам за спорный период 22104 руб., пеня 30 000 руб., штраф 2200 руб., итого - 169904 руб. 02 коп.
Изменению подлежит и сумма присужденной для взыскания с ответчика госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования до 4599 руб. 08 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка о назначении судебного заседания в его адрес не поступала, таким образом, он не мог присутствовать в судебном заседании, подготовить и обосновать свои возражения по делу, а потому, решение признать законным и обоснованным нельзя, являются несостоятельными, опровергаются как протоколом судебного заседания от 14.02.2013 г., на который ответчиком не было принесено замечаний, так и доводами дополнительной апелляционной жалобы.
Так из протокола судебного заседания установлено, что ответчик участвовал в судебном заседании, ему судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, какие-либо ходатайства стороной ответчика не заявлялись.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения в остальной части, а также проверки законности судебного решения в полном объеме, апелляционная жалобы не содержит, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года, изменить в части взыскания с Р. задолженности в размере 265774 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины 5887 руб. 74 коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" сумму задолженности по кредитному договору N от 18.04.2009 г. в размере 169 904 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 589 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4379/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-4379/2013г.
Судья: Баланов О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Хоменко С.Б., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 г., которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от 18.04.2009 г., заключенный между Р. и ОАО НСКБ "Левобережный".
Взысканы с Р. в пользу ОАО НСКБ "Левобережный" сумма задолженности в размере 265 774,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 887,74 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" обратился в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2009 г. между ОАО НСКБ "Левобережный" и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 129 350 руб., а Р. в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки.
Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, выплату кредита прекратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Просит расторгнуть кредитный договор N от 18.04.2009 г., заключенный между ОАО НСКБ "Левобережный" и Р., взыскать с него сумму ссудной задолженности в размере 268 774,47 руб., в том числе: основной долг 115 600,02 руб., проценты 150 974,45 руб., штраф за просроченный платеж 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887,75 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Р., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда, принятое 14.02.2013 г. до момента подачи апелляционной жалобы - 12.03.2012 г., апеллянтом не получено.
Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная повестка о назначении судебного заседания в его адрес не поступала, таким образом, он не мог присутствовать в судебном заседании, подготовить и обосновать свои возражения по делу. Считает, что в отсутствие его надлежащего извещения, решение признать законным и обоснованным нельзя, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Указывает, что вынесенным решением нарушены нормы ст. ст. 6, 10, 12, 35 ГПК РФ.
Также в жалобе указывает, что после получения решения суда в окончательной форме, он предоставит дополнительную мотивированную апелляционную жалобу.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, просит проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, прияв к рассмотрению дополнительную апелляционную жалобу. При этом указывает, что в судебном заседании им не оспаривалась сумма основной задолженности и начисленных процентов за пользованием кредитом, в отношении требований о взыскании неустойки и ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства вопрос судом не исследовался и не обсуждался. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма начисленных процентов составляет 150 974 руб. 45 коп., из представленного истцом расчета видно, что сумма процентов составляет 25 104 руб., сумма пени 125 870 руб. 45 коп.
Апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной пени до 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что 18.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил Р. кредит в размере 129 350 руб. под 15% годовых в срок до 18.04.2011 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга, подлежащего взыскания на 3 000 руб., поскольку ответчик, после подачи искового заявления возобновил погашение задолженности, и взыскал с Р. в пользу ОАО НСКБ "Левобережный" сумму задолженности в размере 265 774,47 руб., из которых: 112 600,02 руб. - сумма основного долга, 150 974,45 руб. - проценты за период с 19.04.2011 г. по 05.12.2012 г., 2 200 руб. - штраф.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, также пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 5 887,74 руб.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части наличия за ответчиком задолженности по оплате процентов за период с 19.04.2011 г. по 05.12.2012 г. в сумме 150 974 руб. 45 коп. Так, из представленного в деле банком расчета задолженности (л.д. 20 - 23) и заявления от 13.01.2013 г. следует, что по состоянию на 06.12.2012 г. задолженность по кредиту составляет 268 774 руб. 47 коп., в том числе сумма основного долга - 115 600 руб. 02 коп., сумма начисленных процентов за период с 19.04.2011 г. по 05.12.2012 г. - 150 974 руб. 45 коп. из которых проценты на просроченную задолженность - 25 104 руб., пеня 125 870 руб. 45 коп., штраф за просроченный платеж 2200 руб.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании и не оспаривал сумму основной задолженности перед банком. Вопрос о размере начисленной пени судом не обсуждался, так как суд расценил сумму начисленной пени в качестве основных процентов, что следует из судебного решения, а потому доводы дополнительной апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части взыскания начисленной пени по кредиту, на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, то судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки, а также что сумма основного долга по кредиту составляет 115 600 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам 25 104 руб., сумма заявленной ко взысканию пени 125 870 руб. 45 коп. является явно несоразмерной нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 30 000 руб.
Учитывая, что ответчиком в спорный период была оплачена сумма в 3000 руб., что подтверждено приобщенными к делу приходными кассовыми ордерами, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения долга, данная сумма в 3000 руб. подлежит зачету в счет погашения основных процентов, итого ко взысканию процентов 22104 руб. (25104 руб. - 3000 руб.).
Решение в части взыскания штрафа в сумме 2200 руб. апеллянтом не обжалуется.
Общая сумма ко взысканию задолженности составляет: основная задолженность 115 600 руб. 02 коп., задолженность по процентам за спорный период 22104 руб., пеня 30 000 руб., штраф 2200 руб., итого - 169904 руб. 02 коп.
Изменению подлежит и сумма присужденной для взыскания с ответчика госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования до 4599 руб. 08 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка о назначении судебного заседания в его адрес не поступала, таким образом, он не мог присутствовать в судебном заседании, подготовить и обосновать свои возражения по делу, а потому, решение признать законным и обоснованным нельзя, являются несостоятельными, опровергаются как протоколом судебного заседания от 14.02.2013 г., на который ответчиком не было принесено замечаний, так и доводами дополнительной апелляционной жалобы.
Так из протокола судебного заседания установлено, что ответчик участвовал в судебном заседании, ему судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, какие-либо ходатайства стороной ответчика не заявлялись.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения в остальной части, а также проверки законности судебного решения в полном объеме, апелляционная жалобы не содержит, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года, изменить в части взыскания с Р. задолженности в размере 265774 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины 5887 руб. 74 коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" сумму задолженности по кредитному договору N от 18.04.2009 г. в размере 169 904 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 589 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)