Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Леер К.А. по доверенности от 01.11.2013 г., паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сероклинова Д.Н. (07АП-8823/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 г. по делу N А03-16859/2012
по иску ОАО "Россельхозбанк"
к ООО "Успешный выбор", индивидуальному предпринимателя Астахову А.В.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сероклинова Д.Н., Сероклиновой О.А.,
об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (далее - 2 ООО "Успешный выбор"), Астахову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Астахов А.В) об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обосновываются тем, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Успешный выбор" заключены 4 кредитных договора. Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-7312/2012, N А03-14212/2012, N А03-14211/2012 и N А03-14210/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам: N 111812/0043 от 28.10.2011, N 101812/0015 от 07.05.2010, N 081812/0027 от 25.06.2008, N 081812/0024 от 10.05.2011. По настоящему делу истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивается исполнение кредитных договоров. Право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Астахову А.В., поэтому истец с учетом ст. 353 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание на данное имущество в силу сохранения залога при смене собственника имущества. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 314, 344, 345, 348 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6, 8, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 13.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сероклинов Дмитрий Николаевич и Сероклинова Ольга Анатольевну (т. 4 л.д. 137 - определение).
Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Астахов А.В привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 7 л.д. 118 - определение).
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял и изменял исковые требования. Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил в части требований к ООО "Успешный выбор" обратить взыскание на движимое имущество и в части требований к Астахову А.В. обратить взыскание на недвижимое имущество (т. 7 л.д. 92 - заявление об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сероклинов Д.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Подробно доводы Сероклинова Д.Н. изложены в апелляционной жалобе.
ИП Астраханцев А.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Подробно доводы ИП Астраханцева А.В. изложены в отзыве.
ОАО "Россельхозбанк" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, что решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-7312/2012, N А03-14212/2012, N А03-14211/2012 и N А03-14210/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по нескольким кредитным договорам, а именно по кредитным договорам от 28.10.2011 N 111812/0043, от 07.05.2010 N 111812/0015, от 25.06.2008 N 081812/0027, от 10.05.2011 N 111812/0024 (т. 1 л.д. 43,84,120, 142 - кредитные договоры, т. 7 л.д. 46 - 87 - решения суда о взыскании сумм).
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7312/2012 с ООО "Успешный выбор" взыскано в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 129 549 166 руб. 05 коп., в том числе 124 000 000 руб. ссудной задолженности, 4 162 131 руб. 14 коп. просроченных процентов, 1 234 918 руб. 03 коп. срочных процентов, 98 251 руб. 36 коп. комиссии за обслуживание, 53 865 руб. 52 коп. неустойки за просроченные проценты, 202 000 руб. расходов по государственной пошлине.
По делу N А03-14211/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 75 837 559 руб. 62 коп., в том числе 72 244 000 руб. ссудной задолженности, 3 505 150 руб. 40 коп. процентов, 53 425 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссуду, 34 984 руб. 08 коп. неустойки на просроченные проценты.
По делу N А03-14212/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 25812037 руб. 88 коп., в том числе 24 824 000 руб. ссудной задолженности, 978 777 руб. 21 коп. процентов, 9 260 руб. 67 коп. неустойки на просроченные проценты.
По делу N А03-14210/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 119 760 102 руб. 43 коп., в том числе 115500000 руб. ссудной задолженности, 3 723 770 руб. 48 коп. процентов, 91 516 руб. 40 коп. комиссии за обслуживание, 407 650 руб. 27 коп. неустойки на просроченную ссуду, 37 165 руб. 28 коп. неустойки на просроченные проценты.
Решения суда о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитным договорам в основной части оставлены без изменения в судах вышестоящих инстанций, в решения внесены изменения в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (т. 7 л.д. 121 - постановления суда апелляционной инстанции).
В счет обеспечения кредитных договоров между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Успешный выбор" заключены 4 договора о залоге: N 111812/0043-5 о залоге оборудования от 28.10.2011, договор N 101812/0015-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2010, договор N 08181/0027-5 о залоге оборудования от 25.06.2008, договор 111812/0024-3 о залоге товаров в обороте от 10.05.2011 (т. 1. д. 55, 98, 133, т. 2 л.д. 8 - договоры о залоге).
Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивается исполнение кредитных договоров.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ).
Предметом залога может быть всякое имущество (ст. 336 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).
Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч. 1 ст. 345 ГК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертной Поддержки" Дешевой Дарье Николаевне (т. 3 л.д. 1 - определение). В заключении эксперта об оценке рыночной стоимости N 55-13 от 05.04.2013 установлена рыночная стоимость заложенного имущества (т. 3 л.д. 74 - заключение эксперта, т. 4 л.д. 58 - выводы эксперта).
Спор между сторонами о залоговой стоимости движимого имущества отсутствовал.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, представитель ООО "Успешный выбор" исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования к ООО "Успешный выбор" об обращении взыскания на движимое имущество правомерно удовлетворены в полном объеме.
Коллегия считает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 25.06.2012 г. по делу N 2-293/12, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 98.08.2012 г. что решение третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы от 02.10.2009 г. о признание договора купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 г. заключенным, признание право собственности на имущество - отменено (т. 3 л.д. 33 - копия решения Центрального районного суда г. Барнаула).
Следовательно, данное имущество является собственностью Сероклинова Д.Н., Сероклиновой О.А., а в защите прав истца и ответчика необходимо отказать, так как они фактически злоупотребили своими правами. Так же податель апелляционной жалобы считает, что своими действиями стороны причинили имущественный вред третьем лицам (Сероклинову Д.Н., Сероклиновой О.А.).
Вместе с тем, коллегия судей считает, что данный доводы являются ошибочными исходя из следующего.
В резолютивной части судебного акта суд общей юрисдикции отменил решение третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы от 02.10.2009 г.
Как следует из материалов дела сам договор купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 г. заключенный между Сероклиновым Д.Н., Сероклиновой О.А. и ООО "Успешный выбор" не оспорен и признан недействительным не был.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы выше названный договор купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 г. сохранял свою юридическую силу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление своими правами коллегия судей так же считает ошибочной
Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны ОАО "Россельхозьбанк", ООО "Успешный выбор" не усматривается.
Заключая и исполняя кредитные договоры и договоры залога в период 2010 - 2011 годах стороны, не имели противоправной цели и намерения причинить вред третьим лицам.
Доказательств того что именно третьим лицам принадлежит спорное имущество (при наличии договора купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 г) в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 г. по делу N А03-16859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16859/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А03-16859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Леер К.А. по доверенности от 01.11.2013 г., паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сероклинова Д.Н. (07АП-8823/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 г. по делу N А03-16859/2012
по иску ОАО "Россельхозбанк"
к ООО "Успешный выбор", индивидуальному предпринимателя Астахову А.В.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сероклинова Д.Н., Сероклиновой О.А.,
об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (далее - 2 ООО "Успешный выбор"), Астахову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Астахов А.В) об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обосновываются тем, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Успешный выбор" заключены 4 кредитных договора. Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-7312/2012, N А03-14212/2012, N А03-14211/2012 и N А03-14210/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам: N 111812/0043 от 28.10.2011, N 101812/0015 от 07.05.2010, N 081812/0027 от 25.06.2008, N 081812/0024 от 10.05.2011. По настоящему делу истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивается исполнение кредитных договоров. Право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Астахову А.В., поэтому истец с учетом ст. 353 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание на данное имущество в силу сохранения залога при смене собственника имущества. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 314, 344, 345, 348 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6, 8, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 13.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сероклинов Дмитрий Николаевич и Сероклинова Ольга Анатольевну (т. 4 л.д. 137 - определение).
Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Астахов А.В привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 7 л.д. 118 - определение).
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял и изменял исковые требования. Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил в части требований к ООО "Успешный выбор" обратить взыскание на движимое имущество и в части требований к Астахову А.В. обратить взыскание на недвижимое имущество (т. 7 л.д. 92 - заявление об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сероклинов Д.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Подробно доводы Сероклинова Д.Н. изложены в апелляционной жалобе.
ИП Астраханцев А.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Подробно доводы ИП Астраханцева А.В. изложены в отзыве.
ОАО "Россельхозбанк" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, что решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-7312/2012, N А03-14212/2012, N А03-14211/2012 и N А03-14210/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по нескольким кредитным договорам, а именно по кредитным договорам от 28.10.2011 N 111812/0043, от 07.05.2010 N 111812/0015, от 25.06.2008 N 081812/0027, от 10.05.2011 N 111812/0024 (т. 1 л.д. 43,84,120, 142 - кредитные договоры, т. 7 л.д. 46 - 87 - решения суда о взыскании сумм).
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7312/2012 с ООО "Успешный выбор" взыскано в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 129 549 166 руб. 05 коп., в том числе 124 000 000 руб. ссудной задолженности, 4 162 131 руб. 14 коп. просроченных процентов, 1 234 918 руб. 03 коп. срочных процентов, 98 251 руб. 36 коп. комиссии за обслуживание, 53 865 руб. 52 коп. неустойки за просроченные проценты, 202 000 руб. расходов по государственной пошлине.
По делу N А03-14211/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 75 837 559 руб. 62 коп., в том числе 72 244 000 руб. ссудной задолженности, 3 505 150 руб. 40 коп. процентов, 53 425 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссуду, 34 984 руб. 08 коп. неустойки на просроченные проценты.
По делу N А03-14212/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 25812037 руб. 88 коп., в том числе 24 824 000 руб. ссудной задолженности, 978 777 руб. 21 коп. процентов, 9 260 руб. 67 коп. неустойки на просроченные проценты.
По делу N А03-14210/2012 с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 119 760 102 руб. 43 коп., в том числе 115500000 руб. ссудной задолженности, 3 723 770 руб. 48 коп. процентов, 91 516 руб. 40 коп. комиссии за обслуживание, 407 650 руб. 27 коп. неустойки на просроченную ссуду, 37 165 руб. 28 коп. неустойки на просроченные проценты.
Решения суда о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитным договорам в основной части оставлены без изменения в судах вышестоящих инстанций, в решения внесены изменения в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (т. 7 л.д. 121 - постановления суда апелляционной инстанции).
В счет обеспечения кредитных договоров между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Успешный выбор" заключены 4 договора о залоге: N 111812/0043-5 о залоге оборудования от 28.10.2011, договор N 101812/0015-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2010, договор N 08181/0027-5 о залоге оборудования от 25.06.2008, договор 111812/0024-3 о залоге товаров в обороте от 10.05.2011 (т. 1. д. 55, 98, 133, т. 2 л.д. 8 - договоры о залоге).
Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивается исполнение кредитных договоров.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ).
Предметом залога может быть всякое имущество (ст. 336 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).
Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч. 1 ст. 345 ГК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертной Поддержки" Дешевой Дарье Николаевне (т. 3 л.д. 1 - определение). В заключении эксперта об оценке рыночной стоимости N 55-13 от 05.04.2013 установлена рыночная стоимость заложенного имущества (т. 3 л.д. 74 - заключение эксперта, т. 4 л.д. 58 - выводы эксперта).
Спор между сторонами о залоговой стоимости движимого имущества отсутствовал.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, представитель ООО "Успешный выбор" исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования к ООО "Успешный выбор" об обращении взыскания на движимое имущество правомерно удовлетворены в полном объеме.
Коллегия считает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 25.06.2012 г. по делу N 2-293/12, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 98.08.2012 г. что решение третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы от 02.10.2009 г. о признание договора купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 г. заключенным, признание право собственности на имущество - отменено (т. 3 л.д. 33 - копия решения Центрального районного суда г. Барнаула).
Следовательно, данное имущество является собственностью Сероклинова Д.Н., Сероклиновой О.А., а в защите прав истца и ответчика необходимо отказать, так как они фактически злоупотребили своими правами. Так же податель апелляционной жалобы считает, что своими действиями стороны причинили имущественный вред третьем лицам (Сероклинову Д.Н., Сероклиновой О.А.).
Вместе с тем, коллегия судей считает, что данный доводы являются ошибочными исходя из следующего.
В резолютивной части судебного акта суд общей юрисдикции отменил решение третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы от 02.10.2009 г.
Как следует из материалов дела сам договор купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 г. заключенный между Сероклиновым Д.Н., Сероклиновой О.А. и ООО "Успешный выбор" не оспорен и признан недействительным не был.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы выше названный договор купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 г. сохранял свою юридическую силу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление своими правами коллегия судей так же считает ошибочной
Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны ОАО "Россельхозьбанк", ООО "Успешный выбор" не усматривается.
Заключая и исполняя кредитные договоры и договоры залога в период 2010 - 2011 годах стороны, не имели противоправной цели и намерения причинить вред третьим лицам.
Доказательств того что именно третьим лицам принадлежит спорное имущество (при наличии договора купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 г) в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 г. по делу N А03-16859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)