Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в иске ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Е., требуя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2308000 рублей, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1527128,17 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1487163,33 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 2879,25 руб., начисленные пени в размере 37085,59 руб., а также определить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,81% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 07.02.2012 г. и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03 декабря 2009 года между КБ Банк "Инвестрастбанк" и Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 580 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлась ипотека в силу закона. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга Е. не исполняются с августа 2010 года, что служит основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ч. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии у Е. на момент рассмотрения дела задолженности по кредиту фактическим обстоятельствам дела. Так, с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств задолженностью перед банком является вся сумма кредита с начисленными процентами и неустойкой, а не отдельные платежи согласно графику.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 03 декабря 2009 года между ОАО "Инвестрастбанк" и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 580 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за его использование в размере 11,81% годовых на приобретение квартиры. Договор купли-продажи и право собственности Е. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 08 декабря 2009 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека в силу закона вышеуказанного жилого помещения. В силу пункта 4.4.3 кредитного договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Отказывая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Установив, что на момент рассмотрения дела ежемесячные платежи осуществляются Е. согласно графику погашения задолженности, заемщиком не погашена лишь начисленная сумма пени в размере 37 085,59 рубля, которая составляет менее 5% от размера оценки заложенной квартиры, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения залога.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4507/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4507/2012
Судья: Бондаренко Е.И.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в иске ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Е., требуя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2308000 рублей, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1527128,17 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1487163,33 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 2879,25 руб., начисленные пени в размере 37085,59 руб., а также определить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,81% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 07.02.2012 г. и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03 декабря 2009 года между КБ Банк "Инвестрастбанк" и Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 580 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлась ипотека в силу закона. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга Е. не исполняются с августа 2010 года, что служит основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ч. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии у Е. на момент рассмотрения дела задолженности по кредиту фактическим обстоятельствам дела. Так, с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств задолженностью перед банком является вся сумма кредита с начисленными процентами и неустойкой, а не отдельные платежи согласно графику.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 03 декабря 2009 года между ОАО "Инвестрастбанк" и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 580 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за его использование в размере 11,81% годовых на приобретение квартиры. Договор купли-продажи и право собственности Е. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 08 декабря 2009 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека в силу закона вышеуказанного жилого помещения. В силу пункта 4.4.3 кредитного договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Отказывая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Установив, что на момент рассмотрения дела ежемесячные платежи осуществляются Е. согласно графику погашения задолженности, заемщиком не погашена лишь начисленная сумма пени в размере 37 085,59 рубля, которая составляет менее 5% от размера оценки заложенной квартиры, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения залога.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)