Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Б-54
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску К.М.Н. к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о взыскании социальной выплаты, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.М.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М.Н. к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о взыскании социальной выплаты, убытков, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о признании недействительным решения о снижении ей размера социальных выплат, взыскании задолженности по социальной выплате, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 13 декабря 2006 года заключила с ответчиком договор о субсидировании последним процентной ставки по кредиту, привлеченному на улучшение ею как работнику бюджетной сферы жилищных условий. Решением соответствующей краевой комиссии от 13 сентября 2006 года установлен размер социальной выплаты в сумме, равной 2/3 процентной ставки по кредитному договору, поскольку ее семья состояла из 4 человек, включая двоих детей.
18 сентября 2008 года без достаточных на то оснований краевой комиссией принято решение о снижении размера социальной выплаты до 1/2 процентной ставки по кредиту, в связи с тем, что ее дочери К.В.В. 24 июля 2008 года была также предоставлена социальная выплата в размере 1/4 процентной ставки по заключенному последней ипотечному кредиту. Считает, что само по себе право на субсидирование ею не утрачено, а действующим законодательством не предусмотрено подобных оснований для снижения размера предоставленной субсидии.
Вследствие неправомерных действий ответчика образовалась задолженность в виде разницы между 2/3 и 1/2 процентной ставкой по кредитному договору, что за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года составляет 75 494 руб. 85 коп., которую просила взыскать с ответчика наряду с упущенной выгодой в сумме 15 257 руб. 66 коп., исчисленной из процентной ставки по кредитному договору на сумму задолженности, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
Впоследствии К.М.Н. увеличила исковые требования в части задолженности и упущенной выгоды до 116 317 руб. 56 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец К.М.Н. просила отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Ссылается на то, что законом не предусмотрено оснований для снижения получателю субсидии размера такой субсидии ввиду предоставления аналогичного рода субсидии его детям.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства и архитектуры Красноярского края просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. без удовлетворения, поскольку судом были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и нормы материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон.
Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, третье лицо К.В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истицу К.М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства строительства и архитектуры Красноярского края - Б. (доверенность от 17.01.2012 г.), просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Красноярского края "О социальных выплатах по погашению процентной ставки по кредитам, привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий" право на получение социальной выплаты предоставляется, в том числе гражданину в возрасте до 40 лет включительно, заключивший брак в установленном порядке или воспитывающий своего (приемного) ребенка (детей) без регистрации брака и обеспеченный общей площадью на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. В силу п. 4 указанного закона в случае, если получатель субсидии имеет двоих детей, субсидия предоставляется в сумме, равной двум третям процентной ставки по кредитному договору, но не более полутора ставок рефинансирования Банка России.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2006 года краевой комиссии по решению вопросов предоставления субсидии для оплаты процентной ставки по кредитам, привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края в российских кредитных организациях на улучшение жилищных условий было принято решение о предоставлении К.В.В. субсидия в размере 2/3 процентной ставки по кредиту.
13 декабря 2006 года между К.М.Н. и Агентством по реализации жилищных программ администрации Красноярского края был заключен договор по предоставлению последней субсидии в качестве компенсации расходов по оплате процентной ставки по кредитному договору от N.
В соответствии с условиями кредитного договора от N К.М.Н. предоставлен кредит в сумме 1 635 000 руб. на финансирование строительства квартиры по на срок до 08 ноября 2022 года по 14,8% годовых с последующим изменением процентной ставки до 12,8% годовых после государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора.
22 апреля 2008 года за истицей было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от N.
24 июля 2008 года краевой комиссией по решению вопросов предоставления субсидии для оплаты процентной ставки по кредитам на основании заявления К.В.В. (дочь К.М.Н.) от 18 июня 2008 года вынесено решение о назначении последней субсидии в размере 1/4 процентной ставки по кредиту.
25 сентября 2008 года с К.В.В. был заключен договор по предоставлению субсидии в качестве компенсации расходов по оплате процентной ставки по кредитному договору от N.
В соответствии с условиями кредитного договора от N К.В.В. предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. на приобретение квартиры по на срок до 23.07.2038 г. под 13,25% годовых под залог указанной квартиры и под поручительство К.М.Н.
18 сентября 2008 года решением краевой комиссии размер социальных выплат, получаемых К.М.Н., был уменьшен до 1/2 процентной ставки по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.М.Н. о взыскании задолженности по социальной выплате в виде разницы между 2/3 и 1/2 процентной ставки по кредитному договору.
С указанными выводами суда Судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при назначении К.М.Н. социальной выплаты в размере 2/3 процентной ставки по кредиту учитывалась ее дочь К.В.В. в качестве одного из двоих детей.
24 июля 2008 года решением краевой комиссии на основании заявления К.В.В. от 18 июня 2008 года, последней предоставлена субсидия в размере 1/4 процентной ставки по кредиту.
Из содержания заявления К.В.В., а также решения краевой комиссии о назначении последней социальной выплаты, К.В.В. членом семьи К.М.Н. не является.
Таким образом, решением краевой комиссии от 18 сентября 2008 года был обоснованно снижен размер, получаемых К.М.Н. социальных выплат до 1/2 процентной ставки по кредитному договору, как имеющей одного ребенка.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований К.М.Н. о взыскании задолженности по социальной выплате отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы К.М.Н. о том, что законом не предусмотрено оснований для снижения получателю субсидии размера такой субсидии ввиду предоставления аналогичного рода субсидии его детям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5474/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5474/2012
Судья: Сенькина Е.М.
Б-54
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску К.М.Н. к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о взыскании социальной выплаты, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.М.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М.Н. к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о взыскании социальной выплаты, убытков, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о признании недействительным решения о снижении ей размера социальных выплат, взыскании задолженности по социальной выплате, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 13 декабря 2006 года заключила с ответчиком договор о субсидировании последним процентной ставки по кредиту, привлеченному на улучшение ею как работнику бюджетной сферы жилищных условий. Решением соответствующей краевой комиссии от 13 сентября 2006 года установлен размер социальной выплаты в сумме, равной 2/3 процентной ставки по кредитному договору, поскольку ее семья состояла из 4 человек, включая двоих детей.
18 сентября 2008 года без достаточных на то оснований краевой комиссией принято решение о снижении размера социальной выплаты до 1/2 процентной ставки по кредиту, в связи с тем, что ее дочери К.В.В. 24 июля 2008 года была также предоставлена социальная выплата в размере 1/4 процентной ставки по заключенному последней ипотечному кредиту. Считает, что само по себе право на субсидирование ею не утрачено, а действующим законодательством не предусмотрено подобных оснований для снижения размера предоставленной субсидии.
Вследствие неправомерных действий ответчика образовалась задолженность в виде разницы между 2/3 и 1/2 процентной ставкой по кредитному договору, что за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года составляет 75 494 руб. 85 коп., которую просила взыскать с ответчика наряду с упущенной выгодой в сумме 15 257 руб. 66 коп., исчисленной из процентной ставки по кредитному договору на сумму задолженности, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
Впоследствии К.М.Н. увеличила исковые требования в части задолженности и упущенной выгоды до 116 317 руб. 56 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец К.М.Н. просила отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Ссылается на то, что законом не предусмотрено оснований для снижения получателю субсидии размера такой субсидии ввиду предоставления аналогичного рода субсидии его детям.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства и архитектуры Красноярского края просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. без удовлетворения, поскольку судом были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и нормы материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон.
Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, третье лицо К.В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истицу К.М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства строительства и архитектуры Красноярского края - Б. (доверенность от 17.01.2012 г.), просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Красноярского края "О социальных выплатах по погашению процентной ставки по кредитам, привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий" право на получение социальной выплаты предоставляется, в том числе гражданину в возрасте до 40 лет включительно, заключивший брак в установленном порядке или воспитывающий своего (приемного) ребенка (детей) без регистрации брака и обеспеченный общей площадью на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. В силу п. 4 указанного закона в случае, если получатель субсидии имеет двоих детей, субсидия предоставляется в сумме, равной двум третям процентной ставки по кредитному договору, но не более полутора ставок рефинансирования Банка России.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2006 года краевой комиссии по решению вопросов предоставления субсидии для оплаты процентной ставки по кредитам, привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края в российских кредитных организациях на улучшение жилищных условий было принято решение о предоставлении К.В.В. субсидия в размере 2/3 процентной ставки по кредиту.
13 декабря 2006 года между К.М.Н. и Агентством по реализации жилищных программ администрации Красноярского края был заключен договор по предоставлению последней субсидии в качестве компенсации расходов по оплате процентной ставки по кредитному договору от N.
В соответствии с условиями кредитного договора от N К.М.Н. предоставлен кредит в сумме 1 635 000 руб. на финансирование строительства квартиры по на срок до 08 ноября 2022 года по 14,8% годовых с последующим изменением процентной ставки до 12,8% годовых после государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора.
22 апреля 2008 года за истицей было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от N.
24 июля 2008 года краевой комиссией по решению вопросов предоставления субсидии для оплаты процентной ставки по кредитам на основании заявления К.В.В. (дочь К.М.Н.) от 18 июня 2008 года вынесено решение о назначении последней субсидии в размере 1/4 процентной ставки по кредиту.
25 сентября 2008 года с К.В.В. был заключен договор по предоставлению субсидии в качестве компенсации расходов по оплате процентной ставки по кредитному договору от N.
В соответствии с условиями кредитного договора от N К.В.В. предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. на приобретение квартиры по на срок до 23.07.2038 г. под 13,25% годовых под залог указанной квартиры и под поручительство К.М.Н.
18 сентября 2008 года решением краевой комиссии размер социальных выплат, получаемых К.М.Н., был уменьшен до 1/2 процентной ставки по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.М.Н. о взыскании задолженности по социальной выплате в виде разницы между 2/3 и 1/2 процентной ставки по кредитному договору.
С указанными выводами суда Судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при назначении К.М.Н. социальной выплаты в размере 2/3 процентной ставки по кредиту учитывалась ее дочь К.В.В. в качестве одного из двоих детей.
24 июля 2008 года решением краевой комиссии на основании заявления К.В.В. от 18 июня 2008 года, последней предоставлена субсидия в размере 1/4 процентной ставки по кредиту.
Из содержания заявления К.В.В., а также решения краевой комиссии о назначении последней социальной выплаты, К.В.В. членом семьи К.М.Н. не является.
Таким образом, решением краевой комиссии от 18 сентября 2008 года был обоснованно снижен размер, получаемых К.М.Н. социальных выплат до 1/2 процентной ставки по кредитному договору, как имеющей одного ребенка.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований К.М.Н. о взыскании задолженности по социальной выплате отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы К.М.Н. о том, что законом не предусмотрено оснований для снижения получателю субсидии размера такой субсидии ввиду предоставления аналогичного рода субсидии его детям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)