Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ю.И. и Ю.Э. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года, по делу по иску АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" к Ю.И., Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ю.И., Ю.Э., представителя АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" - К.,
установила:
АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" обратился в суд с иском к Ю.И. и Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать солидарно с Ю.Э., Ю.И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в сумме N коп., в том числе: N коп. - задолженность по возврату суммы основного долга; N коп., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; N коп. -задолженность по уплате пени. Обратить взыскание на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества - квартиры - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере N руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере N рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под N % годовых ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому платежи заемщиков по погашению кредита включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере N рублей ...". Ответчики свои обязательства по выплате кредита не исполняют.
Ответчик Ю.Э. иск признал на сумму N рублей.
Ответчик Ю.И. в суд не явилась.
Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, Ю.И. и Ю.Э. обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчиками получены от истца денежные средства N руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под N% годовых с обязательством ежемесячной выплаты по N руб. Истцом согласно дополнительному соглашению ответчикам был предоставлен льготный период оплаты кредита, согласно которому они оплачивали кредит по N руб.
Согласно повторной закладной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира находилась в залоге, ее стоимость определена сторонами в N руб.
С марта 2011 года ответчики перестали выплачивать кредит.
Разрешая спор, суд, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования.
Кроме того, ответчики расчет суммы долга не оспаривали, собственного расчета не представили.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18811\2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18811\\2012
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ю.И. и Ю.Э. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года, по делу по иску АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" к Ю.И., Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ю.И., Ю.Э., представителя АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" - К.,
установила:
АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" обратился в суд с иском к Ю.И. и Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать солидарно с Ю.Э., Ю.И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в сумме N коп., в том числе: N коп. - задолженность по возврату суммы основного долга; N коп., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; N коп. -задолженность по уплате пени. Обратить взыскание на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества - квартиры - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере N руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере N рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под N % годовых ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому платежи заемщиков по погашению кредита включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере N рублей ...". Ответчики свои обязательства по выплате кредита не исполняют.
Ответчик Ю.Э. иск признал на сумму N рублей.
Ответчик Ю.И. в суд не явилась.
Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, Ю.И. и Ю.Э. обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчиками получены от истца денежные средства N руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под N% годовых с обязательством ежемесячной выплаты по N руб. Истцом согласно дополнительному соглашению ответчикам был предоставлен льготный период оплаты кредита, согласно которому они оплачивали кредит по N руб.
Согласно повторной закладной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира находилась в залоге, ее стоимость определена сторонами в N руб.
С марта 2011 года ответчики перестали выплачивать кредит.
Разрешая спор, суд, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования.
Кроме того, ответчики расчет суммы долга не оспаривали, собственного расчета не представили.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)