Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по частной жалобе Г. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Прекратить исполнительные производства N 30381/11/23/77, N 30383/11/23/77, N 30387/11/23/77, N 30390/11/23/77, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому дел 2-5306/10 по иску ОАО "СведБанк" к П.В.А., П.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "СведБанк" обратился в суд с иском к П.В.А., П.С.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Заочное решение суда вступило в законную силу. Представителю ОАО "СведБанк" 21.03.2011 года выдан исполнительный лист в отношении должников П.В.А. и П.С.Л., в связи с чем 07.04.2011 года были возбуждены исполнительные производства N 30381/11/23/77, N 30383/11/23/77, N 30387/11/23/77, N 30390/11/23/77.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО "СведБанк" на Г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года отменено.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года исполнительные производства N 30381/11/23/77, N 30383/11/23/77, N 30387/11/23/77, N 30390/11/23/77, прекращены.
С данным определением Г. не согласен, просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено основание прекращения исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, отменено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о прекращении исполнительных производств N 30381/11/23/77, N 30383/11/23/77, N 30387/11/23/77, N 30390/11/23/77.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право заинтересованного лица Г. на участие в судебном заседании и представлять свои возражения на заявление, не известив Г. надлежащим образом не соответствует материалам дела, в которых имеется уведомление о вручении телеграммы матери Г. (л.д. 274).
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Оснований для удовлетворения ходатайства Г. об отложении дела у суда не имелось, так как к ходатайству не приложен документ подтверждающей факт нахождения на больничном, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Указывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, заявитель таких доказательств не представляет.
В силу положений ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.
На наличие такого постановления Г. не ссылается.
Тот факт, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя прав Г. не нарушает.
Судебным приставом-исполнителем определение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18285
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18285
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по частной жалобе Г. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Прекратить исполнительные производства N 30381/11/23/77, N 30383/11/23/77, N 30387/11/23/77, N 30390/11/23/77, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому дел 2-5306/10 по иску ОАО "СведБанк" к П.В.А., П.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "СведБанк" обратился в суд с иском к П.В.А., П.С.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Заочное решение суда вступило в законную силу. Представителю ОАО "СведБанк" 21.03.2011 года выдан исполнительный лист в отношении должников П.В.А. и П.С.Л., в связи с чем 07.04.2011 года были возбуждены исполнительные производства N 30381/11/23/77, N 30383/11/23/77, N 30387/11/23/77, N 30390/11/23/77.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО "СведБанк" на Г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года отменено.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года исполнительные производства N 30381/11/23/77, N 30383/11/23/77, N 30387/11/23/77, N 30390/11/23/77, прекращены.
С данным определением Г. не согласен, просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено основание прекращения исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, отменено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о прекращении исполнительных производств N 30381/11/23/77, N 30383/11/23/77, N 30387/11/23/77, N 30390/11/23/77.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право заинтересованного лица Г. на участие в судебном заседании и представлять свои возражения на заявление, не известив Г. надлежащим образом не соответствует материалам дела, в которых имеется уведомление о вручении телеграммы матери Г. (л.д. 274).
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Оснований для удовлетворения ходатайства Г. об отложении дела у суда не имелось, так как к ходатайству не приложен документ подтверждающей факт нахождения на больничном, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Указывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, заявитель таких доказательств не представляет.
В силу положений ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.
На наличие такого постановления Г. не ссылается.
Тот факт, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя прав Г. не нарушает.
Судебным приставом-исполнителем определение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)