Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Унтевской Е.Л., Разуваевой Т.А.
при секретаре Д.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам представителя Л. Д., К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Л. Д., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Л., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 23% годовых, а Л. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в оговоренный срок. Денежные средства перечислены на расчетный счет Л. Л. принятые обязательства не исполняет надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств Л. между банком и К. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, которая обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен между банком и Л. ДД.ММ.ГГГГ договор залога товаров в обороте: детских товаров, мебели в ассортименте, находящихся по адресу: (2 этаж). Требования о досрочном погашении задолженности заемщиком и поручителем оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчиком солидарно основной долг в размере проценты за пользование кредитом в размере пени в размере а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Л. и К. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" остаток ссудной задолженности в размере копеек, проценты за пользование кредитом в размере, пени в размере расходы по оплате государственной пошлины по с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе представитель Л. Д. просит решение суда отменить в части взыскания с Л. процентов за пользование кредитом, указывая, что суд необоснованно взыскал проценты из расчета 27% годовых, поскольку банк безосновательно в одностороннем порядке повысил размер процентов за пользование кредитом.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, указывая на то, что договор поручительства, заключенный между нею и банком, прекратил свое действие, поскольку банком без ее согласия произведено увеличение размера процентов за пользование кредитом, что, согласно ст. 367 п. 1 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение поручительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ в уплатой за пользование кредитом 23% годовых.
Со стороны Л. имело место нарушение условий кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в силу п. п. 1.2 и 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Проанализировав приведенные выше доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном в решении суда объеме.
Довод кассационной жалобы представителя Л. о необоснованном повышении истцом размера процентов по кредитному договору судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Из пункта 1.6 кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с настоящим договором, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее начиная с октября 2009 года и далее в течение всего срока действия настоящего договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процента годовых. При этом уведомление об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом должно быть направлено заемщику не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота. В случае, если в любом из периодов, следующих за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота, данное условие будет соблюдено и при условии, что процентная ставка за пользование кредитом была увеличена в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается на 2 процента годовых. Процентная ставка изменяется, начиная с шестого числа месяца, следующего за периодом, в котором условие по поддержанию кредитового оборота было соблюдено.
Из буквального толкования приведенных условий кредитного договора следует, что повышение процентов ставки на 2 процента годовых возможно неоднократно, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Л. являются необоснованными. Определение размера задолженности по процентам за пользование кредитом произведено судом верно.
Судебная коллегия также не может принять довод ответчика К. о том, что поручительство прекратилось ввиду внесения изменений в кредитный договор путем увеличения процентной ставки, поскольку как усматривается из п. 1.6 кредитного договора и п. 2.1.3.2 договора поручительства повышение процентной ставки является правом банка в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по поддержанию кредитового оборота.
Договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии К. на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора по указанным в п. 1.6 кредитного договора основаниям.
Указание в кассационной жалобе в качестве основания для прекращения действия договора поручительства повышение процентной ставки по кредиту без согласия относится к числу обстоятельств исполнения кредитного договора и договоров поручительства, а не изменение сторонами его условий. Поскольку условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6420/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-6420/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Унтевской Е.Л., Разуваевой Т.А.
при секретаре Д.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам представителя Л. Д., К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Л. Д., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Л., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 23% годовых, а Л. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в оговоренный срок. Денежные средства перечислены на расчетный счет Л. Л. принятые обязательства не исполняет надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств Л. между банком и К. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, которая обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен между банком и Л. ДД.ММ.ГГГГ договор залога товаров в обороте: детских товаров, мебели в ассортименте, находящихся по адресу: (2 этаж). Требования о досрочном погашении задолженности заемщиком и поручителем оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчиком солидарно основной долг в размере проценты за пользование кредитом в размере пени в размере а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Л. и К. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" остаток ссудной задолженности в размере копеек, проценты за пользование кредитом в размере, пени в размере расходы по оплате государственной пошлины по с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе представитель Л. Д. просит решение суда отменить в части взыскания с Л. процентов за пользование кредитом, указывая, что суд необоснованно взыскал проценты из расчета 27% годовых, поскольку банк безосновательно в одностороннем порядке повысил размер процентов за пользование кредитом.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, указывая на то, что договор поручительства, заключенный между нею и банком, прекратил свое действие, поскольку банком без ее согласия произведено увеличение размера процентов за пользование кредитом, что, согласно ст. 367 п. 1 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение поручительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ в уплатой за пользование кредитом 23% годовых.
Со стороны Л. имело место нарушение условий кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в силу п. п. 1.2 и 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Проанализировав приведенные выше доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном в решении суда объеме.
Довод кассационной жалобы представителя Л. о необоснованном повышении истцом размера процентов по кредитному договору судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Из пункта 1.6 кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с настоящим договором, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее начиная с октября 2009 года и далее в течение всего срока действия настоящего договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процента годовых. При этом уведомление об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом должно быть направлено заемщику не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота. В случае, если в любом из периодов, следующих за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота, данное условие будет соблюдено и при условии, что процентная ставка за пользование кредитом была увеличена в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается на 2 процента годовых. Процентная ставка изменяется, начиная с шестого числа месяца, следующего за периодом, в котором условие по поддержанию кредитового оборота было соблюдено.
Из буквального толкования приведенных условий кредитного договора следует, что повышение процентов ставки на 2 процента годовых возможно неоднократно, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Л. являются необоснованными. Определение размера задолженности по процентам за пользование кредитом произведено судом верно.
Судебная коллегия также не может принять довод ответчика К. о том, что поручительство прекратилось ввиду внесения изменений в кредитный договор путем увеличения процентной ставки, поскольку как усматривается из п. 1.6 кредитного договора и п. 2.1.3.2 договора поручительства повышение процентной ставки является правом банка в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по поддержанию кредитового оборота.
Договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии К. на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора по указанным в п. 1.6 кредитного договора основаниям.
Указание в кассационной жалобе в качестве основания для прекращения действия договора поручительства повышение процентной ставки по кредиту без согласия относится к числу обстоятельств исполнения кредитного договора и договоров поручительства, а не изменение сторонами его условий. Поскольку условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)