Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговый дом "МедКомплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013
по делу N А40-28209/2013
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)
к ООО Торговый дом "МедКомплект" (109518, Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 5, ОГРН 1117746073466)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчика - Демишева К.И. по доверенности от 05.09.2013 N 07-13
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 3 020 325 руб. 02 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" (ОГРН 11177466073466) в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) задолженность в размере 3 020 325 (три миллиона двадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 02 коп., из которых: по Кредитному договору N 308-ТФ/К/12 от 22.03.2012 в размере 1 624 374 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 72 коп., в том числе: 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 244 649 (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 45 коп. - задолженность по уплате процентов; 96 625 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 27 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 233 100 (двести тридцать три тысячи сто) руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; по Кредитному договору N 348-ТФ/К/12 от 03.04.2012 г. в размере 1 395 950 (один миллион триста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 30 коп., в том числе: 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 237 764 (двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов; 91 296 (девяносто одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 151 890 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.;
- В счет удовлетворения требований Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по Договорам о залоге имущественных прав:
- N 308-З/1/12 от 22.03.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 147 000 (Сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.
- N 308-З/2/12 от 22.03.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек.
- N 308-З/3/12 от 22.03.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
- N 308-З/4/12 от 22.03.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 561 000 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
- N 348-З/1/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 231 000 (Двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.
- N 348-З/2/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
- N 348-З/3/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 251 000 (Двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
- N 348-З/4/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
- N 348-З/5/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; уменьшить несоразмерно начисленную неустойку; отменить требование Истца об увеличении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования не могут быть рассмотрены в одном заявлении; что истец соединил в одном исковом заявлении требования по нескольким кредитным договорам, каждый из которых имеет свой срок и порядок исполнения, сумму договора, кроме того, в этом же иске Истцом заявлены требования об обращении взыскания по договорам залога, которые также имеют различные сроки и условия исполнения, что противоречит ст. 130 АПК РФ, влечет за собой усложнение и затягивание рассмотрения дела; что в связи с отзывом лицензии у Банка, долговременным отсутствием возможности исполнения обязательств по кредитным договорам, которые были, по мнению Истца, заключены с Ответчиком, некоторые предметы залога - права требования к контрагентам Ответчика прекратились в связи исполнением ими обязательств перед Ответчиком; что в данном случае требование об обращении взыскания на несуществующий предмет договора залога теряют силу, так как в соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается; что в соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами; что в кредитных договорах: N 308-ТФ/К/12 от 22.03.2012 г., N 348-ТФ/К/12 от 03.04.2012 г. также нет условий о начислении пени за просрочку погашения процентов; что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, вину за которое несет Истец; что есть основания для применения судом ст. 333 ГК РФ; что 22 мая 2013 года Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 1 624 374,72 руб. по договору N 308-ТФ/К/12 и до суммы 1 395 950,30 руб. по договору N 348-ТФ/К/12, но увеличение требований Истца на фактическую дату рассмотрения дела не соответствует действительности, так как из поданного иска уже видно, на какую сумму реально подает требования Истец.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ООО Торговый дом "МедКомплект" (заемщик) заключены кредитные договоры N 308ТФ/К/12 от 22.03.2012 г., N 348ТФ/К/12 от 03.04.2012 г. об открытии кредитной линии с лимитов выдачи, установленным пунктами 1.2.1 договоров.
Денежные средства по вышеуказанным Кредитным договорам перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитных договоров установлена дата окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
Согласно п. 5.3. Кредитных договоров, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Пунктом 10.1. Кредитных договоров установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком заключены договор залога имущественных прав: по кредитному договору N 308ТФ/К/12 от 22.03.2012 г.- N 308-3/1/12 от 22.03.2012 года, N 308-3/2/12 от 22.03.2012 года, N 308-3/3/12 от 22.03.2012 года, N 308-3/4/12 от 22.03.2012 года, по кредитному договору N 348-ТФ/К/12 от 03.04.2012 года- N 348-3/1/12 от 03.04.2012 года, N 348-3/2/12 от 03.04.2012 года, N 348-3/3/12 от 03.04.2012 года, N 348-3/4/12 от 03.04.2012 года, N 348-3/5/12 от 03.04.2012 года.
Заемщик свои обязательства по Кредитным договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 020 325 руб. 02 коп., включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199, вступившим в законную силу, Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 337, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца; что доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; что возражения ответчика отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и не относящиеся к предмету спора; что суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, согласно условиям договоров о залоге.
Как правильно указано судом первой инстанции, возражения ответчика не влияют на обоснованность решения суда.
Истец вправе соединить в одном исковом заявлении требования по нескольким кредитным договорам, что не является процессуальным нарушением, как и вправе в порядке ст. 49 АПК РФ заявить об увеличении исковых требований.
Ответчик в суд первой инстанции (как и в последующем) не представил доказательств прекращения залога по причине того, что некоторые предметы залога - права требования к контрагентам Ответчика, прекратились в связи исполнением ими обязательств перед Ответчиком.
Начисление неустойки на проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не противоречит закону и условиям договора, поскольку не является начислением неустойки на неустойку (двойной неустойкой).
Кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки на проценты за пользование кредитом.
Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, как и для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-28209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-28960/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28209/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28960/2013-ГК
Дело N А40-28209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговый дом "МедКомплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013
по делу N А40-28209/2013
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)
к ООО Торговый дом "МедКомплект" (109518, Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 5, ОГРН 1117746073466)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчика - Демишева К.И. по доверенности от 05.09.2013 N 07-13
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 3 020 325 руб. 02 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МедКомплект" (ОГРН 11177466073466) в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) задолженность в размере 3 020 325 (три миллиона двадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 02 коп., из которых: по Кредитному договору N 308-ТФ/К/12 от 22.03.2012 в размере 1 624 374 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 72 коп., в том числе: 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 244 649 (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 45 коп. - задолженность по уплате процентов; 96 625 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 27 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 233 100 (двести тридцать три тысячи сто) руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; по Кредитному договору N 348-ТФ/К/12 от 03.04.2012 г. в размере 1 395 950 (один миллион триста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 30 коп., в том числе: 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 237 764 (двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов; 91 296 (девяносто одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 151 890 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.;
- В счет удовлетворения требований Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по Договорам о залоге имущественных прав:
- N 308-З/1/12 от 22.03.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 147 000 (Сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.
- N 308-З/2/12 от 22.03.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек.
- N 308-З/3/12 от 22.03.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
- N 308-З/4/12 от 22.03.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 561 000 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
- N 348-З/1/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 231 000 (Двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.
- N 348-З/2/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
- N 348-З/3/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 251 000 (Двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
- N 348-З/4/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
- N 348-З/5/12 от 03.04.2012 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; уменьшить несоразмерно начисленную неустойку; отменить требование Истца об увеличении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования не могут быть рассмотрены в одном заявлении; что истец соединил в одном исковом заявлении требования по нескольким кредитным договорам, каждый из которых имеет свой срок и порядок исполнения, сумму договора, кроме того, в этом же иске Истцом заявлены требования об обращении взыскания по договорам залога, которые также имеют различные сроки и условия исполнения, что противоречит ст. 130 АПК РФ, влечет за собой усложнение и затягивание рассмотрения дела; что в связи с отзывом лицензии у Банка, долговременным отсутствием возможности исполнения обязательств по кредитным договорам, которые были, по мнению Истца, заключены с Ответчиком, некоторые предметы залога - права требования к контрагентам Ответчика прекратились в связи исполнением ими обязательств перед Ответчиком; что в данном случае требование об обращении взыскания на несуществующий предмет договора залога теряют силу, так как в соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается; что в соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами; что в кредитных договорах: N 308-ТФ/К/12 от 22.03.2012 г., N 348-ТФ/К/12 от 03.04.2012 г. также нет условий о начислении пени за просрочку погашения процентов; что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, вину за которое несет Истец; что есть основания для применения судом ст. 333 ГК РФ; что 22 мая 2013 года Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 1 624 374,72 руб. по договору N 308-ТФ/К/12 и до суммы 1 395 950,30 руб. по договору N 348-ТФ/К/12, но увеличение требований Истца на фактическую дату рассмотрения дела не соответствует действительности, так как из поданного иска уже видно, на какую сумму реально подает требования Истец.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ООО Торговый дом "МедКомплект" (заемщик) заключены кредитные договоры N 308ТФ/К/12 от 22.03.2012 г., N 348ТФ/К/12 от 03.04.2012 г. об открытии кредитной линии с лимитов выдачи, установленным пунктами 1.2.1 договоров.
Денежные средства по вышеуказанным Кредитным договорам перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитных договоров установлена дата окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
Согласно п. 5.3. Кредитных договоров, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Пунктом 10.1. Кредитных договоров установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком заключены договор залога имущественных прав: по кредитному договору N 308ТФ/К/12 от 22.03.2012 г.- N 308-3/1/12 от 22.03.2012 года, N 308-3/2/12 от 22.03.2012 года, N 308-3/3/12 от 22.03.2012 года, N 308-3/4/12 от 22.03.2012 года, по кредитному договору N 348-ТФ/К/12 от 03.04.2012 года- N 348-3/1/12 от 03.04.2012 года, N 348-3/2/12 от 03.04.2012 года, N 348-3/3/12 от 03.04.2012 года, N 348-3/4/12 от 03.04.2012 года, N 348-3/5/12 от 03.04.2012 года.
Заемщик свои обязательства по Кредитным договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 020 325 руб. 02 коп., включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199, вступившим в законную силу, Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 337, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца; что доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; что возражения ответчика отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и не относящиеся к предмету спора; что суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, согласно условиям договоров о залоге.
Как правильно указано судом первой инстанции, возражения ответчика не влияют на обоснованность решения суда.
Истец вправе соединить в одном исковом заявлении требования по нескольким кредитным договорам, что не является процессуальным нарушением, как и вправе в порядке ст. 49 АПК РФ заявить об увеличении исковых требований.
Ответчик в суд первой инстанции (как и в последующем) не представил доказательств прекращения залога по причине того, что некоторые предметы залога - права требования к контрагентам Ответчика, прекратились в связи исполнением ими обязательств перед Ответчиком.
Начисление неустойки на проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не противоречит закону и условиям договора, поскольку не является начислением неустойки на неустойку (двойной неустойкой).
Кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки на проценты за пользование кредитом.
Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, как и для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-28209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)