Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транспортная компания "Евротранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г.
по делу N А40-17455/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "Транспортная компания "Евротранс" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 08.04.2013;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" задолженности по лизинговым платежам в размере 4.354.790 руб., пени в размере 74.031,43 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ЕТР от 08.08.2011. Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 330, 331, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-17455/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ЕТР (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по контракту N 76/11/121/097 от 08.08.2011 г. приобретено 110 железнодорожных вагонов модели 11-7038, которые переданы в лизинг по договору в соответствии со спецификацией по актам сдачи-приемки предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям Договора ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 4354790 руб. за период с 20.11.2012 г. по 20.01.2013 г. по спецификациям N 343/11/ЕТР/1, N 343/11/ЕТР/2, N 343/11/ЕТР/3, N 343/11/ЕТР/4, N 343/11/ЕТР/5, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору, в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец заявил о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере пени в размере 74.031,43 руб. за период с 20.11.2012 г. по 06.02.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 11 Договора условия договора имеют преимущество перед согласованными сторонами Правилами лизинга.
Спецификация к договору, которой согласованы сроки уплаты и размер лизинговых платежей, является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификациями ответчик обязуется в пределах действия договора уплачивать платежи за владение и пользование в указанные в спецификации сроки. Дополнительных платежей определенный спецификацией график не содержит.
Выделение выкупной цены из предусмотренного спецификацией графика уплаты лизинговых платежей необоснованно, т.к. выкупная цена включена в отдельный график спецификации - график оплаты цены выкупа (в случае расторжения договора).
На основании п. 1.4 Правил лизинга выкупная стоимость или цена выкупа уплачиваются после уплаты всех лизинговых платежей, а в случае досрочного расторжения договора в момент расторжения в соответствии с предусмотренным в спецификации графиком оплаты цены выкупа.
В силу п. 3.4 Правил лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, цены выкупа или выкупной стоимости считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу выкупной цены за предмет лизинга. Выделение из состава лизинговых платежей иных платежей ни законодательством, ни договором не предусмотрено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-17455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "Евротранс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-24437/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17455/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-24437/2013
Дело N А40-17455/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транспортная компания "Евротранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г.
по делу N А40-17455/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "Транспортная компания "Евротранс" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 08.04.2013;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" задолженности по лизинговым платежам в размере 4.354.790 руб., пени в размере 74.031,43 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ЕТР от 08.08.2011. Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 330, 331, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-17455/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ЕТР (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по контракту N 76/11/121/097 от 08.08.2011 г. приобретено 110 железнодорожных вагонов модели 11-7038, которые переданы в лизинг по договору в соответствии со спецификацией по актам сдачи-приемки предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям Договора ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 4354790 руб. за период с 20.11.2012 г. по 20.01.2013 г. по спецификациям N 343/11/ЕТР/1, N 343/11/ЕТР/2, N 343/11/ЕТР/3, N 343/11/ЕТР/4, N 343/11/ЕТР/5, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору, в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец заявил о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере пени в размере 74.031,43 руб. за период с 20.11.2012 г. по 06.02.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 11 Договора условия договора имеют преимущество перед согласованными сторонами Правилами лизинга.
Спецификация к договору, которой согласованы сроки уплаты и размер лизинговых платежей, является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификациями ответчик обязуется в пределах действия договора уплачивать платежи за владение и пользование в указанные в спецификации сроки. Дополнительных платежей определенный спецификацией график не содержит.
Выделение выкупной цены из предусмотренного спецификацией графика уплаты лизинговых платежей необоснованно, т.к. выкупная цена включена в отдельный график спецификации - график оплаты цены выкупа (в случае расторжения договора).
На основании п. 1.4 Правил лизинга выкупная стоимость или цена выкупа уплачиваются после уплаты всех лизинговых платежей, а в случае досрочного расторжения договора в момент расторжения в соответствии с предусмотренным в спецификации графиком оплаты цены выкупа.
В силу п. 3.4 Правил лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, цены выкупа или выкупной стоимости считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу выкупной цены за предмет лизинга. Выделение из состава лизинговых платежей иных платежей ни законодательством, ни договором не предусмотрено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-17455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "Евротранс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)