Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Николаева В.Ю., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Башмакова Виктора Мубиновича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012,
принятое судьей Тарасовой Т.И.,
по делу N А39-169/2010
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Мордовского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Башмакову Виктору Мубиновичу
(ИНН: 132605744579, ОГРНИП: 306132608000019)
о расторжении договора и взыскании 755 595 рублей 90 копеек
и
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Башмакову Виктору Мубиновичу (далее - Предприниматель) о расторжении кредитного договора от 04.05.2006 N 062001/0356, заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика 552 383 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 203 212 рублей 25 копеек пеней за просрочку оплаты процентов.
Суд первой инстанции решением от 03.03.2010 удовлетворил исковые требования частично: расторг кредитный договор от 04.05.2006 N 062001/0356; взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 552 383 рубля 65 копеек процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей пеней за просрочку оплаты процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.
На основании статьи 181 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал, что о принятом решении арбитражного суда от 03.03.2010 по настоящему делу ему стало известно в августе 2012 года от судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 184, 185 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2012 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав неуважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и возвратил ее заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока без учета того обстоятельства, что ответчик не получил судебных извещений о назначении и рассмотрении настоящего дела, не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что и привело к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А39-169/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из документов следует, что 18.01.2010 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Предпринимателю о расторжении кредитного договора от 04.05.2006 N 062001/0356 и о взыскании с последнего процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку оплаты процентов.
Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом Предпринимателю по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и, согласно уведомлению о вручении, получено Предпринимателем.
Решение по результатам рассмотрения искового заявления Банка вынесено судом первой инстанции в полном объеме 03.03.2010. Копия решения направлена ответчику 04.03.2010 по месту жительству и возвращена почтой в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36).
В силу абзаца 1 пункта 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При доказывании уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Предприниматель указал, что Арбитражный суд Республики Мордовия не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Банка.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравненные к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении представительного судебного заседания от 18.01.2010 направлена ответчику по адресу его места жительства: 430032, Республика Мордовия, город Саранск, проспект 50 лет Октября, дом 40, квартира 44. Согласно уведомлению о вручении определение получено ответчиком.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2010 направлена ответчику по месту его жительства. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "Истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Таким образом, в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска апелляционного срока, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи (доказательств иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (часть 3 статьи 41 и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель подал апелляционную жалобу в суд 20.09.2012 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Мордовия), то есть с нарушением установленного законом срока (спустя 1 год 6 месяцев после вынесения решения), на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 05.10.2012.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А39-169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Виктора Мубиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А39-169/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А39-169/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Николаева В.Ю., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Башмакова Виктора Мубиновича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012,
принятое судьей Тарасовой Т.И.,
по делу N А39-169/2010
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Мордовского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Башмакову Виктору Мубиновичу
(ИНН: 132605744579, ОГРНИП: 306132608000019)
о расторжении договора и взыскании 755 595 рублей 90 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Башмакову Виктору Мубиновичу (далее - Предприниматель) о расторжении кредитного договора от 04.05.2006 N 062001/0356, заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика 552 383 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 203 212 рублей 25 копеек пеней за просрочку оплаты процентов.
Суд первой инстанции решением от 03.03.2010 удовлетворил исковые требования частично: расторг кредитный договор от 04.05.2006 N 062001/0356; взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 552 383 рубля 65 копеек процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей пеней за просрочку оплаты процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.
На основании статьи 181 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал, что о принятом решении арбитражного суда от 03.03.2010 по настоящему делу ему стало известно в августе 2012 года от судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 184, 185 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2012 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав неуважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и возвратил ее заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока без учета того обстоятельства, что ответчик не получил судебных извещений о назначении и рассмотрении настоящего дела, не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что и привело к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А39-169/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из документов следует, что 18.01.2010 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Предпринимателю о расторжении кредитного договора от 04.05.2006 N 062001/0356 и о взыскании с последнего процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку оплаты процентов.
Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом Предпринимателю по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и, согласно уведомлению о вручении, получено Предпринимателем.
Решение по результатам рассмотрения искового заявления Банка вынесено судом первой инстанции в полном объеме 03.03.2010. Копия решения направлена ответчику 04.03.2010 по месту жительству и возвращена почтой в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36).
В силу абзаца 1 пункта 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При доказывании уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Предприниматель указал, что Арбитражный суд Республики Мордовия не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Банка.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравненные к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении представительного судебного заседания от 18.01.2010 направлена ответчику по адресу его места жительства: 430032, Республика Мордовия, город Саранск, проспект 50 лет Октября, дом 40, квартира 44. Согласно уведомлению о вручении определение получено ответчиком.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2010 направлена ответчику по месту его жительства. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "Истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Таким образом, в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска апелляционного срока, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи (доказательств иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (часть 3 статьи 41 и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель подал апелляционную жалобу в суд 20.09.2012 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Мордовия), то есть с нарушением установленного законом срока (спустя 1 год 6 месяцев после вынесения решения), на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 05.10.2012.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А39-169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Виктора Мубиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.Ю.НИКОЛАЕВ
С.В.САМУЙЛОВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)