Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Производственная компания "МуРом" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Производственная компания "МуРом" в пользу Т. задолженность по договору в размере.... руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., а всего сумму в размере.... руб. 41 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- ......................, принадлежащее ООО "Производственная компания "МуРом", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой.... руб. 00 коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "МуРом" о взыскании денежных средств в размере.... руб. 41 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно кредитного договора N 19 от 06.04.2010 г. заключенного с ООО Коммерческий банк "Развитие", ответчик получил кредит в размере.... руб., под 24% годовых, сроком возврата не позднее 28.10.2011 г. Свидетельством выполнения Банком своих обязательств служат банковские документы о зачислении денежных средств на ссудный счет и расчетный счет ответчика. В обеспечении возврата кредита и процентов ответчик передал в залог Банку технологическое оборудование по производству пива, стоимость которого стороны оценили на общую сумму.... руб. Залоговые обязательства оформлены договором залога N 19-3 к кредитному договору N 19 от 06.04.2010 г., а предмет залога указан в Приложении N 1 "Перечень Пивоваренного технологического оборудования (пивоваренный завод)". Согласно договора цессии от 30.09.2011 г. Банк передал Т. в полном объеме права (требование) к ответчику на сумму.... руб. 41 коп. Задолженность ответчика погашена. Достигнутые договоренности в соглашении по возврату долга ответчиком не исполнены.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которого ответчик признает исковые требования, а также не оспаривает объем и стоимость залогового имущества.
Представитель третьего лица ООО КБ "Развитие" в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которого третье лицо исковые требование считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 350, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно кредитного договора 06.04.2010 г. заключенного с ООО Коммерческий банк "Развитие", ответчик получил кредит в размере..... руб., под 24% годовых, сроком возврата не позднее 28.10.2011 г., факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими документами о зачислении денежных средств на ссудный счет и расчетный счет ответчика.
В обеспечении возврата кредита и процентов между сторонами был оформлен договор залога N 19-3 к кредитному договору N 19 от 06.04.2010 г., а предмет залога указан в Приложении N 1, стоимость которого стороны оценили на общую сумму 2925280 руб.
Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2011 г. в размере.... руб. - основной долг и проценты в размере.... руб. 41 коп.
Согласно Договора цессии от 30.09.2011 г. Банк передал Т. в полном объеме права (требование) к ответчику на сумму.... руб. 41 коп., а также права по договору залога.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в сумме..... руб. 41 коп.
С расчетом исковых требований судебная коллегия полагает согласиться.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере..... руб.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что настоящий иск находится в производстве суда, что отзыв на иск ответчиком не направлялся, не может быть принят во внимание и противоречит материалам дела, из которых следует, что судебные извещения ответчик получал, направлял в суд представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, сведений о ее отзыве не имеется, представленный в материалы дела отзыв подписан представителем ответчика и заверен печатью.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом и должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика в Дудинском городском суде Красноярского края, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности (л.д. 13), оснований не доверять которому не имеется, соглашение никем не оспорено и является действительным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20274
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-20274
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Производственная компания "МуРом" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Производственная компания "МуРом" в пользу Т. задолженность по договору в размере.... руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., а всего сумму в размере.... руб. 41 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- ......................, принадлежащее ООО "Производственная компания "МуРом", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой.... руб. 00 коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "МуРом" о взыскании денежных средств в размере.... руб. 41 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно кредитного договора N 19 от 06.04.2010 г. заключенного с ООО Коммерческий банк "Развитие", ответчик получил кредит в размере.... руб., под 24% годовых, сроком возврата не позднее 28.10.2011 г. Свидетельством выполнения Банком своих обязательств служат банковские документы о зачислении денежных средств на ссудный счет и расчетный счет ответчика. В обеспечении возврата кредита и процентов ответчик передал в залог Банку технологическое оборудование по производству пива, стоимость которого стороны оценили на общую сумму.... руб. Залоговые обязательства оформлены договором залога N 19-3 к кредитному договору N 19 от 06.04.2010 г., а предмет залога указан в Приложении N 1 "Перечень Пивоваренного технологического оборудования (пивоваренный завод)". Согласно договора цессии от 30.09.2011 г. Банк передал Т. в полном объеме права (требование) к ответчику на сумму.... руб. 41 коп. Задолженность ответчика погашена. Достигнутые договоренности в соглашении по возврату долга ответчиком не исполнены.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которого ответчик признает исковые требования, а также не оспаривает объем и стоимость залогового имущества.
Представитель третьего лица ООО КБ "Развитие" в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которого третье лицо исковые требование считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 350, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно кредитного договора 06.04.2010 г. заключенного с ООО Коммерческий банк "Развитие", ответчик получил кредит в размере..... руб., под 24% годовых, сроком возврата не позднее 28.10.2011 г., факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими документами о зачислении денежных средств на ссудный счет и расчетный счет ответчика.
В обеспечении возврата кредита и процентов между сторонами был оформлен договор залога N 19-3 к кредитному договору N 19 от 06.04.2010 г., а предмет залога указан в Приложении N 1, стоимость которого стороны оценили на общую сумму 2925280 руб.
Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2011 г. в размере.... руб. - основной долг и проценты в размере.... руб. 41 коп.
Согласно Договора цессии от 30.09.2011 г. Банк передал Т. в полном объеме права (требование) к ответчику на сумму.... руб. 41 коп., а также права по договору залога.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в сумме..... руб. 41 коп.
С расчетом исковых требований судебная коллегия полагает согласиться.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере..... руб.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что настоящий иск находится в производстве суда, что отзыв на иск ответчиком не направлялся, не может быть принят во внимание и противоречит материалам дела, из которых следует, что судебные извещения ответчик получал, направлял в суд представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, сведений о ее отзыве не имеется, представленный в материалы дела отзыв подписан представителем ответчика и заверен печатью.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом и должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика в Дудинском городском суде Красноярского края, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности (л.д. 13), оснований не доверять которому не имеется, соглашение никем не оспорено и является действительным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)