Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года дело N 2-207/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к И., Л.Е. о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Л.А. (доверенность от 11.01.2013 года), Л.Е., представителя ООО "Гриффин-Автосервис" - Т. (доверенность от 17.09.2012 года сроком до 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика И. задолженность по кредитному договору от 28.06.2010 года в размере 709 180 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 291 руб. 81 коп., расторгнуть указанный кредитный договор. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль SKODA YETI, VIN N <...>, 2010 года выпуска, ранее принадлежавший И., собственником которого в настоящий момент является Л.Е., путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену для реализации в размере 800 000 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что 28.06.2010 года стороны заключили кредитный договор на покупку автомобиля, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 863 600 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля SKODA YETI, 2010 года выпуска, приобретенного у ООО "Гриффин-Автосервис". Однако в связи с тем, что автомобиль в течение 63 календарных дней находился на гарантийном ремонте, ООО "Гриффин-Автосервис" и И. договорились о его замене на аналогичный, 2011 года выпуска. Истец дал согласие на замену указанного автомобиля, при условии, что на новый автомобиль будет заключен новый договор залога. Ответчик представил банку документы на новый автомобиль SKODA YETI, 2011 года выпуска, VIN N <...>, однако, новый договор залога так и не был заключен по причине уклонения И. от предоставления истцу правоустанавливающих документов на новый автомобиль. 11.05.2012 года банк направил И. требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, а также о предоставлении правоустанавливающих документов на новый автомобиль, однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. В связи с тем, что договор залога был заключен на автомобиль 2010 года, принадлежащий на сегодняшний день Л.Е., истец просил задолженность по кредитному договору взыскать с ответчика И., а взыскание обратить на автомобиль SKODA YETI, 2010 года выпуска, принадлежащий Л.Е.
Решением суда от 07.02.2013 года иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор от 28.06.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.; взыскал с И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 709 180 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 14 291 руб. 81 коп., а всего 723 472 руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В иске к Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, считая решение суда в данной части незаконным.
В соответствии со ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с И. задолженности по кредитному договору в размере 709 180 руб. 39 коп.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Рассматривая требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Л.Е. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а также из того, что Л.Е. не является участником взаимоотношений между истцом и ответчиком И. и не несет каких-либо обязательств перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 28.06.2010 года ОАО "Сбербанк России" и И. заключили кредитный договор на покупку автомобиля, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 863 600 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами.
В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля SKODA YETI, 2010 года выпуска, приобретенного у ООО "Гриффин-Автосервис".
В связи с тем, что автомобиль в течение 63 календарных дней находился на гарантийном ремонте, ООО "Гриффин-Автосервис" и И. договорились о его замене на аналогичный автомобиль, 2011 года выпуска.
ОАО "Сбербанк России" дало согласие на замену указанного автомобиля, при условии, что на новый автомобиль будет заключен новый договор залога, однако новый договор залога так и не был заключен по причине уклонения И. от предоставления истцу правоустанавливающих документов на новый автомобиль.
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, является Л.Е., которая приобрела у ООО "Гриффин-Автосервис" автомобиль по договору купли-продажи.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы Л.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как соглашаясь на замену заложенного автомобиля 2010 года выпуска на аналогичный автомобиль 2011 года выпуска при условии перезаключения договора истец фактически расторг договор залога являются необоснованными, поскольку добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя урегулированных в ст. 302 ГК РФ, настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме 800 000 руб.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога от 28.06.2010 года, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, судебная коллегия при определении начальной продажной цены заложенного имущества полагает возможным руководствоваться соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между истцом и И. при заключении договора залога.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", согласно которым реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, судебная коллегия считает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA YETI, VIN N <...>, 2010 года выпуска, принадлежащий Л.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 8330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 8330
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года дело N 2-207/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к И., Л.Е. о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Л.А. (доверенность от 11.01.2013 года), Л.Е., представителя ООО "Гриффин-Автосервис" - Т. (доверенность от 17.09.2012 года сроком до 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика И. задолженность по кредитному договору от 28.06.2010 года в размере 709 180 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 291 руб. 81 коп., расторгнуть указанный кредитный договор. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль SKODA YETI, VIN N <...>, 2010 года выпуска, ранее принадлежавший И., собственником которого в настоящий момент является Л.Е., путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену для реализации в размере 800 000 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что 28.06.2010 года стороны заключили кредитный договор на покупку автомобиля, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 863 600 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля SKODA YETI, 2010 года выпуска, приобретенного у ООО "Гриффин-Автосервис". Однако в связи с тем, что автомобиль в течение 63 календарных дней находился на гарантийном ремонте, ООО "Гриффин-Автосервис" и И. договорились о его замене на аналогичный, 2011 года выпуска. Истец дал согласие на замену указанного автомобиля, при условии, что на новый автомобиль будет заключен новый договор залога. Ответчик представил банку документы на новый автомобиль SKODA YETI, 2011 года выпуска, VIN N <...>, однако, новый договор залога так и не был заключен по причине уклонения И. от предоставления истцу правоустанавливающих документов на новый автомобиль. 11.05.2012 года банк направил И. требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, а также о предоставлении правоустанавливающих документов на новый автомобиль, однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. В связи с тем, что договор залога был заключен на автомобиль 2010 года, принадлежащий на сегодняшний день Л.Е., истец просил задолженность по кредитному договору взыскать с ответчика И., а взыскание обратить на автомобиль SKODA YETI, 2010 года выпуска, принадлежащий Л.Е.
Решением суда от 07.02.2013 года иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор от 28.06.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.; взыскал с И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 709 180 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 14 291 руб. 81 коп., а всего 723 472 руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В иске к Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, считая решение суда в данной части незаконным.
В соответствии со ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с И. задолженности по кредитному договору в размере 709 180 руб. 39 коп.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Рассматривая требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Л.Е. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а также из того, что Л.Е. не является участником взаимоотношений между истцом и ответчиком И. и не несет каких-либо обязательств перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 28.06.2010 года ОАО "Сбербанк России" и И. заключили кредитный договор на покупку автомобиля, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 863 600 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами.
В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля SKODA YETI, 2010 года выпуска, приобретенного у ООО "Гриффин-Автосервис".
В связи с тем, что автомобиль в течение 63 календарных дней находился на гарантийном ремонте, ООО "Гриффин-Автосервис" и И. договорились о его замене на аналогичный автомобиль, 2011 года выпуска.
ОАО "Сбербанк России" дало согласие на замену указанного автомобиля, при условии, что на новый автомобиль будет заключен новый договор залога, однако новый договор залога так и не был заключен по причине уклонения И. от предоставления истцу правоустанавливающих документов на новый автомобиль.
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, является Л.Е., которая приобрела у ООО "Гриффин-Автосервис" автомобиль по договору купли-продажи.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы Л.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как соглашаясь на замену заложенного автомобиля 2010 года выпуска на аналогичный автомобиль 2011 года выпуска при условии перезаключения договора истец фактически расторг договор залога являются необоснованными, поскольку добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя урегулированных в ст. 302 ГК РФ, настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме 800 000 руб.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога от 28.06.2010 года, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, судебная коллегия при определении начальной продажной цены заложенного имущества полагает возможным руководствоваться соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между истцом и И. при заключении договора залога.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", согласно которым реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, судебная коллегия считает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA YETI, VIN N <...>, 2010 года выпуска, принадлежащий Л.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)