Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е., К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.Е. и К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" 1 178 455 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) долларов США 35 центов - задолженность по погашению суммы основного долга (далее - основного долга); 70 978 (Семьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) долларов США 61 цент - проценты за пользование кредитом; 422 797 (Четыреста двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) долларов США 35 центов - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 31 404 (Тридцать одна тысяча четыреста четыре) долларов США 06 центов - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 1 703 635 (Один миллион семьсот три тысячи шестьсот тридцать пять) долларов США 37 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Взыскать солидарно с К.Е. и К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 60 000 рублей.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к К.Е., К.П. о взыскании денежных средств по заключенным с ними 30 июня 2008 г. кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО "Нордеа Банк" и К.Е. 30 июня 2008 года был заключен Кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств, согласно условиям которого К.Е. был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> долларов США на срок по 15 июня 2029 года. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора целью предоставления кредита являлись потребительские нужды, а также в целях погашения кредита, предоставленного ранее К.Е. АКБ "<...>" (ОАО) по Кредитному соглашению N <...> от 15.07.2005 г.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком К.П. 30 июня 2008 года был заключен договор поручительства N <...>.
Поскольку основной должник К.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку очередных платежей, образовалась задолженность в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчика К.Е. и его поручителя К.П. задолженность по кредитному договору, договору поручительства в размере 1 703 635 долларов США 37 центов, в том числе 1 178 455 долларов США 35 центов, 70 978 долларов США 61 цент - проценты за пользование кредитом, 422 797 долларов США 35 центов неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита (рассчитанную по состоянию на 25 апреля 2012 года), 31 404 долларов США 06 центов неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (рассчитанную по состоянию на 25 апреля 2012 года), а также просил возложить на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КОРПОРАЦИЯ "КОРБЕН ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ФАЙНЭНШЛ КОРПОРЕЙШН" (KORBEN INTERNATIONAL INDASTRIAL&FINANCIAL CORPORATION, INC).
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчики и третье лицо извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Е., К.П., считая его незаконным.
Ответчики К.Е., К.П. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 16 января 2013 года было отложено, в том числе ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился с опозданием в 12 часов 30 минут после удаления судебной коллегии в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения, что свидетельствует о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Нордеа Банк" С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
Судом установлено, что между ОАО "Нордеа Банк" и К.Е. 30 июня 2008 года был заключен Кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств, согласно условиям которого К.Е. был предоставлен кредит на потребительские нужды, а также в целях погашения кредита, предоставленного ранее К.Е. АКБ "<...>" (ОАО) по Кредитному соглашению N <...> от 15.07.2005 г.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора ответчик К.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно, начиная с 7 (седьмого) месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша равными долями, не позднее 15 (Пятнадцатого) календарного дня каждого месяца.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом по Кредитному договору ответчик К.Е. должна уплачивать истцу проценты в размере:
- 12,4 процента годовых в течение периода с даты предоставления первого транша до даты получения (включительно) Банком в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, закладной и зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения, условный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, который будет заключен между КОРПОРАЦИЕЙ "КОРБЕН ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ФАЙНЭНШЛ КОРПОРЕЙШН" (KORBEN INTERNATIONAL INDASTRIAL&FINANCIAL CORPORATION, INC) и истцом.
- 10,3 (десять целях три десятых) процента годовых с даты, следующей за датой получения истцом в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, закладной и зарегистрированного договора залога, указанного выше.
Исходя из материалов дела, между ОАО "Нордеа Банк" и К.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 июня 2008 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым К.П. принял на себя солидарную ответственность с К.Е. за исполнение последней обязательств по кредитному договору от 30 июня 2008 года N <...> об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после получения кредита К.Е. допускала систематические просрочки в погашении кредита и процентов, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также принял во внимание, что заемщику и поручителю направлялись письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность не погашена.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный расчет является законным и обоснованным, поскольку он составлен, исходя из пунктов кредитного договора, и не оспорен ответчиками.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 323 ГК РФ с К.Е. и К.П. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что неустойка соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов и размер рассчитанной истцом неустойки незначителен по сравнению с суммой невозвращенного кредита, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании солидарно с ответчика К.Е. и ее поручителя К.П. задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 1 703 635 долларов США 37 центов, в том числе 1 178 455 долларов США 35 центов, 70 978 долларов США 61 цент - проценты за пользование кредитом, 422 797 долларов США 35 центов неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 31 404 долларов США 06 центов неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, является обоснованным.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К.Е., К.П. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с К.Е., К.П. солидарно государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит изменению.
С ответчиков К.Е., К.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что они о времени и месте рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Исходя из материалов дела, ответчикам К.Е., К.П. заблаговременно производилось направление извещений по адресу регистрации о датах судебных заседаний, от получения которых адресаты уклонялись, что подтверждается конвертами, возвращенными за истечением срока хранения (л.д. 106, 107, 139, 140) телеграммами, которые также не были вручены ответчикам, по причине того, что квартира закрыта, адресаты за телеграммой по извещению не является (л.д. 129, 130, 141, 142).
Ответчикам также направлялась копия определения об увеличении размера исковых требований (л.д. 179).
Материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела участвовал представитель ответчиков Л., что подтверждается расписками (л.д. 102, 105, 118).
При этом от представителя ответчиков неоднократно поступали в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным причинам (л.д. 122, 132,147).
Кроме того, представителем истца по поручению суда направлялись сведения о времени и месте рассмотрения дела ответчикам, а также заявление об увеличении исковых требований и копия определения о принятии уточненных требований.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчики К.П. и К.Е. отказались от получения документов, что подтверждается письмами Международной службы экспресс доставки <...> (л.д. 183, 185, 193, 195 - 197).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчики извещены надлежащим образом, является обоснованным в силу положений ст. 117 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин неявки К.Е., К.П., а также их представителя в судебное заседание материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда с 25 июля 2011 года, а также то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием выразили явное злоупотребление процессуальным правом, отсутствия уважительных причин неявки К.П. и К.Е. в судебное заседание, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения в отсутствие ответчиков, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков о неизвещении третьего лица КОРПОРАЦИИ "КОРБЕН ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ФАЙНЭНШЛ КОРПОРЕЙШН" (KORBEN INTERNATIONAL INDASTRIAL&FINANCIAL CORPORATION, INC), поскольку согласно письма Международной службы экспресс доставки <...> (л.д. 198) третье лицо было заблаговременно извещено о рассмотрении дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, кредитный договор ответчиком К.Е. был заключен с ОАО "ОГРЭСБАНК" и что судом не указаны доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что данный кредитный договор заключен между ОАО "Нордеа Банк" и К.Е. не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Исходя из материалов дела, ОАО "ОГРЭСБАНК" изменил наименование на ОАО "Нордеа Банк" (л.д. 79, 80)
Разрешая спор, суд проверил и согласился с расчетом неустойки, представленным истцом. В данном расчете подробно отражен период начисления неустойки, количество дней в периоде, сумма просроченного кредита, размер неустойки в % в день, сумма начисленной неустойки, дата и сумма в том случае, если неустойка была уплачена ответчиками и сумма неуплаченной неустойки.
Довод ответчиков о том, что обязательства между сторонами по кредитному договору прекратились после направления ответчикам уведомления о возврате денежных средств, не состоятелен.
Исходя из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора с дату направления указанного требования.
Направление ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств было направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
В связи с тем, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании задолженности прекращает обязательство, основанное на кредитном договоре. Таким образом, правоотношения сторон являются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о взыскания задолженности.
Кроме того, право на досрочное истребование истцом кредита отражено в пункте 3.2.3 кредитного договора.
Довод жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, противоречит положениям кредитного договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом по кредитному договору.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком в валюте кредита ежемесячно не позднее 15 календарных дней после расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита.
Согласно пункта 5.1 Кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5 процента годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность заемщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).
К.Е. допустила просрочку в осуществлении платежей, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку сумма задолженность по кредитному договору не погашена, на суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, года в части взыскания с К.Е., К.П. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО "Нордеа Банк" в размере 60000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К.Е., К.П. в пользу ОАО "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере 30000 рублей с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1320
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-1320
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е., К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.Е. и К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" 1 178 455 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) долларов США 35 центов - задолженность по погашению суммы основного долга (далее - основного долга); 70 978 (Семьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) долларов США 61 цент - проценты за пользование кредитом; 422 797 (Четыреста двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) долларов США 35 центов - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 31 404 (Тридцать одна тысяча четыреста четыре) долларов США 06 центов - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 1 703 635 (Один миллион семьсот три тысячи шестьсот тридцать пять) долларов США 37 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Взыскать солидарно с К.Е. и К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 60 000 рублей.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к К.Е., К.П. о взыскании денежных средств по заключенным с ними 30 июня 2008 г. кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО "Нордеа Банк" и К.Е. 30 июня 2008 года был заключен Кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств, согласно условиям которого К.Е. был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> долларов США на срок по 15 июня 2029 года. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора целью предоставления кредита являлись потребительские нужды, а также в целях погашения кредита, предоставленного ранее К.Е. АКБ "<...>" (ОАО) по Кредитному соглашению N <...> от 15.07.2005 г.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком К.П. 30 июня 2008 года был заключен договор поручительства N <...>.
Поскольку основной должник К.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку очередных платежей, образовалась задолженность в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчика К.Е. и его поручителя К.П. задолженность по кредитному договору, договору поручительства в размере 1 703 635 долларов США 37 центов, в том числе 1 178 455 долларов США 35 центов, 70 978 долларов США 61 цент - проценты за пользование кредитом, 422 797 долларов США 35 центов неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита (рассчитанную по состоянию на 25 апреля 2012 года), 31 404 долларов США 06 центов неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (рассчитанную по состоянию на 25 апреля 2012 года), а также просил возложить на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КОРПОРАЦИЯ "КОРБЕН ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ФАЙНЭНШЛ КОРПОРЕЙШН" (KORBEN INTERNATIONAL INDASTRIAL&FINANCIAL CORPORATION, INC).
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчики и третье лицо извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Е., К.П., считая его незаконным.
Ответчики К.Е., К.П. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 16 января 2013 года было отложено, в том числе ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился с опозданием в 12 часов 30 минут после удаления судебной коллегии в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения, что свидетельствует о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Нордеа Банк" С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
Судом установлено, что между ОАО "Нордеа Банк" и К.Е. 30 июня 2008 года был заключен Кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств, согласно условиям которого К.Е. был предоставлен кредит на потребительские нужды, а также в целях погашения кредита, предоставленного ранее К.Е. АКБ "<...>" (ОАО) по Кредитному соглашению N <...> от 15.07.2005 г.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора ответчик К.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно, начиная с 7 (седьмого) месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша равными долями, не позднее 15 (Пятнадцатого) календарного дня каждого месяца.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом по Кредитному договору ответчик К.Е. должна уплачивать истцу проценты в размере:
- 12,4 процента годовых в течение периода с даты предоставления первого транша до даты получения (включительно) Банком в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, закладной и зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения, условный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, который будет заключен между КОРПОРАЦИЕЙ "КОРБЕН ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ФАЙНЭНШЛ КОРПОРЕЙШН" (KORBEN INTERNATIONAL INDASTRIAL&FINANCIAL CORPORATION, INC) и истцом.
- 10,3 (десять целях три десятых) процента годовых с даты, следующей за датой получения истцом в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, закладной и зарегистрированного договора залога, указанного выше.
Исходя из материалов дела, между ОАО "Нордеа Банк" и К.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 июня 2008 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым К.П. принял на себя солидарную ответственность с К.Е. за исполнение последней обязательств по кредитному договору от 30 июня 2008 года N <...> об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после получения кредита К.Е. допускала систематические просрочки в погашении кредита и процентов, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также принял во внимание, что заемщику и поручителю направлялись письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность не погашена.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный расчет является законным и обоснованным, поскольку он составлен, исходя из пунктов кредитного договора, и не оспорен ответчиками.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 323 ГК РФ с К.Е. и К.П. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что неустойка соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов и размер рассчитанной истцом неустойки незначителен по сравнению с суммой невозвращенного кредита, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании солидарно с ответчика К.Е. и ее поручителя К.П. задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 1 703 635 долларов США 37 центов, в том числе 1 178 455 долларов США 35 центов, 70 978 долларов США 61 цент - проценты за пользование кредитом, 422 797 долларов США 35 центов неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 31 404 долларов США 06 центов неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, является обоснованным.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К.Е., К.П. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с К.Е., К.П. солидарно государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит изменению.
С ответчиков К.Е., К.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что они о времени и месте рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Исходя из материалов дела, ответчикам К.Е., К.П. заблаговременно производилось направление извещений по адресу регистрации о датах судебных заседаний, от получения которых адресаты уклонялись, что подтверждается конвертами, возвращенными за истечением срока хранения (л.д. 106, 107, 139, 140) телеграммами, которые также не были вручены ответчикам, по причине того, что квартира закрыта, адресаты за телеграммой по извещению не является (л.д. 129, 130, 141, 142).
Ответчикам также направлялась копия определения об увеличении размера исковых требований (л.д. 179).
Материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела участвовал представитель ответчиков Л., что подтверждается расписками (л.д. 102, 105, 118).
При этом от представителя ответчиков неоднократно поступали в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным причинам (л.д. 122, 132,147).
Кроме того, представителем истца по поручению суда направлялись сведения о времени и месте рассмотрения дела ответчикам, а также заявление об увеличении исковых требований и копия определения о принятии уточненных требований.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчики К.П. и К.Е. отказались от получения документов, что подтверждается письмами Международной службы экспресс доставки <...> (л.д. 183, 185, 193, 195 - 197).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчики извещены надлежащим образом, является обоснованным в силу положений ст. 117 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин неявки К.Е., К.П., а также их представителя в судебное заседание материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда с 25 июля 2011 года, а также то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием выразили явное злоупотребление процессуальным правом, отсутствия уважительных причин неявки К.П. и К.Е. в судебное заседание, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения в отсутствие ответчиков, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков о неизвещении третьего лица КОРПОРАЦИИ "КОРБЕН ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ФАЙНЭНШЛ КОРПОРЕЙШН" (KORBEN INTERNATIONAL INDASTRIAL&FINANCIAL CORPORATION, INC), поскольку согласно письма Международной службы экспресс доставки <...> (л.д. 198) третье лицо было заблаговременно извещено о рассмотрении дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, кредитный договор ответчиком К.Е. был заключен с ОАО "ОГРЭСБАНК" и что судом не указаны доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что данный кредитный договор заключен между ОАО "Нордеа Банк" и К.Е. не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Исходя из материалов дела, ОАО "ОГРЭСБАНК" изменил наименование на ОАО "Нордеа Банк" (л.д. 79, 80)
Разрешая спор, суд проверил и согласился с расчетом неустойки, представленным истцом. В данном расчете подробно отражен период начисления неустойки, количество дней в периоде, сумма просроченного кредита, размер неустойки в % в день, сумма начисленной неустойки, дата и сумма в том случае, если неустойка была уплачена ответчиками и сумма неуплаченной неустойки.
Довод ответчиков о том, что обязательства между сторонами по кредитному договору прекратились после направления ответчикам уведомления о возврате денежных средств, не состоятелен.
Исходя из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора с дату направления указанного требования.
Направление ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств было направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
В связи с тем, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании задолженности прекращает обязательство, основанное на кредитном договоре. Таким образом, правоотношения сторон являются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о взыскания задолженности.
Кроме того, право на досрочное истребование истцом кредита отражено в пункте 3.2.3 кредитного договора.
Довод жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, противоречит положениям кредитного договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом по кредитному договору.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком в валюте кредита ежемесячно не позднее 15 календарных дней после расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита.
Согласно пункта 5.1 Кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5 процента годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность заемщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).
К.Е. допустила просрочку в осуществлении платежей, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку сумма задолженность по кредитному договору не погашена, на суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, года в части взыскания с К.Е., К.П. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО "Нордеа Банк" в размере 60000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К.Е., К.П. в пользу ОАО "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере 30000 рублей с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)