Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С., М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности с М.С., М.Н. по Кредитному договору N <...> от 28 февраля 2007 года, определенной на 07 июля 2012 года и состоящие из:
- суммы невозвращенного кредита - 776 388,88 рублей,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 700,51 рублей.
суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 28 февраля 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% (одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с 07 июля 2012 года и по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 231 160 (Один миллион двести тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с М.С., М.Н. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 15 170,47 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 000 рублей.
ЗАО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.С., М.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2007 года между ОАО Коммерческий Банк "<...>" и М.С., М.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из трех жилых комнат, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 28 февраля 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Обязанность Ответчиков осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", предусмотрена кредитным договором. Также, помимо обязанности осуществить предусмотренное Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости" страхование, кредитным договором предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру. В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора Ответчики обязаны осуществить в пользу Банка на срок действия кредитного договора в согласованных с Банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на Квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора, между ответчиками и ОАО "<...>" 28 февраля 2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>.
В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.
16 апреля 2007 года между ОАО Коммерческий Банк "<...>" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N <...>, в соответствии с которым, все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчиков по Кредитному договору, были переданы Банку.
В 2011 году ответчики не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к нарушению ответчиками обязательств по Кредитному договору, Договору страхования, а также нарушению требований ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; нарушению прав и законных интересов Банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении Ответчиками предусмотренного Кредитным договором страхования; прекращению действия договора страхования.
В адрес Ответчиков были направлены уведомления о неисполнении Ответчиками обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, однако необходимых действий в ответ на направленную корреспонденцию Банком получено не было.
В адрес ответчиков также было направлено письмо-требование о неисполнении обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчики требования о досрочном возврате кредитных средств, не исполнили.
На основании изложенного, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену; определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: <...> и состоящие из: суммы задолженности М.С., М.Н. по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2008 года, определенной на 07 июля 2012 года, включающую в себя сумму невозвращенного кредита - 776 388,88 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 700,51 рублей; сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 28 февраля 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% процентов годовых за период с 07 июня 2011 года и по день фактического возврата кредита, а также истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 170,47 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель Истца по доверенности иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, указал, что ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят М.С., М.Н., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики М.С., М.Н. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседания судебной коллегии откладывались 28 марта 2013 года, 24 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, в том числе ввиду неявки М.С., М.Н.
Судебные извещения на 16 мая 2013 года, направленные М.С., М.Н. вручены лично М.С.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков М.С., М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "ДельтаКредит" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков М.С., М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчикам судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 12 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
Исходя из материалов дела, судебное производство по указанному гражданскому делу было частично утрачено, в связи с чем на основании заявления ЗАО "КБ ДельтаКредит" решением от 31 января 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года было восстановлено.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года между ОАО Коммерческий Банк "<...>" и М.С., М.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из трех жилых комнат, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчиков в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчики, за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 28 февраля 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 11.7, 4.1.8 Кредитного договора, между Ответчиками и ОАО "<...>" 28 февраля 2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...> (л.д. 54 - 58).
В соответствии с положениями указанного договора оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленные договором страхования, влечет прекращение договора страхования.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора страхования, в адрес Ответчиков были направлены уведомления о неисполнении Ответчиками обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, из которых следует, что ОАО "<...>" уведомляет ответчиков о досрочном прекращении договора кредитного страхования N <...> от 28.02.2011 года с 30 марта 2011 года на основании п. 6.3.4 вышеназванного Договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.
Также из материалов дела усматривается, что ЗАО КБ "ДельтаКредит" в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о неисполнении Ответчиками обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако Ответчики обязательства по досрочному возврату кредитных средств не исполнили.
В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора ответчики обязаны осуществить в пользу Банка на срок действия Кредитного договора в согласованных с Банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения Квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на Квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ответчика. Страховая сумма по каждому из рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования. К настоящему времени Ответчики не осуществили возврат указанной денежной суммы, нарушив, тем самым, условия Кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики свои обязательства по пользованию кредитом выполняли ненадлежащим образом, а именно не исполняли принятые на себя обязательства по страхованию заложенного имущества, поэтому требования истца досрочном исполнении обязательств по кредитному договору законны и обоснованы.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 07 июля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: 776388,88 рублей - сумма невозвращенного кредита; 700,51 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные расчеты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика М.С., М.Н. в пользу ЗАО КБ "ДельтаКредит" подлежит взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 776388,88 рублей, а также сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 700,51 рублей.
Как следует из договора передачи прав по закладной N <...>, кв. N <...>, расположенная по адресу: <...>, выступает предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Поскольку ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки - не исполнили, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество на основании ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора.
Как следует из представленного отчета N <...> от 26 марта 2012 года, проведенного ООО "<...>" на 23 марта 2012 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, выступающей предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N <...> составляет 1 538 950 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 1 231 160 рублей (1 538 950 рублей x 80%).
Ответчики не представили доказательств иной оценки заложенной квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, подлежит удовлетворению и считает необходимым обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - принадлежащую на праве собственности М.С., М.Н., установив начальную продажную цену в размере 1 231 160 руб., с целью уплаты ЗАО "КБ ДельтаКредит": суммы основного долга - 776 388,88 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 700,51 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков М.С., М.Н. суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 28 февраля 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% процентов годовых за период с 07 июля 2012 года и по день фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.
Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.
Кроме того, правоотношения истца и ответчиков по сумме основного долга, процентам и пени прекращены решением суда.
После вынесения решения судом, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением; сумма, оплаченная истцом за составление отчета об оценке, подтверждается платежным поручением N <...> от 10 апреля 2012 г., сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N <...> от 28.12.2011 г.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков М.С., М.Н. подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины 15 170,47 рублей и стоимости оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также суммы в размере 2 000 рублей, уплаченной истцом за составление отчета об оценке.
Указание ответчиками в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что они лишены были возможности подать встречное исковое заявление с требованиями о расторжении кредитного договора, либо предложить истцу мировое соглашение, судебная коллегия не может принять во внимание.
Судебная коллегия, установив, что сведения об извещении ответчиков надлежащим образом в суде первой инстанции отсутствуют, 30 апреля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако ответчики не воспользовались своим правом для подачи встречного иска, а также не представили предложений о заключении мирового соглашения.
Указание ответчиками на то, что оценка вышеуказанной квартиры истцом сильно занижена, и что ответчики не имели возможности представить суду доказательства реальной стоимости квартиры или провести судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия также не может принять во внимание.
М.С., М.Н., подавая апелляционную жалобу 16.10.2012 года, знали о постановленном решении, однако доказательств, опровергающих стоимость квартиры, установленной отчетом N <...> от 26 марта 2012 года, проведенного ООО "<...>", ответчиками не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, не заявляли.
Ссылки в жалобе на то, что М.С., М.Н. не исполняли обязанность по страхованию, предусмотренную ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и кредитным договором, ввиду того, что вышли на пенсию, считают страхование трудоспособности нецелесообразным, страховой компанией, в которой были застрахованы ответчики, по мнению М.С., М.Н., были завышены страховые взносы, истец не ответил на заявление ответчиков, не состоятельны.
Истцом дважды направлялось заявление М.С. 18 июля 2011 года, 15 июня 2012 года, в котором сообщалось ответчикам о том, что ими не выполняются обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в части оплаты очередного страхового взноса/премии по договору страхования. При этом ЗАО "КБ ДельтаКредит" было указано, что в Банке действует программа страхования "Назначь свою страховку", в соответствии с условиями которой ответчики могут отказаться от страхования жизни и трудоспособности, а также титульного страхования. Ответчикам было сообщено, что в случае принятия ими решения об изменении условий договора в соответствии с указанной Программой, им необходимо направить в Банк соответствующее заявление в свободной форме, либо форме, размещенной на сайте Банка.
Заявлений об изменении условий кредитного договора от ответчиков в адрес истца не поступало.
Кроме того, ответчиками также не представлено доказательств того, что они застраховали вышеуказанные риски в другой страховой компании по своему выбору.
Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, опровергаются материалами дела, согласно которым 20 мая 2011 года истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 59).
Доказательств необходимости снижения судебных расходов ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" к М.Н., М.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" с М.С., М.Н. по Кредитному договору N <...> от 28 февраля 2007 года, определенной на 07 июля 2012 года и состоящие из:
- суммы невозвращенного кредита - 776 388,88 рублей,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 700,51 рублей,
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 231 160 рублей.
Взыскать с М.С., М.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 7 585 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 10 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" о взыскании суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 28 февраля 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 00 процентов годовых за период с 07 июля 2012 года по день фактического возврата кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9902
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-9902
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С., М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности с М.С., М.Н. по Кредитному договору N <...> от 28 февраля 2007 года, определенной на 07 июля 2012 года и состоящие из:
- суммы невозвращенного кредита - 776 388,88 рублей,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 700,51 рублей.
суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 28 февраля 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% (одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с 07 июля 2012 года и по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 231 160 (Один миллион двести тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с М.С., М.Н. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 15 170,47 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 000 рублей.
установила:
ЗАО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.С., М.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2007 года между ОАО Коммерческий Банк "<...>" и М.С., М.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из трех жилых комнат, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 28 февраля 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Обязанность Ответчиков осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", предусмотрена кредитным договором. Также, помимо обязанности осуществить предусмотренное Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости" страхование, кредитным договором предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру. В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора Ответчики обязаны осуществить в пользу Банка на срок действия кредитного договора в согласованных с Банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на Квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора, между ответчиками и ОАО "<...>" 28 февраля 2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>.
В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.
16 апреля 2007 года между ОАО Коммерческий Банк "<...>" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N <...>, в соответствии с которым, все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчиков по Кредитному договору, были переданы Банку.
В 2011 году ответчики не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к нарушению ответчиками обязательств по Кредитному договору, Договору страхования, а также нарушению требований ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; нарушению прав и законных интересов Банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении Ответчиками предусмотренного Кредитным договором страхования; прекращению действия договора страхования.
В адрес Ответчиков были направлены уведомления о неисполнении Ответчиками обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, однако необходимых действий в ответ на направленную корреспонденцию Банком получено не было.
В адрес ответчиков также было направлено письмо-требование о неисполнении обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчики требования о досрочном возврате кредитных средств, не исполнили.
На основании изложенного, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену; определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: <...> и состоящие из: суммы задолженности М.С., М.Н. по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2008 года, определенной на 07 июля 2012 года, включающую в себя сумму невозвращенного кредита - 776 388,88 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 700,51 рублей; сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 28 февраля 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% процентов годовых за период с 07 июня 2011 года и по день фактического возврата кредита, а также истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 170,47 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель Истца по доверенности иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, указал, что ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят М.С., М.Н., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики М.С., М.Н. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседания судебной коллегии откладывались 28 марта 2013 года, 24 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, в том числе ввиду неявки М.С., М.Н.
Судебные извещения на 16 мая 2013 года, направленные М.С., М.Н. вручены лично М.С.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков М.С., М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "ДельтаКредит" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков М.С., М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчикам судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 12 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
Исходя из материалов дела, судебное производство по указанному гражданскому делу было частично утрачено, в связи с чем на основании заявления ЗАО "КБ ДельтаКредит" решением от 31 января 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года было восстановлено.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года между ОАО Коммерческий Банк "<...>" и М.С., М.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из трех жилых комнат, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчиков в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчики, за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 28 февраля 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 11.7, 4.1.8 Кредитного договора, между Ответчиками и ОАО "<...>" 28 февраля 2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...> (л.д. 54 - 58).
В соответствии с положениями указанного договора оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленные договором страхования, влечет прекращение договора страхования.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора страхования, в адрес Ответчиков были направлены уведомления о неисполнении Ответчиками обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, из которых следует, что ОАО "<...>" уведомляет ответчиков о досрочном прекращении договора кредитного страхования N <...> от 28.02.2011 года с 30 марта 2011 года на основании п. 6.3.4 вышеназванного Договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.
Также из материалов дела усматривается, что ЗАО КБ "ДельтаКредит" в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о неисполнении Ответчиками обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако Ответчики обязательства по досрочному возврату кредитных средств не исполнили.
В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора ответчики обязаны осуществить в пользу Банка на срок действия Кредитного договора в согласованных с Банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения Квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на Квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ответчика. Страховая сумма по каждому из рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования. К настоящему времени Ответчики не осуществили возврат указанной денежной суммы, нарушив, тем самым, условия Кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики свои обязательства по пользованию кредитом выполняли ненадлежащим образом, а именно не исполняли принятые на себя обязательства по страхованию заложенного имущества, поэтому требования истца досрочном исполнении обязательств по кредитному договору законны и обоснованы.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 07 июля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: 776388,88 рублей - сумма невозвращенного кредита; 700,51 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные расчеты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика М.С., М.Н. в пользу ЗАО КБ "ДельтаКредит" подлежит взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 776388,88 рублей, а также сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 700,51 рублей.
Как следует из договора передачи прав по закладной N <...>, кв. N <...>, расположенная по адресу: <...>, выступает предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Поскольку ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки - не исполнили, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество на основании ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора.
Как следует из представленного отчета N <...> от 26 марта 2012 года, проведенного ООО "<...>" на 23 марта 2012 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, выступающей предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N <...> составляет 1 538 950 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 1 231 160 рублей (1 538 950 рублей x 80%).
Ответчики не представили доказательств иной оценки заложенной квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, подлежит удовлетворению и считает необходимым обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - принадлежащую на праве собственности М.С., М.Н., установив начальную продажную цену в размере 1 231 160 руб., с целью уплаты ЗАО "КБ ДельтаКредит": суммы основного долга - 776 388,88 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 700,51 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков М.С., М.Н. суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 28 февраля 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% процентов годовых за период с 07 июля 2012 года и по день фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.
Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.
Кроме того, правоотношения истца и ответчиков по сумме основного долга, процентам и пени прекращены решением суда.
После вынесения решения судом, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением; сумма, оплаченная истцом за составление отчета об оценке, подтверждается платежным поручением N <...> от 10 апреля 2012 г., сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N <...> от 28.12.2011 г.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков М.С., М.Н. подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины 15 170,47 рублей и стоимости оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также суммы в размере 2 000 рублей, уплаченной истцом за составление отчета об оценке.
Указание ответчиками в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что они лишены были возможности подать встречное исковое заявление с требованиями о расторжении кредитного договора, либо предложить истцу мировое соглашение, судебная коллегия не может принять во внимание.
Судебная коллегия, установив, что сведения об извещении ответчиков надлежащим образом в суде первой инстанции отсутствуют, 30 апреля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако ответчики не воспользовались своим правом для подачи встречного иска, а также не представили предложений о заключении мирового соглашения.
Указание ответчиками на то, что оценка вышеуказанной квартиры истцом сильно занижена, и что ответчики не имели возможности представить суду доказательства реальной стоимости квартиры или провести судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия также не может принять во внимание.
М.С., М.Н., подавая апелляционную жалобу 16.10.2012 года, знали о постановленном решении, однако доказательств, опровергающих стоимость квартиры, установленной отчетом N <...> от 26 марта 2012 года, проведенного ООО "<...>", ответчиками не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, не заявляли.
Ссылки в жалобе на то, что М.С., М.Н. не исполняли обязанность по страхованию, предусмотренную ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и кредитным договором, ввиду того, что вышли на пенсию, считают страхование трудоспособности нецелесообразным, страховой компанией, в которой были застрахованы ответчики, по мнению М.С., М.Н., были завышены страховые взносы, истец не ответил на заявление ответчиков, не состоятельны.
Истцом дважды направлялось заявление М.С. 18 июля 2011 года, 15 июня 2012 года, в котором сообщалось ответчикам о том, что ими не выполняются обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в части оплаты очередного страхового взноса/премии по договору страхования. При этом ЗАО "КБ ДельтаКредит" было указано, что в Банке действует программа страхования "Назначь свою страховку", в соответствии с условиями которой ответчики могут отказаться от страхования жизни и трудоспособности, а также титульного страхования. Ответчикам было сообщено, что в случае принятия ими решения об изменении условий договора в соответствии с указанной Программой, им необходимо направить в Банк соответствующее заявление в свободной форме, либо форме, размещенной на сайте Банка.
Заявлений об изменении условий кредитного договора от ответчиков в адрес истца не поступало.
Кроме того, ответчиками также не представлено доказательств того, что они застраховали вышеуказанные риски в другой страховой компании по своему выбору.
Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, опровергаются материалами дела, согласно которым 20 мая 2011 года истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 59).
Доказательств необходимости снижения судебных расходов ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" к М.Н., М.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" с М.С., М.Н. по Кредитному договору N <...> от 28 февраля 2007 года, определенной на 07 июля 2012 года и состоящие из:
- суммы невозвращенного кредита - 776 388,88 рублей,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 700,51 рублей,
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 231 160 рублей.
Взыскать с М.С., М.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 7 585 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 10 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" о взыскании суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 28 февраля 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 00 процентов годовых за период с 07 июля 2012 года по день фактического возврата кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)