Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б., действующего через представителя С.Н.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края 14 марта 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к ООО "Алтайспецстрой", Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в встречному исковому заявлению Ф., Б., ООО "Алтайспецстрой" к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании пунктов договоров поручительства ничтожными, признании договоров поручительства незаключенными,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб., в том числе *** руб. - сумму просроченного основного долга; *** руб. неустойку за просрочку по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойку за просрочку по процентам.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГ между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе оплата СМР, материалов, услуги, зарплата и др. на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Ф. был заключен договор поручительства ***; ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алтайспецстрой"; ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства ***.
Однако заемщик и поручители, взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора ответчики предъявили встречный иск, в котором просили признать ничтожными пункты 2.2, 2.9, 2.10 и 7.14 кредитного договора ничтожными, а договоры поручительства с Ф., Б., ООО "Алтайспецстрой" незаключенными.
В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии и пролонгацию срока погашения кредита не соответствует положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. С учетом изложенного, истцы по встречному иску полагают, что данные условия кредитного договора являются ничтожными.
Ответчики по первоначальному иску также указывают на то, что в заключенных договорах поручительства не указана реальная сумма задолженности заемщика на дату заключения договора, не указана плата за резервирование ресурсов (п. 1.2.5 договоров), не указан размер платы за обслуживание кредита (п. 1.2.6). В ходе рассмотрения спора Ф., Б. и ООО "Алтайспецстрой" дополнили встречные исковые требования, ссылаясь на то, что договоры поручительства и заключенные к ним дополнительные соглашения не были подписаны Ф. и Б.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскано с ООО "Алтайспецстрой", Ф., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. неустойка за просрочку по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просрочку по процентам, расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Взыскана с ООО "Алтайспецстрой", Ф., Б. в равных долях в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).
Встречные исковые ООО "Алтайспецстрой", Ф., Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании отдельных пунктов договора ничтожными, признании договоров поручительства незаключенными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - С.Н.А. просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта - об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что поручители не имеют правовых оснований для предъявления требований о признании кредитного договора ничтожным, поскольку в данном случае они имеют прямой интерес, поскольку поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, а также в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение объема ответственности иным неблагоприятным последствиям
Не является обоснованным и вывод суда об истечении срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку такой срок должен исчислять по каждому просроченному платежу. Оспариваемые пункты договора имеют длящийся характер, к ним не может применяться однозначная трактовка начала течения срока исковой давности. Также является неправильным вывод суда о том, что договор поручительства является заключенным, так как в договорах не определен предмет - не указана реальная сумма задолженности.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии о ст. 327 - 1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 11 июня 2009 года между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 7 - 9).
В соответствии с условиями заключенного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе оплата СМР, материалов, услуги, зарплата и др. на срок по *** с лимитом в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита заключены договоры поручительства с Ф., Б. и ООО "Алтайспецстрой".
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения к договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, которыми были внесены изменения относительно порядка погашения задолженности, в части установленного размера неустойки (л.д. 10, 11, 12, 13).
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Ф. договором поручительства, последний обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Концерн АКХС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).
С Ф. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключались дополнительные соглашения к договору поручительства.
ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алтайспецстрой", который принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме (л.д. 31 - 32). ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Концерн АКХС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34 - 35). ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 36).
Обязательства по погашению основного долга, уплате процентов исполнялись ООО "Концерн АКХС" ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга (просроченная ссудная задолженность); *** руб. - неустойка (пеня) за просрочку по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка (пеня) за просрочку по процентам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении заемщика ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ требование ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. (*** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка) включено в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой".
Разрешая заявленные требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Концерн АКХС" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, исполнение обязательств обеспечивались поручительством в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с поручителя задолженность по кредитному договору в размере заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в этой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в также установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными, суд исходил из того, что условия договора поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое обязательство, размер ответственности поручителя согласован.
Так, по условиям договоров поручительств, заключенных ответчиками, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Концерн АКХС" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ. Сумма кредита составляет *** руб., дата полного погашения - ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 10% годовых; поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного обязательства и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.
Таким образом, предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены. Отсутствие указания в договорах поручительства суммы задолженности заемщика на дату заключения договоров поручительства, с учетом изложенного само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами всех существенных условий договоров поручительства и не влечет признание их незаключенными.
Пунктом 2.2 договора определено, что за открытие кредитной линии с заемщика взимается плата в размере 2% от лимита кредитной линии, что составляет *** руб.; пунктом 2.9 договора предусмотрено взимание с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; пунктом 2.10 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 3% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; пунктом 7.4 договора предусмотрена плата в размере *** руб. за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитования.
Судом отказано в удовлетворении требований о признании указанных положений договора ничтожными, исходя из пропуска срока на обращение в суд и отсутствия фактических правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, полагает, что судом дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применен закон.
Доводы же апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика Б., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства оспариваемых положений по внесению платы за открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии, обслуживание кредита вытекают из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием внесения платы за открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии, обслуживание кредита, которая, по существу, является условием основного обязательства.
Помимо этого в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон не исключает возможности включения в кредитный договор подобных условий применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому оспариваемые пункты договора от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, признание данных пунктов договора недействительными, не влияет на размер ответственности поручителей, не влекут для них каких-либо правовых последствий, поскольку из материалов дела видно, что суммы в счет исполнения оспариваемых условий договора были внесены основным заемщиком - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", спора между заемщиком и кредитором по применению оспариваемых поручителя ми положений договора не имеется.
Также судом по требованиям, заявленным во встречном иске, правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ - последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и является началом течения срока исковой давности. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГ, то с данного момента и началось исполнение этой сделки. При этом не имеет правового значения и не изменяет момент начала течения срока исковой давности то обстоятельство, что договоры поручительства с Ф. и Б. были заключены в 2011 году.
С настоящим встречным иском поручители обратилось в суд только ДД.ММ.ГГ (л.д. 117), то есть за пределами срока исковой давности.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции обстоятельств, влекущих прекращение поручительства не установлено. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - С.Н.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3918/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3918/2013
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б., действующего через представителя С.Н.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края 14 марта 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к ООО "Алтайспецстрой", Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в встречному исковому заявлению Ф., Б., ООО "Алтайспецстрой" к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании пунктов договоров поручительства ничтожными, признании договоров поручительства незаключенными,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб., в том числе *** руб. - сумму просроченного основного долга; *** руб. неустойку за просрочку по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойку за просрочку по процентам.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГ между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе оплата СМР, материалов, услуги, зарплата и др. на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Ф. был заключен договор поручительства ***; ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алтайспецстрой"; ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства ***.
Однако заемщик и поручители, взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора ответчики предъявили встречный иск, в котором просили признать ничтожными пункты 2.2, 2.9, 2.10 и 7.14 кредитного договора ничтожными, а договоры поручительства с Ф., Б., ООО "Алтайспецстрой" незаключенными.
В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии и пролонгацию срока погашения кредита не соответствует положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. С учетом изложенного, истцы по встречному иску полагают, что данные условия кредитного договора являются ничтожными.
Ответчики по первоначальному иску также указывают на то, что в заключенных договорах поручительства не указана реальная сумма задолженности заемщика на дату заключения договора, не указана плата за резервирование ресурсов (п. 1.2.5 договоров), не указан размер платы за обслуживание кредита (п. 1.2.6). В ходе рассмотрения спора Ф., Б. и ООО "Алтайспецстрой" дополнили встречные исковые требования, ссылаясь на то, что договоры поручительства и заключенные к ним дополнительные соглашения не были подписаны Ф. и Б.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскано с ООО "Алтайспецстрой", Ф., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. неустойка за просрочку по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просрочку по процентам, расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Взыскана с ООО "Алтайспецстрой", Ф., Б. в равных долях в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).
Встречные исковые ООО "Алтайспецстрой", Ф., Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании отдельных пунктов договора ничтожными, признании договоров поручительства незаключенными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - С.Н.А. просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта - об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что поручители не имеют правовых оснований для предъявления требований о признании кредитного договора ничтожным, поскольку в данном случае они имеют прямой интерес, поскольку поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, а также в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение объема ответственности иным неблагоприятным последствиям
Не является обоснованным и вывод суда об истечении срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку такой срок должен исчислять по каждому просроченному платежу. Оспариваемые пункты договора имеют длящийся характер, к ним не может применяться однозначная трактовка начала течения срока исковой давности. Также является неправильным вывод суда о том, что договор поручительства является заключенным, так как в договорах не определен предмет - не указана реальная сумма задолженности.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии о ст. 327 - 1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 11 июня 2009 года между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 7 - 9).
В соответствии с условиями заключенного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе оплата СМР, материалов, услуги, зарплата и др. на срок по *** с лимитом в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита заключены договоры поручительства с Ф., Б. и ООО "Алтайспецстрой".
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения к договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, которыми были внесены изменения относительно порядка погашения задолженности, в части установленного размера неустойки (л.д. 10, 11, 12, 13).
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Ф. договором поручительства, последний обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Концерн АКХС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).
С Ф. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключались дополнительные соглашения к договору поручительства.
ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алтайспецстрой", который принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме (л.д. 31 - 32). ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Концерн АКХС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34 - 35). ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 36).
Обязательства по погашению основного долга, уплате процентов исполнялись ООО "Концерн АКХС" ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга (просроченная ссудная задолженность); *** руб. - неустойка (пеня) за просрочку по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка (пеня) за просрочку по процентам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении заемщика ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ требование ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. (*** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка) включено в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой".
Разрешая заявленные требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Концерн АКХС" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, исполнение обязательств обеспечивались поручительством в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с поручителя задолженность по кредитному договору в размере заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в этой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в также установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными, суд исходил из того, что условия договора поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое обязательство, размер ответственности поручителя согласован.
Так, по условиям договоров поручительств, заключенных ответчиками, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Концерн АКХС" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ. Сумма кредита составляет *** руб., дата полного погашения - ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 10% годовых; поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного обязательства и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.
Таким образом, предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены. Отсутствие указания в договорах поручительства суммы задолженности заемщика на дату заключения договоров поручительства, с учетом изложенного само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами всех существенных условий договоров поручительства и не влечет признание их незаключенными.
Пунктом 2.2 договора определено, что за открытие кредитной линии с заемщика взимается плата в размере 2% от лимита кредитной линии, что составляет *** руб.; пунктом 2.9 договора предусмотрено взимание с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; пунктом 2.10 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 3% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; пунктом 7.4 договора предусмотрена плата в размере *** руб. за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитования.
Судом отказано в удовлетворении требований о признании указанных положений договора ничтожными, исходя из пропуска срока на обращение в суд и отсутствия фактических правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, полагает, что судом дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применен закон.
Доводы же апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика Б., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства оспариваемых положений по внесению платы за открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии, обслуживание кредита вытекают из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием внесения платы за открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии, обслуживание кредита, которая, по существу, является условием основного обязательства.
Помимо этого в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон не исключает возможности включения в кредитный договор подобных условий применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому оспариваемые пункты договора от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, признание данных пунктов договора недействительными, не влияет на размер ответственности поручителей, не влекут для них каких-либо правовых последствий, поскольку из материалов дела видно, что суммы в счет исполнения оспариваемых условий договора были внесены основным заемщиком - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", спора между заемщиком и кредитором по применению оспариваемых поручителя ми положений договора не имеется.
Также судом по требованиям, заявленным во встречном иске, правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ - последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и является началом течения срока исковой давности. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГ, то с данного момента и началось исполнение этой сделки. При этом не имеет правового значения и не изменяет момент начала течения срока исковой давности то обстоятельство, что договоры поручительства с Ф. и Б. были заключены в 2011 году.
С настоящим встречным иском поручители обратилось в суд только ДД.ММ.ГГ (л.д. 117), то есть за пределами срока исковой давности.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции обстоятельств, влекущих прекращение поручительства не установлено. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - С.Н.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)