Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - Я. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" С. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, из которых задолженность по кредиту составляет <...> рублей, задолженность по процентам <...> рублей, пени за просроченный кредит <...> рублей, пени за просроченные проценты <...> рублей, указывая, что кредит предоставлен на приобретение квартиры, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С З. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании денежных средств, расторгнув кредитный договор.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <дата> на приобретение по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО "Флагман" трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Размер процентов за пользование кредитом составил 13% годовых, полная стоимость кредита составила 14,40% годовых.
Погашение задолженности производится в соответствии с графиком погашения задолженности и процентов за кредит, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в сумме <...> рублей (приложение 1 к договору).
Согласно п. 3.10 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе начислить заемщику пени из расчета 7,75% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, установленного договором.
Как усматривается из материалов дела, задолженность З. по текущему основному долгу за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей (<...>), по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <...> рублей (<...>); пени, начисленные в соответствии с п. 3.10 договора, из расчета 7,75% годовых по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, по просроченной задолженности по основному долгу за период <дата> по <дата> - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору у ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возникло право о взыскании суммы по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у З. при заключении кредитного договора отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий данного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял на содержание каких именно условий кредитного договора он хотел бы повлиять, а также на условия, которые бы нарушали или каким-либо негативным способом влияли на права и обязанности заемщика. В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что ответчик вынужденно заключил кредитный договор не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитному договору без расторжения либо прекращения действия данного договора нарушает права заемщика, также нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу 2 ст. 33 ФЗ N <...> "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Ввиду нарушения порядка и сроков уплаты аннуитетных платежей, Банк правомерно реализовал свое право на досрочное взыскание кредита. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, данный договор действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Требований о расторжении договора ни одна из сторон договора не заявляла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - Я. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" С. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, из которых задолженность по кредиту составляет <...> рублей, задолженность по процентам <...> рублей, пени за просроченный кредит <...> рублей, пени за просроченные проценты <...> рублей, указывая, что кредит предоставлен на приобретение квартиры, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С З. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании денежных средств, расторгнув кредитный договор.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <дата> на приобретение по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО "Флагман" трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Размер процентов за пользование кредитом составил 13% годовых, полная стоимость кредита составила 14,40% годовых.
Погашение задолженности производится в соответствии с графиком погашения задолженности и процентов за кредит, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в сумме <...> рублей (приложение 1 к договору).
Согласно п. 3.10 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе начислить заемщику пени из расчета 7,75% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, установленного договором.
Как усматривается из материалов дела, задолженность З. по текущему основному долгу за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей (<...>), по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <...> рублей (<...>); пени, начисленные в соответствии с п. 3.10 договора, из расчета 7,75% годовых по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, по просроченной задолженности по основному долгу за период <дата> по <дата> - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору у ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возникло право о взыскании суммы по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у З. при заключении кредитного договора отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий данного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял на содержание каких именно условий кредитного договора он хотел бы повлиять, а также на условия, которые бы нарушали или каким-либо негативным способом влияли на права и обязанности заемщика. В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что ответчик вынужденно заключил кредитный договор не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитному договору без расторжения либо прекращения действия данного договора нарушает права заемщика, также нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу 2 ст. 33 ФЗ N <...> "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Ввиду нарушения порядка и сроков уплаты аннуитетных платежей, Банк правомерно реализовал свое право на досрочное взыскание кредита. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, данный договор действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Требований о расторжении договора ни одна из сторон договора не заявляла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)