Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращению взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом спора является сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно договору залога от <дата изъята> автомобиль марки <данные изъяты> цвет сине-черный, кузов <номер изъят>, двигатель <номер изъят> находится в залоге у заявителя. В настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности, исполнение ответчиком данного судебного акта будет затруднительным. Ответчик от любых переговоров с сотрудниками ЗАО "Кредит Европа Банк" уклоняется, по указанной в анкете информации установить контакт с клиентом не представляется возможным. Неоплата кредита в течение более 3 мес. свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика. Данные обстоятельства могут привести к утрате предмета залога, что может сделать невозможным исполнение решение суда. Просит наложить арест на указанный автомобиль.
Определением судьи от 05 июня 2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Б. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом не предоставлено сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при условии удовлетворении иска в будущем, связанной с действиями ответчика, не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительной меры заявленным исковым требованиям. Принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Полагает, что сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения. Считает, что ЗАО "Кредит Европа Банк" достаточно обосновало свою позицию по применению обеспечительных мер.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлены суду сведения о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при условии удовлетворении иска в будущем, связанной с действиями ответчика, не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры, в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права, не указал, каким образом, учитывая имеющийся договор залога имущества, заключенный в счет обеспечения имущественных обязательств по договору кредитования, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил доказательств недобросовестного поведения собственника спорного имущества, совершение им действий, явно свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта при удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 05 июня 2013 года отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6757/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6757/13
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращению взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом спора является сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно договору залога от <дата изъята> автомобиль марки <данные изъяты> цвет сине-черный, кузов <номер изъят>, двигатель <номер изъят> находится в залоге у заявителя. В настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности, исполнение ответчиком данного судебного акта будет затруднительным. Ответчик от любых переговоров с сотрудниками ЗАО "Кредит Европа Банк" уклоняется, по указанной в анкете информации установить контакт с клиентом не представляется возможным. Неоплата кредита в течение более 3 мес. свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика. Данные обстоятельства могут привести к утрате предмета залога, что может сделать невозможным исполнение решение суда. Просит наложить арест на указанный автомобиль.
Определением судьи от 05 июня 2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Б. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом не предоставлено сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при условии удовлетворении иска в будущем, связанной с действиями ответчика, не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительной меры заявленным исковым требованиям. Принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Полагает, что сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения. Считает, что ЗАО "Кредит Европа Банк" достаточно обосновало свою позицию по применению обеспечительных мер.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлены суду сведения о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при условии удовлетворении иска в будущем, связанной с действиями ответчика, не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры, в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права, не указал, каким образом, учитывая имеющийся договор залога имущества, заключенный в счет обеспечения имущественных обязательств по договору кредитования, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил доказательств недобросовестного поведения собственника спорного имущества, совершение им действий, явно свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта при удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 05 июня 2013 года отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)