Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е., К.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за кредит - <данные изъяты>, пени за проценты - <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора.
Иск обосновал тем, что между истцом в лице Благовещенского отделения *** и Е. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> со сроком гашения 60 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 15,75% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с К.С.Д. *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. п. 1.1 и 2.2 которого поручитель солидарно отвечает за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Е. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с этим, в феврале 2013 г. Банком было направлено требование ответчикам о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила указанную выше сумму.
Представитель истца В. в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Е. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГ, после этого до настоящего времени платежей по договору не производил.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2011 г. он действительно заключал кредитный договор с Банком, в соответствии с договором получал кредит в Банке в сумме <данные изъяты>, данная сумма была зачислена Банком на его вклад. После этого Е. потерял работу, поэтому платежи по договору своевременно не вносил, после ДД.ММ.ГГ платежей не осуществлял. Сумму и расчет задолженности по договору Е. не оспаривал, просил договор не расторгать, так как в настоящее время он имеет работу и готов платить по кредиту по графику.
Ответчик К.С.В. в суде иск не признал.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с Е., К.С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты>.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е.
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказано.
С Е., К.С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в полном объеме. Так, по делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а именно ее несоразмерность нарушенному обязательству, либо причины, объективно исключающие надлежащее исполнение обязательств. Трудное материальное положение заемщика, в силу закона к таким обстоятельствам не относится. В связи с этим, суд необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением и толкованием материального закона.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Е. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,75% годовых, Е. в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.
Пункт 4.3 Договора предусматривает обязательство заемщика выплатить кредитору неустойку за просрочку предусмотренных договором платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательств Е. ДД.ММ.ГГ Банком заключен договор поручительства с К.С.Д., согласно п. 2.1 которого К.С.Д. отвечает солидарно за исполнение обязательств Е. по договору.
Обязательства Банка по Договору исполнены надлежащим образом, Е. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, Е. несвоевременно производил платежи по уплате процентов, возврату суммы кредита, после ДД.ММ.ГГ платежи по кредитному договору не осуществлял.
Согласно требованиям статей 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по договору.
Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию неустойки (пени) суд применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В решении суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как процентная ставка по начисленной Банком неустойке 182,5 - 183% годовых более чем в десять раз превышает процентную ставку по договору - 15,75% годовых. В связи с этим, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга снижен до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.
При этом не учтено, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращались, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривали, ссылаясь на его обоснованность.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки. Решение суда в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы истца являются обоснованными.
Следовательно, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания пени за несвоевременную уплату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами изменить.
Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е., К.С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 90 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> 27 копеек, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> 36 копеек, задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> 09 копеек, задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> 18 копеек.
Взыскать с Е., К.С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4999/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4999/13
Судья: Мирко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е., К.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за кредит - <данные изъяты>, пени за проценты - <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора.
Иск обосновал тем, что между истцом в лице Благовещенского отделения *** и Е. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> со сроком гашения 60 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 15,75% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с К.С.Д. *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. п. 1.1 и 2.2 которого поручитель солидарно отвечает за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Е. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с этим, в феврале 2013 г. Банком было направлено требование ответчикам о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила указанную выше сумму.
Представитель истца В. в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Е. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГ, после этого до настоящего времени платежей по договору не производил.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2011 г. он действительно заключал кредитный договор с Банком, в соответствии с договором получал кредит в Банке в сумме <данные изъяты>, данная сумма была зачислена Банком на его вклад. После этого Е. потерял работу, поэтому платежи по договору своевременно не вносил, после ДД.ММ.ГГ платежей не осуществлял. Сумму и расчет задолженности по договору Е. не оспаривал, просил договор не расторгать, так как в настоящее время он имеет работу и готов платить по кредиту по графику.
Ответчик К.С.В. в суде иск не признал.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с Е., К.С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты>.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е.
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказано.
С Е., К.С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в полном объеме. Так, по делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а именно ее несоразмерность нарушенному обязательству, либо причины, объективно исключающие надлежащее исполнение обязательств. Трудное материальное положение заемщика, в силу закона к таким обстоятельствам не относится. В связи с этим, суд необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением и толкованием материального закона.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Е. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,75% годовых, Е. в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.
Пункт 4.3 Договора предусматривает обязательство заемщика выплатить кредитору неустойку за просрочку предусмотренных договором платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательств Е. ДД.ММ.ГГ Банком заключен договор поручительства с К.С.Д., согласно п. 2.1 которого К.С.Д. отвечает солидарно за исполнение обязательств Е. по договору.
Обязательства Банка по Договору исполнены надлежащим образом, Е. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, Е. несвоевременно производил платежи по уплате процентов, возврату суммы кредита, после ДД.ММ.ГГ платежи по кредитному договору не осуществлял.
Согласно требованиям статей 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по договору.
Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию неустойки (пени) суд применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В решении суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как процентная ставка по начисленной Банком неустойке 182,5 - 183% годовых более чем в десять раз превышает процентную ставку по договору - 15,75% годовых. В связи с этим, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга снижен до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.
При этом не учтено, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращались, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривали, ссылаясь на его обоснованность.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки. Решение суда в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы истца являются обоснованными.
Следовательно, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания пени за несвоевременную уплату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами изменить.
Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е., К.С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 90 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> 27 копеек, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> 36 копеек, задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> 09 копеек, задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> 18 копеек.
Взыскать с Е., К.С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)