Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс":
Комарова И.А. по доверенности от 04.10.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":
Крахмаль Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 15
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-5710/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс"
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в лице конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк). Предметом исковых требований явилось взыскание с Банка 42 679 229 рублей 82 копеек в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате списания с 25.03.2010 по 20.05.2011 с расчетного счета правопредшественника истца - общества с ограниченной ответственностью "Навит" (далее - ООО "Навит") денежных средств без распоряжения клиента, и 3 129 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2011 по 20.04.2012.
Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 58 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета от 13.05.2009 N 2355 и неисполнением им обязанности по проверке сведений о клиенте, идентификации клиента и периодическом обновлении сведений о нем, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов).
Суд первой инстанции решением от 20.02.2013 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 оставил решение от 20.02.2013 без изменения.
Суды руководствовались статьями 15, 57, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2013 и постановление от 30.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий для применения к Банку ответственности в виде возмещения убытков, считает, что факт причинения убытков и их размер подтверждены выпиской по счету, представленной Банком в материалы дела, комплектом документов о банкротстве Общества, документами о снятии денежных средств со счета неуполномоченным лицом.
По мнению истца, он доказал противоправность действий Банка, выразившуюся в нарушении Банком требований статей 53 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, пунктов 2.11 и 2.9.7 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П и пункта 1.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-П.
Соблюдение Банком требований закона в отношении обновления информации о клиенте, своевременная проверка полномочий лица, обналичивающего денежные средства, позволила бы избежать потери конкурсной массы Общества на сумму, заявленную к взысканию. Общество уведомило Банк о реорганизации ООО "Навит" путем предоставления Банку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, полномочий директора в целях открытия счета Общества.
Заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно Закона о противодействии легализации преступных доходов. Операции на расчетном счете ООО "Навит" заявитель жалобы относит к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска (по счету неоднократно проводились операции по снятию наличных денежных средств, местонахождение органов управления и местонахождение ООО "Навит" было разным), поэтому Банк обязан систематически обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
Представитель Банка в судебном заседании привел доводы, опровергающие позицию кассационной жалобы, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А11-5710/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Навит" (ОГРН: 1093338000183, ИНН: 3338005082) зарегистрировано 18.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в качестве юридического лица.
Банк и ООО "Навит" (клиент) заключили договор банковского счета от 13.05.2009 N 2355, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810640000371901 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Навит" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу (государственный регистрационный номер записи 2093668446606, дата - 12.08.2009).
Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.03.2010 по делу N А14-10690/2009/40/7б признал Общество несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим назначена Семыкина Е.Н.
Сославшись на то, что с 25.03.2010 по 20.05.2011 с расчетного счета ООО "Навит" N 40702810640000371901 во Владимирском филиале Банка в отсутствие соответствующих распоряжений конкурсного управляющего списаны денежные средства в размере 42 679 229 рублей 82 копеек, чем Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.14 Инструкции).
Из пункта 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
Из условий договора банковского счета от 13.05.2009 N 2355 усматривается, что права лиц, осуществляющих от имени клиента операции по счету, удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленной карточки с образцами подписей и оттиска печати с приложением иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом, а также оттиск печати, заявленные банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой карточки с образцами подписей и оттиска печати и соответствующих документов (пункт 2.4 договора).
Согласно представленной Банком карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Навит", удостоверенной 13.05.2009, лицом, уполномоченным на распоряжение счетом N 40702810640000371901, является генеральный директор ООО "Навит" Соткин Юрий Васильевич. Иная карточка с образцами подписей и оттиска печати в Банк не предоставлена.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банковского счета клиент обязан предоставлять банку все документы, необходимые для открытия и ведения счета, в соответствии с перечнем, определяемым Банком.
В пункте 3.2.13 договора банковского счета предусмотрено обязательство клиента предоставлять в Банк документы, свидетельствующие об изменениях, связанных с его наименованием, организационно-правовой формой, юридическим адресом, местонахождением, заменой (утерей) печати, изменением в составе лиц, уполномоченных распоряжаться счетом в срок не позднее пяти рабочих дней с момента внесения таких изменений и/или принятия таких решений.
Суды установили, что ООО "Навит" не уведомило Банк о произошедшей реорганизации и об изменении в составе лиц, действующих от имени ООО "Навит". Общество, став правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Навит", не обратилось в Банк с целью предоставления необходимых документов по изменению круга лиц, которые могли бы распоряжаться счетом N 40702810640000371901. С момента возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражные управляющие при наличии информации о счетах ООО "Навит", открытых в банках, которые в силу правопреемства перешли к Обществу, не обращались в Банк с документами по реорганизации ООО "Навит".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Банку при открытии расчетного счета Общества предоставлены документы, в которых содержались сведения о реорганизации ООО "Навит", не может быть принята, поскольку это нельзя рассматривать как выполнение клиентом положения пункта 1.9 Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" и условий договора.
Довод Общества о причинении ему убытков в связи с неисполнением Банком обязанности идентифицировать клиента и периодически обновлять сведения о нем, предусмотренной Законом о противодействии легализации преступных доходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Закон о противодействии легализации преступных доходов регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).
В соответствии со статьей 8 названного Закона проверка соблюдения банком действующего законодательства о противодействии легализации возложена на специальный уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Согласно пункту 6.9 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307, на Федеральную службу по финансовому мониторингу возложена обязанность по пресечению нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также по применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в указанной сфере деятельности.
Истец не представил суду каких-либо актов Федеральной службы по финансовому мониторингу, которыми Банк был признан виновным в нарушении требований Закона о противодействии легализации преступных доходов в отношении операций по расчетному счету ООО "Навит".
В пункте 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность кредитных организаций обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) риска, но не реже одного раза в год только в строго определенных случаях, а именно если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.
Указанным Положением Банка России к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска отнесены операции, перечисленные в пункте 2.9, в том числе операции, связанные с осуществлением юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и индивидуальным предпринимателем операций по снятию денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада), за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов) (пункт 2.9.1).
Оценив представленные документы, суды сочли, что спорные операции не относятся к категории операций с повышенной степенью (уровнем) риска, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что у Банка отсутствовала обязанность ежегодно обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, поскольку в таких случаях достаточным является обновление информации один раз в три года (пункт 2.11).
Отсутствие в решении указания на то, что Банком проводились и операции по снятию наличных денежных средств, на что ссылается заявитель, не является основанием к отмене решения. Суды не установили оснований для отнесения операций по снятию наличных денежных средств, исходя из пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П, к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска. Утверждение заявителя кассационной жалобы, что при заключении договора банковского счета местонахождение органов управления и местонахождение ООО "Навит" было разным, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к Банку ответственности в виде возмещения убытков и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А11-5710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5710/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А11-5710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс":
Комарова И.А. по доверенности от 04.10.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":
Крахмаль Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 15
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-5710/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс"
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в лице конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк). Предметом исковых требований явилось взыскание с Банка 42 679 229 рублей 82 копеек в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате списания с 25.03.2010 по 20.05.2011 с расчетного счета правопредшественника истца - общества с ограниченной ответственностью "Навит" (далее - ООО "Навит") денежных средств без распоряжения клиента, и 3 129 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2011 по 20.04.2012.
Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 58 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета от 13.05.2009 N 2355 и неисполнением им обязанности по проверке сведений о клиенте, идентификации клиента и периодическом обновлении сведений о нем, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов).
Суд первой инстанции решением от 20.02.2013 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 оставил решение от 20.02.2013 без изменения.
Суды руководствовались статьями 15, 57, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2013 и постановление от 30.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий для применения к Банку ответственности в виде возмещения убытков, считает, что факт причинения убытков и их размер подтверждены выпиской по счету, представленной Банком в материалы дела, комплектом документов о банкротстве Общества, документами о снятии денежных средств со счета неуполномоченным лицом.
По мнению истца, он доказал противоправность действий Банка, выразившуюся в нарушении Банком требований статей 53 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, пунктов 2.11 и 2.9.7 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П и пункта 1.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-П.
Соблюдение Банком требований закона в отношении обновления информации о клиенте, своевременная проверка полномочий лица, обналичивающего денежные средства, позволила бы избежать потери конкурсной массы Общества на сумму, заявленную к взысканию. Общество уведомило Банк о реорганизации ООО "Навит" путем предоставления Банку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, полномочий директора в целях открытия счета Общества.
Заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно Закона о противодействии легализации преступных доходов. Операции на расчетном счете ООО "Навит" заявитель жалобы относит к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска (по счету неоднократно проводились операции по снятию наличных денежных средств, местонахождение органов управления и местонахождение ООО "Навит" было разным), поэтому Банк обязан систематически обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
Представитель Банка в судебном заседании привел доводы, опровергающие позицию кассационной жалобы, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А11-5710/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Навит" (ОГРН: 1093338000183, ИНН: 3338005082) зарегистрировано 18.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в качестве юридического лица.
Банк и ООО "Навит" (клиент) заключили договор банковского счета от 13.05.2009 N 2355, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810640000371901 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Навит" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу (государственный регистрационный номер записи 2093668446606, дата - 12.08.2009).
Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.03.2010 по делу N А14-10690/2009/40/7б признал Общество несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим назначена Семыкина Е.Н.
Сославшись на то, что с 25.03.2010 по 20.05.2011 с расчетного счета ООО "Навит" N 40702810640000371901 во Владимирском филиале Банка в отсутствие соответствующих распоряжений конкурсного управляющего списаны денежные средства в размере 42 679 229 рублей 82 копеек, чем Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.14 Инструкции).
Из пункта 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
Из условий договора банковского счета от 13.05.2009 N 2355 усматривается, что права лиц, осуществляющих от имени клиента операции по счету, удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленной карточки с образцами подписей и оттиска печати с приложением иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом, а также оттиск печати, заявленные банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой карточки с образцами подписей и оттиска печати и соответствующих документов (пункт 2.4 договора).
Согласно представленной Банком карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Навит", удостоверенной 13.05.2009, лицом, уполномоченным на распоряжение счетом N 40702810640000371901, является генеральный директор ООО "Навит" Соткин Юрий Васильевич. Иная карточка с образцами подписей и оттиска печати в Банк не предоставлена.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банковского счета клиент обязан предоставлять банку все документы, необходимые для открытия и ведения счета, в соответствии с перечнем, определяемым Банком.
В пункте 3.2.13 договора банковского счета предусмотрено обязательство клиента предоставлять в Банк документы, свидетельствующие об изменениях, связанных с его наименованием, организационно-правовой формой, юридическим адресом, местонахождением, заменой (утерей) печати, изменением в составе лиц, уполномоченных распоряжаться счетом в срок не позднее пяти рабочих дней с момента внесения таких изменений и/или принятия таких решений.
Суды установили, что ООО "Навит" не уведомило Банк о произошедшей реорганизации и об изменении в составе лиц, действующих от имени ООО "Навит". Общество, став правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Навит", не обратилось в Банк с целью предоставления необходимых документов по изменению круга лиц, которые могли бы распоряжаться счетом N 40702810640000371901. С момента возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражные управляющие при наличии информации о счетах ООО "Навит", открытых в банках, которые в силу правопреемства перешли к Обществу, не обращались в Банк с документами по реорганизации ООО "Навит".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Банку при открытии расчетного счета Общества предоставлены документы, в которых содержались сведения о реорганизации ООО "Навит", не может быть принята, поскольку это нельзя рассматривать как выполнение клиентом положения пункта 1.9 Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" и условий договора.
Довод Общества о причинении ему убытков в связи с неисполнением Банком обязанности идентифицировать клиента и периодически обновлять сведения о нем, предусмотренной Законом о противодействии легализации преступных доходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Закон о противодействии легализации преступных доходов регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).
В соответствии со статьей 8 названного Закона проверка соблюдения банком действующего законодательства о противодействии легализации возложена на специальный уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Согласно пункту 6.9 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307, на Федеральную службу по финансовому мониторингу возложена обязанность по пресечению нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также по применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в указанной сфере деятельности.
Истец не представил суду каких-либо актов Федеральной службы по финансовому мониторингу, которыми Банк был признан виновным в нарушении требований Закона о противодействии легализации преступных доходов в отношении операций по расчетному счету ООО "Навит".
В пункте 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность кредитных организаций обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) риска, но не реже одного раза в год только в строго определенных случаях, а именно если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.
Указанным Положением Банка России к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска отнесены операции, перечисленные в пункте 2.9, в том числе операции, связанные с осуществлением юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и индивидуальным предпринимателем операций по снятию денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада), за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов) (пункт 2.9.1).
Оценив представленные документы, суды сочли, что спорные операции не относятся к категории операций с повышенной степенью (уровнем) риска, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что у Банка отсутствовала обязанность ежегодно обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, поскольку в таких случаях достаточным является обновление информации один раз в три года (пункт 2.11).
Отсутствие в решении указания на то, что Банком проводились и операции по снятию наличных денежных средств, на что ссылается заявитель, не является основанием к отмене решения. Суды не установили оснований для отнесения операций по снятию наличных денежных средств, исходя из пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П, к операциям с повышенной степенью (уровнем) риска. Утверждение заявителя кассационной жалобы, что при заключении договора банковского счета местонахождение органов управления и местонахождение ООО "Навит" было разным, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к Банку ответственности в виде возмещения убытков и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А11-5710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)