Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", - Безнутрова Н.А., по доверенности от 01.04.2013,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2013 года
по делу N А60-1639/2013,
вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,
по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)
к индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу (ОГРНИП 309667021100029, ИНН 666005615902)
о взыскании задолженности по договору сублизинга,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича (ОГРНИП 309667021100029, ИНН 666005615902)
к Закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 260 145 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 в сумме 107 768 руб. 18 коп., неустойка в сумме 8 229 руб. 87 коп., штраф за нарушение п. 5.1 договора в сумме 144 147 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предпринимателю Тимохов Андрей Александрович обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" неосновательное обогащение в сумме 266 097 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" 8 229 руб. 87 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 322 руб. 77 коп. Возвращено закрытому акционерному обществу "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 682 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича 6 418 руб. 81 коп. Взыскано с закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного иска по результатам которого взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" 1 811 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 122 руб. 03 коп.
Истец с решением суда от 29 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что доводы Тимохова А.А. об уплате им в составе части лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга противоречит условиям договора. В связи с чем, не имеется оснований для исчисления и возврата (зачета) ИП Тимохову А.А. суммы в размере 101 797 руб., указанной в решении суда как доля выкупной стоимости автомобиля. Ссылается на заключение с ответчиком договора транспортного обслуживания на грузовом автотранспорте. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нахождения в указанное в актах инспектирования время, предмета лизинга в рейсе, а также доказательств заключения договора с автостоянкой, на которой должен храниться предмет лизинга. Имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение положений, предусмотренных п. 5.1 договора сублизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, Закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Тимохов Андрей Александрович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года между ООО "Икар" (лизингодатель) и ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-66-0491/10, в соответствии с условиями которого ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" передан за плату во временное владение и пользование автомобиль: Фургон изотермический; НIМО 5764 Е-0000010-20; VIN - Х895764Е1А0ЕМ0026; год изготовления - 2010; номер двигателя - N 04CTS16102; номер шасси (рамы) JHFZL30H30K001028.
На основании п. 5.8 договора лизинга N ЛД-66-0491/10 от 08.11.2010 ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" передало предмет лизинга индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу по договору сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010.
В материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга от 07.12.2010.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Предмет лизинга передается в лизинг сроком до 05.11.2015 года. Срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п. 14.1. договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010).
В соответствии с п. 1.4 договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2012) общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение составляет 2 882 941 руб. 48 коп.
Выкупная цена предмета лизинга установлена в сумме 1 002 руб. 64 коп. (п. 7.4 договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2012).
В соответствии с п. 4.2 договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингополучателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей.
Согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 13.01.2012) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с ноября 2010 года по ноябрь 2015 года.
03.12.2012 года истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма с требованием внести сумму основной задолженности, сумму штрафов, неустойки по договору сублизинга, в случае невыполнения - Компания отказывается от исполнения договора сублизинга и требует вернуть предмет лизинга и документы собственнику.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей, Закрытое акционерное общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а индивидуальный предприниматель Тимохов Андрей Александрович со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных норм, договор лизинга представляет собой передачу имущества в возмездное пользование с возможностью выкупа такого имущества.
При этом уплачиваемые арендатором платежи могут включаться в состав выкупной стоимости либо такая стоимость может определяться отдельно по истечении срока внесения арендных платежей.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор сублизинга как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пункт 10.1.2 договора N 0491/10 от 08.11.2010 предусматривает возможность досрочного расторжения названного договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае неисполнения сублизингополучателем более двух раз обязанности по внесению лизинговых платежей.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку лизинговые платежи индивидуальным предпринимателем Тимоховым А.А. в полном объеме не уплачены, договор N 0491/10 от 08.11.2010 расторгнут ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в одностороннем порядке. Из ходатайства истца об уточнении требований по первоначальному иску следует, что предмет лизинга возвращен ответчиком истцу 31.01.2013 (л.д. 184).
Пунктом 7.4 договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2012) предусмотрено право выкупа предмета лизинга по цене 1002 руб. 64 коп. после уплаты последнего лизингового платежа согласно установленному договором лизинга и соответствующими приложениями графику.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. по делу N 17389/2010 является обязательной для суда, рассматривающего данный спор, поскольку основана на схожих обстоятельствах дела.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание, что срок полезного использования автомобиля превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма 1002 руб. 64 коп. не может приниматься для целей определения выкупной стоимости.
Таким образом, учитывая произведенную индивидуальным предпринимателем Тимоховым А.А. в период с 29.11.2010 по 29.11.2012 оплату лизинговых платежей, доля выкупной стоимости автомобиля составила 101 797 руб.
Поскольку размер лизинговых платежей за период с декабря 2010 года по январь 2013 за вычетом суммы выкупной стоимости имущества составил 1 062 741 руб. 84 коп., тогда как согласно представленным в материалы дела документам индивидуальный предприниматель Тимохов А.А. в период с 29.11.2010 по 29.11.2012 с учетом аванса произвел лизинговые платежи в общей сумме 1 069 160 руб. 65 коп.
В связи с чем, задолженность по оплате лизинговых платежей за спорный период у ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. отсутствует, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по встречному иску, составил 6 418 руб. 81 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. неустойку в размере 8 229 руб. 00 коп., начисленную за период с 11.11.2012 по 20.05.2013.
В соответствии с п. 9.1.2. договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей сублизингополучатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий момент, от просроченной части суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. штраф в размере 144147 руб. 07 коп. на основании п. 9.1.4. договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010.
В удовлетворении вышеуказанного требования истца по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно отказано.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание взыскать иную сумму задолженности по договору сублизинга или неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-1639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 17АП-8348/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1639/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 17АП-8348/2013-ГК
Дело N А60-1639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", - Безнутрова Н.А., по доверенности от 01.04.2013,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2013 года
по делу N А60-1639/2013,
вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,
по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)
к индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу (ОГРНИП 309667021100029, ИНН 666005615902)
о взыскании задолженности по договору сублизинга,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича (ОГРНИП 309667021100029, ИНН 666005615902)
к Закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 260 145 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 в сумме 107 768 руб. 18 коп., неустойка в сумме 8 229 руб. 87 коп., штраф за нарушение п. 5.1 договора в сумме 144 147 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предпринимателю Тимохов Андрей Александрович обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" неосновательное обогащение в сумме 266 097 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" 8 229 руб. 87 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 322 руб. 77 коп. Возвращено закрытому акционерному обществу "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 682 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича 6 418 руб. 81 коп. Взыскано с закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного иска по результатам которого взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" 1 811 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 122 руб. 03 коп.
Истец с решением суда от 29 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что доводы Тимохова А.А. об уплате им в составе части лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга противоречит условиям договора. В связи с чем, не имеется оснований для исчисления и возврата (зачета) ИП Тимохову А.А. суммы в размере 101 797 руб., указанной в решении суда как доля выкупной стоимости автомобиля. Ссылается на заключение с ответчиком договора транспортного обслуживания на грузовом автотранспорте. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нахождения в указанное в актах инспектирования время, предмета лизинга в рейсе, а также доказательств заключения договора с автостоянкой, на которой должен храниться предмет лизинга. Имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение положений, предусмотренных п. 5.1 договора сублизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, Закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Тимохов Андрей Александрович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года между ООО "Икар" (лизингодатель) и ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-66-0491/10, в соответствии с условиями которого ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" передан за плату во временное владение и пользование автомобиль: Фургон изотермический; НIМО 5764 Е-0000010-20; VIN - Х895764Е1А0ЕМ0026; год изготовления - 2010; номер двигателя - N 04CTS16102; номер шасси (рамы) JHFZL30H30K001028.
На основании п. 5.8 договора лизинга N ЛД-66-0491/10 от 08.11.2010 ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" передало предмет лизинга индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу по договору сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010.
В материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга от 07.12.2010.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Предмет лизинга передается в лизинг сроком до 05.11.2015 года. Срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п. 14.1. договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010).
В соответствии с п. 1.4 договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2012) общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение составляет 2 882 941 руб. 48 коп.
Выкупная цена предмета лизинга установлена в сумме 1 002 руб. 64 коп. (п. 7.4 договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2012).
В соответствии с п. 4.2 договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингополучателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей.
Согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 13.01.2012) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с ноября 2010 года по ноябрь 2015 года.
03.12.2012 года истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма с требованием внести сумму основной задолженности, сумму штрафов, неустойки по договору сублизинга, в случае невыполнения - Компания отказывается от исполнения договора сублизинга и требует вернуть предмет лизинга и документы собственнику.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей, Закрытое акционерное общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а индивидуальный предприниматель Тимохов Андрей Александрович со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных норм, договор лизинга представляет собой передачу имущества в возмездное пользование с возможностью выкупа такого имущества.
При этом уплачиваемые арендатором платежи могут включаться в состав выкупной стоимости либо такая стоимость может определяться отдельно по истечении срока внесения арендных платежей.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор сублизинга как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пункт 10.1.2 договора N 0491/10 от 08.11.2010 предусматривает возможность досрочного расторжения названного договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае неисполнения сублизингополучателем более двух раз обязанности по внесению лизинговых платежей.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку лизинговые платежи индивидуальным предпринимателем Тимоховым А.А. в полном объеме не уплачены, договор N 0491/10 от 08.11.2010 расторгнут ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в одностороннем порядке. Из ходатайства истца об уточнении требований по первоначальному иску следует, что предмет лизинга возвращен ответчиком истцу 31.01.2013 (л.д. 184).
Пунктом 7.4 договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2012) предусмотрено право выкупа предмета лизинга по цене 1002 руб. 64 коп. после уплаты последнего лизингового платежа согласно установленному договором лизинга и соответствующими приложениями графику.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. по делу N 17389/2010 является обязательной для суда, рассматривающего данный спор, поскольку основана на схожих обстоятельствах дела.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание, что срок полезного использования автомобиля превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма 1002 руб. 64 коп. не может приниматься для целей определения выкупной стоимости.
Таким образом, учитывая произведенную индивидуальным предпринимателем Тимоховым А.А. в период с 29.11.2010 по 29.11.2012 оплату лизинговых платежей, доля выкупной стоимости автомобиля составила 101 797 руб.
Поскольку размер лизинговых платежей за период с декабря 2010 года по январь 2013 за вычетом суммы выкупной стоимости имущества составил 1 062 741 руб. 84 коп., тогда как согласно представленным в материалы дела документам индивидуальный предприниматель Тимохов А.А. в период с 29.11.2010 по 29.11.2012 с учетом аванса произвел лизинговые платежи в общей сумме 1 069 160 руб. 65 коп.
В связи с чем, задолженность по оплате лизинговых платежей за спорный период у ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. отсутствует, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по встречному иску, составил 6 418 руб. 81 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. неустойку в размере 8 229 руб. 00 коп., начисленную за период с 11.11.2012 по 20.05.2013.
В соответствии с п. 9.1.2. договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010 в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей сублизингополучатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий момент, от просроченной части суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. штраф в размере 144147 руб. 07 коп. на основании п. 9.1.4. договора сублизинга N 0491/10 от 08.11.2010.
В удовлетворении вышеуказанного требования истца по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно отказано.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание взыскать иную сумму задолженности по договору сублизинга или неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-1639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)